Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6037/2017 ~ М-5163/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-6037/2017

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Антуфьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к Мамонтову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 544 рубля, расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., А/Д Подъезд <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мамонтов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Иванову А.А..

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мамонтовым В.В. ст. № КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба Иванов А.А. обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждений, полученных 30.03.2017г., с учетом износа составляет 234 400 рублей. Расходы на оценку составили 14 700 рублей.

Кроме того, Истец был вынужден обратиться к юристу и заключить договор об оказании представительских услуг. Стоимость представительских услуг составила 6 000 рублей.

Моральный вред, полученный в результате нарушения своих прав, Истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мамонтов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Иванову А.А..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мамонтов В.В. нарушивший п. №, ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика Мамонтова В.В. на момент ДТП была застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет (округленно) 450 100 рублей, (без учета износа); с учетом среднерыночных цен составляет (округленно) 234 400 руб., (с учетом износа). За составление экспертного заключения истцом оплачено 14 700 рублей, что подтверждается квитанциями № от 04.05.2017г. на сумму 14 700 рублей.

Оценивая представленное истцом заключения эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих сумму причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, изложенное выше и то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу, что ответчик Мамонтова В.В. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. вред в размере 234 400 рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате нарушения ответчиком условия Договора вреда жизни и (или) здоровью.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца. С Мамонтова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтова В.В. в пользу Иванова А.А. сумму ущерба в размере 234 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  (подпись)                 А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>