Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-794/2014 от 25.03.2014

Дело № 33-794

Докладчик: Наместникова Л.А.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Сидоровой Н.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Савина А.М., Савиной Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов,

по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Савина А.М., Савиной Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Савина А.М. понесенные убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере 5 <...>, судебные расходы в размере <...>., всего - <...>).

Взыскать с Российской Федерации через Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Савиной Е.С. убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>., всего - <...>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя УФССП России по Орловской области Глазкову О.Ю., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Савина А.М. и Савиной Е.С. – Стефановой Д.В., мнение ИП Степина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Савин А.М., Савина Е.С. первоначально обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Орловской области, Федеральному казначейству РФ о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов.

В обоснование исковых требований указывали, что <дата> они приобрели в турагентстве «<...>» (ИП Степин А.Н.) туристический продукт – путевку на двоих в <адрес>, с <дата> по <дата> на срок <...> ночей (суток). Стоимость указанного тура составила <...> рублей.

<дата>, приехав в г. Москва в аэропорт Домодедово, при прохождении пограничного контроля Савин А.М. был задержан сотрудниками пограничной службы ввиду наложения запрета на выезд за пределы территории РФ. По указанной причине Савина Е.С. так же была вынуждена отказаться от путешествия.

Впоследствии ему стало известно, что причиной отказа в выезде из РФ стало решение УФССП России по Орловской области, принятое по возбужденному исполнительному производству на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> о взыскании с него в пользу ООО «<...>» задолженности в размере <...>. Однако данная задолженность им была погашена <дата> и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку УФССП России по Орловской области и Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России с <дата> до <дата> не обеспечили учет постановления об отмене временного ограничения выезда Савина А.М. из РФ, Савин А.М. и Савина Е.С. просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу ущерб в размере <...> в равных долях; компенсацию морального вреда в размере <...> в равных долях; государственную пошлину в размере <...>.

В судебном заседании представитель истцов Савина А.М. и Савиной Е. С. - Стафанова Д. В. первоначально заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Савина А.М. и Савиной Е.С. ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения.

Приводит доводы о том, что в постановлении об отмене ограничения на выезд должника из РФ, Савину А.М. было разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. В Пограничную службу ФСБ РФ информация об отмене временного ограничения была направлена <дата> по средствам электронного документооборота. Следовательно, истец Савин А.М. не предупредил наступления для себя не благоприятных последствий, не удостоверился в снятии установленных ограничений.

Обращает внимание на то, что истец не являлся добросовестным должником, исполнительный документ исполнялся принудительно путем списания денежных средств со счета должника.

Указывает, что судом не было установлено, по какой причине постановление о временном ограничении на выезд было направлено позднее, каким образом судебный пристав-исполнитель передала данное постановление начальнику отдела. Суд положил в основу решения исключительно объяснения судебного пристава-исполнителя Агибаловой Т.В., не дав оценку объяснениям начальника отдела Грицая В.С.

Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в пределах ст.1069 ГК РФ отсутствуют. В отсутствие судебного акта о признании действий должностного лица незаконными, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. Срок же для оспаривания действий должных лиц государственного органа пропущен. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов обязанности возместить истцу денежные средства.

Ссылается на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность взыскания только реального (материального) ущерба и упущенной выгоды. Возможность взыскания морального вреда законом не предусмотрена. Истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи.

Отмечает, что в отношении Савиной Е.С. судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не совершались. Каких-либо препятствий для её отдыха за пределами РФ со стороны судебного пристава-исполнителя не создавалось, её права и законные интересы затронуты не были. Она пересекла границу, а в последствии добровольно отказалась от дальнейшего пересечения границы.

Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов в связи с несогласием с решением суда по основным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Каравайкиной Н.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Савина А.М. о взыскании задолженности в размере <...>. в пользу ООО «<...>», <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Савина А.М. из Российской Федерации (т.1 л.д. 242-244).

В связи с полной оплатой должником взысканной задолженности, <дата> исполнительное производство № в соответствии с п.ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Савина А.М. из Российской Федерации, о чем сообщено должнику (т.1 л.д. 241).

По делу также установлено, что <дата> между турагентством «<...>» (ИП Степин А.Н.) и Савиной Е.М. был заключен договор №, согласно которому Савина Е.С. приобрела туристический продукт - путевку на двоих в <адрес>, с <дата> по <дата>, на срок <...> ночей (суток). Пакет услуг включал в себя авиабилеты, проживание в отеле Bangkok Ра1асе Ноtе1 и Mussee Patong Resort, 3 звезды, номер DBL, питание АВ, страховка и трансфер. Стоимость указанного тура составила <...> рублей. Указанные денежные средства были оплачены квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере <...> рублей и от <дата> в размере <...> рублей (т.1 л.д. 9-14, 18-22).

<дата> при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Таиланд в МАП Домодедово г. Москва Савину А.М. было отказано в пересечении государственной границы России, в связи с наличием запрета со стороны УФССП России по Орловской области на его выезд за пределы территории РФ.

По указанной причине жена Савина А.М. - Савина Е.С. так же была вынуждена отказаться от путешествия.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов- исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника от <дата> фактически выносила временно исполняющая обязанности СПИ Каравайкиной Н.А. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Агибалова Т.В., которая подписав указанное постановление, передала его начальнику Железнодорожного РОСП г. Орла для утверждения, после чего готовила документы на отправку информации об отмене временного ограничения на выезд в Пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота. Копию данного постановления в УФССП России по Орловской области она не направляла и никаких действий не совершала.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника от <дата> поступило в Управление ФССП России по Орловской области в <дата> года, после чего в порядке, установленном Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» направлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для исполнения.

Надлежащим образом оформленная информация об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Савина А.М. поступила в УПДПМС ПС ФСБ России из ФССП России только <дата>.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами Железнодорожного РОСП г. Орла не был соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, в связи с чем допущено нарушение норм Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право Савина А.М. на свободу передвижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, по какой причине постановление о временном ограничении на выезд было направлено позднее, каким образом судебный пристав-исполнитель передала данное постановление начальнику отдела, поскольку причины, способствовавшие бездействию должностных лиц, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

По этим же основаниям не могут быть приняты как обоснованные доводы жалобы о принудительном исполнении исполнительного документа путем списания денежных средств со счета должника, а также разъяснении должнику того, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Направленная же <дата> в Пограничную службу ФСБ РФ информация об отмене временного ограничения по средствам электронного документооборота не являлась основанием для его исполнения, поскольку согласно совместному Приказу Федеральной службы судебных приставов РФ №100 и №157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г., в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информация должна поступить из Управления организации исполнительного производства ФССП России в электронном виде и на бумажном носителе.

Доводы жалобы ответчика о том, что для удовлетворения иска необходим судебный акт о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, судебная коллегия находит несостоятельными, так как для разрешения данного спора наличие такого акта необязательно. Суд самостоятельно дал оценку действиям должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Орла, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения.

Поскольку истцы были лишены возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации, а УФССП Росси по Орловской области не было представлено доказательств исполнения обязанности своевременного снятия ограничения, т.е. в установленный действующим законодательством срок, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ, вынес правильное решение суда об удовлетворении требований истцов о возмещении убытков в размере <...> рублей и компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер морального вреда, определенный судом, судебная коллегия находит правильным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения судом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда как несостоятельные.

С учётом удовлетворения требований истцов, судом правомерно взысканы в их пользу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и об отсутствии нарушений каких-либо прав Савиной Е.С., сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи