Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2015 ~ М-971/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-968/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием ответчика Молоковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокова С.В. к Молоковой О.И. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, снятии его с регистрационного учета, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Молоков С.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Молоковой О.И., о признании сделки купли-продажи автомобиля ......, государственный №, белого цвета, д.м.г. выпуска, совершенной между ответчиком и З. в д.м.г. незаконной и недействительной, снятии автомобиля с регистрационного учета ГИБДД <адрес>, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере ..., а также судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что д.м.г. его супруга Молокова О.И., с которой в настоящее время они разведены, путем обмана, а именно, что она переведет на его лицевой счет в СИЗО-2 <адрес>, где он находился, все денежные средства, находящиеся у него на банковской карте Сбербанка России, добилась, чтобы он написал доверенность на получение новой банковской карты, так как старая была заблокирована. После получения новой карты ответчик сняла с неё все денежные средства, не переведя их ему. При этом ответчик денежные средства на него не тратила. Своими мошенническими действиями с банковской картой Молокова О.И. причинила ему материальный вред на сумму ... и моральный вред на сумму ...., выраженный в страданиях от обмана. Кроме того, ... ответчик, вступив в преступный сговор с З., продала принадлежащий ему автомобиль - ... не имея на это ни каких-либо прав, ни его согласия. Доказательством этому служит отсутствие акта купли-продажи заверенного им, либо администрацией СИЗО-2, либо нотариусом. Считает, что законная супруга без согласия собственника не имеет права распоряжаться чужим имуществом, даже пользоваться, не имея на то правовых документов, так как автомобиль является транспортным средством повышенной опасности. Кроме того, данный автомобиль был приобретен на денежные средства его матери, и только для него лично, ввиду неприязненных отношений с ответчиком, поскольку он в это время отбывал наказание, а Молокова О.И., сожительствовала с другим человеком, и их брак был формальным. Таким образом, Молокова О.И. своими незаконными действиями продажи принадлежащего ему автомобиля ..., причинила материальный вред в размере ... (с учетом вложений), и моральный вред, выразившийся в переживаниях, в размере .... Всего размер взыскиваемых денежных средств составляет ..., из которых материальный вред ... и ..., моральный вред ....

В судебное заседание истец Молоков С.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, не явился. В представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в ... № <адрес> (л.д.13).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик Молокова О.И. в судебном заседании предъявленные ей исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с д.м.г. Молоков С.В. находился в СИЗО-2 <адрес>. В ... он попросил её сходить в банк и восстановить карточку по заработной плате, затем снять с карты деньги, чтобы носить ему в СИЗО «передачи», а также, указал в письме, что не хочет, чтобы его жена сидела без денег. В письме он прислал доверенность на восстановление карточки на её имя, потому что мама и сестра Молокова С.В. успели заблокировать карту для того, чтобы девушка, с которой Молоков жил в последнее время, не успела снять с карточки деньги. Однако в первой доверенности, которую ей прислал Молоков, не была указана дата. Придя с данной доверенностью в банк, ей сказали обратиться по этому поводу в СИЗО. Молоков написал новую доверенность от д.м.г., которую заверили в СИЗО. Затем эту доверенность она унесла в банк, где через две недели ей выдали новую карточку, на которой находились денежные средства в размере .... Согласно доверенности она имела право распоряжаться этими деньгами. При этом она сделала денежный перевод Молокову С.В. в сумме ..., а также «передачу» на сумму, примерно, .... Также она покупала все, что просил Молоков С.В., и передавала ему в СИЗО. Данные денежные средства она не тратила на свои нужды. Относительно автомобиля пояснила, что д.м.г. Молоков С.В. находился в СИЗО-2 <адрес>, и сообщил, что продал автомобиль ... Г., который не отдал за него деньги и не носил ему передачи в СИЗО. Поэтому Молоков С.В. ей написал, чтобы она забрала автомобиль у Г.. Автомобиль был не на ходу, двигатель от автомобиля лежал в багажнике, поэтому она попросила людей, которые ей помогли и на тросе утащили автомобиль к дому её мамы. В д.м.г. ей позвонил Молоков, который на тот момент находился в <адрес>, где отбывал наказание, и сообщил, что подписал заявление на свидание с ней на д.м.г.. При этом она сообщила ему, что у неё нет денежных средств на поездку, т.к. на тот момент она не работала. Тогда Молоков С.В. попросил продать автомобиль, при этом она сообщила, что автомобиль занесен снегом, кроме того он старый, д.м.г. выпуска, автомобиль весь сгнил. Она обратилась в автомастерскую с предложением купить автомобиль, после осмотра автомобиля ей предложили за него ..., которых было недостаточно на поездку. Тогда Молоков сам договорился с З., о чем сообщил ей. Сама же она с З. по поводу продажи данного автомобиля не связывалась, т.к. не знала номера его телефона и около двух лет его не видела. Ранее они были знакомы и общались с З., т.к. Молоков работал у него на автомобиле .... Молоков С.В. позвонил ей, сообщил номер телефона З. и сказал, что он с ним договорился по поводу продажи автомобиля. После этого они созвонились с З., который сказал, что ему нужно посмотреть автомобиль. Затем З. приехал д.м.г. вместе со своим сыном и еще двумя людьми. З. отдал ей ... за автомобиль, написал расписку о том, что передал ей денежные средства, и она расписалась в данной расписке. После чего они на тросе утащили автомобиль, так как он был не на ходу. Как ей сообщил З., он забрал этот автомобиль на запчасти, потому что для эксплуатации автомобиль был не пригоден. Если бы Молоков С.В. сам не попросил её продать данный автомобиль, она бы не стала его продавать. Денежные средства от продажи автомобиля она потратила на себя, на свидание с Молоковым С.В. не поехала, поскольку он не дождался её из мест заключения всего ..., никогда не приходил на свидания, не передавал «передачки», она не посчитала нужным к нему ехать. На тот момент они еще состояли в браке с Молоковым и она считала, что у них совместный бюджет. Их брак с Молоковым С.В. был расторгнут в д.м.г.. Также пояснила, что истец в д.м.г. выслал ей доверенность на продажу автомобиля в письме, и указал, что ее нужно заверить у нотариуса. Когда она стала её читать, то увидела, что дата выпуска автомобиля указана не верно, вместо ... был указан .... Она объяснила данный факт Молокову по телефону, на что он сказал, что не стоит идти заверять эту доверенность, т.к. в ней указаны неверные данные. Поскольку данная доверенность была оформлена не правильно, и не было заверена, она по просьбе Молокова её выбросила. Данный автомобиль был приобретен ими во время брака, на средства, вырученные от продажи гаража, ранее принадлежащего родителям Молокова С.В., и которым, после смерти отца, с согласия своей матери пользовался истец, а также он им пользовался и при жизни отца.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с д.м.г. по д.м.г. Молоков С.В. и Молокова О.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от д.м.г., а также следует из решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>.

В период брака истцом Молоковым С.В. и ответчиком Молоковой О.И. д.м.г. был приобретен автомобиль ..., регистрационный знак №, д.м.г. выпуска, что подтверждается сведениями, содержащимися в отказном материале от д.м.г. № по заявлению Молокова С.В. и сторонами не оспаривается. Также, согласно ответу на запрос Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от д.м.г. № указанный автомобиль зарегистрирован на Молокова С.В.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В связи с этим, признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик Молокова О.И. при продаже автомобиля знала об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

Напротив, свидетель З., показал, что с Молоковым С.В. они находились в дружеских отношениях. Однажды Молоков С.В., находясь в местах лишения свободы, позвонил ему на сотовый телефон, и попросил купить у него спорный автомобиль, на что он ответил отказом, поскольку автомобиль ему был не нужен. Молоков долго уговаривал его купить автомобиль, звонил несколько раз, предлагал купить автомобиль за .... При этом сообщил, что деньги нужны для того, чтобы Молокова О.И. приехала к нему на свидание. Он согласился купить автомобиль, при этом сбавил цену с ... до .... Автомобиль был не пригодный к эксплуатации, двигатель заржавел, так как автомобиль в течение года стоял на улице. Ему было известно, что данный автомобиль находился у Молоковой О.И., которая жила у своей матери. Придя к ней он сообщил, что ему звонил Молоков С.В. по поводу продажи автомобиля. Ответчик сказала, что ей он тоже звонил по этому вопросу, и она знает, о какой цене они договорились. Находясь у Молоковой О.И., он передал ей деньги в сумме ... за автомобиль ..., о чем написал расписку. Документы на автомобиль были, но он был снят с учета. Автомобиль он забрал и увез к своему дому. Данный автомобиль он приобрел на запчасти, т.к. он был не пригоден к эксплуатации, двигатель был разобран. Поскольку он ранее купил себе автомобиль ... модели, то у Молокова взял автомобиль на запчасти, если вдруг что-то пригодится. Также пояснил, что купил у Молокова С.В. спорный автомобиль для того, чтобы выручить его в той ситуации, чтобы Молокова О.И. поехала к нему на свидание. После этого Молоков С.В. звонил ему 1 или 2 раза, говорил, что он плохо поступил, что они с Молоковой О.И. сговорились и его в чем-то обманули. Также к нему приходили сотрудники полиции, спрашивали по поводу данного автомобиля. Денежные средства за автомобиль он передал Молоковой О.И., поскольку Молоков С.В. сам просил отдать ей деньги, чтобы она приехала к нему на свидание. До того, как ему позвонил Молоков С.В., он с Молоковой О.И. не общались и не общаются в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ и абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при осуществлении Молоковой О.И. указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия другого супруга (истца по настоящему делу), а, следовательно, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Указание истца на то обстоятельство, что отчуждение автомобиля произведено без оформления купли-продажи, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, так как заключенный сторонами договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому соглашение сторон о продаже спорного автомобиля без акта купли-продажи, не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, и не является не только основанием для удовлетворения заявленных требований, но и обстоятельством, подтверждающим осведомленность ответчика Молоковой О.И. об отсутствии согласия истца на совершение сделки.

Оценивая доводы истца о причинении ему материального ущерба и морального вреда мошенническими действиями ответчицы, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из доверенностей, выданных на имя Молоковой О.И., для предъявления в Сбербанк России в <адрес>, находящимся в СИЗО-2 <адрес> Молоковым С.В., последний доверил получить новую банковскую карту своей жене в связи с блокировкой предыдущей карты. Указанные доверенности заверены начальников ФКУ СИЗО-2 Т.

Согласно постановлению от д.м.г. вынесенному УУП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ч., рассмотрев материал проверки КУСП № от д.м.г. по заявлению Молокова С.В. из которого следует, что его супруга Молокова О.И., в период нахождения его (Молокова СВ.) в местах лишения свободы, совершила хищение денежных средств с банковской карты, а также совершила продажу автомобиля ..., по результатам дополнительной проверки было установлено, что в действиях Молоковой О.И. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А и В», так как, при рассмотрении материала проверки установлено, что Молокова О.И. и Молоков С.В. состоят в официальном браке и имущество, которым распоряжалась Молокова О.И., является совместным. Автомобиль был приобретен для совместного пользования Молокова и Молоковой. На основании изложенного было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Молокова С.В. по п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Молоковой О.И. и З.

Таким образом, исходя из того, что факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба и морального вреда не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы Молокова С.В. о причинении ему морального вреда мошенническими действиями ответчицы, выраженного в страданиях от обмана, а также переживаниях, суд оценивает как надуманные, в связи с чем, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░