Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7947/2017 ~ М-8175/2017 от 23.11.2017

Дело № 2а-7949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко,
с участием: административной истицы представителя административного ответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия	Е.В. Макешиной Ю.В. Гресь, действующей на основании доверенности от 13.11.2017

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Макешиной Екатерины Владимировны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом № 12283/12.4-21 от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Макешина Екатерина Владимировна (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 12283/12.4-21 от 27.06.2017 (далее – решение от 27.06.2017, оспариваемое решение), которым государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Государственный комитет), правопреемником которого является Министерство, было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты> в целях его предоставления заявителю.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

Административный истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, испрашивая о восстановлении пропущенного срока, поскольку после получения оспариваемого решения обращался с заявлением о его пересмотре и, кроме того, к Главе Республики Карелия.

Представитель Министерства полагал требования необоснованными по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Администрация, извещенная о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив письменные пояснения по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2113/2015, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления. Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее – КАС РФ).

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36) исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, исходит из того, что суд, разрешая любое дело, обязан оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ), отразив в решении мотивы, по которым суд применил или не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, и принять решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (пп. 2 и 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

В судебном заседании установлено, что административный истец, являющийся совершеннолетним членом многодетной семьи, 07.06.2017 обратился в Государственный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1220 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства (далее – спорный участок) в собственность, приложив схему его расположения на кадастровом плане территории, согласно которой спорный участок, имеющий форму, приближенную к форме прямоугольной трапеции, основанием прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> (далее – участок 92), <данные изъяты> (далее – участок 3).

Оспариваемым решением Государственным комитетом в утверждении схемы расположения спорного участка и его предоставлении было отказано по основанию, установленному п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ввиду его расположения в санитарно-защитной зоне (далее – СЗЗ). Также было указано на расположение на спорном участке строений, документы на которые представлены не были, что, однако, не явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Административный истец, получив оспариваемое решение, 03.07.2017 обратился с заявлением о его пересмотре и предоставлении спорного участка, испрашивая о получении в Администрации сведений об отсутствии СЗЗ в границах спорного участка, однако решением, оформленным письмом № 14114/12.4-21 от 19.07.2017 в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, заявитель 03.08.2017 обратился через одну из социальных сетей непосредственно к лицу, исполнявшему обязанности Главы Республики Карелия (чья страница была должным образом верифицирована), который дал на него ответ только 09.11.2017.

Также административный истец 14.08.2017 обратился с заявлением в электронную приемную Президента РФ по вопросу, касающемуся предоставления спорного участка, которое было направлено в Правительство Республики Карелия, которое, в свою очередь, передало указанное заявление непосредственно в Государственный комитет, который письмом от 29.08.2017, по сути, воспроизведя оспариваемое решение, дал ответ на данное обращение.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 23.11.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решая вопрос о соблюдении срока на обращение с настоящим административным иском, суд учитывает, что о принятии оспариваемого решения заявителю стало известно не позднее 03.07.2017.

Вместе с тем, поскольку обращение с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2017 (что следует из существа обращения от 03.07.2017), а также обращения к Главе Республики Карелия (который в силу ч. 3 ст. 6, ст. 46, ст. 52, ч. 1 ст. 54 Конституции Республики Карелия возглавляет Правительство Республики Карелия и организует взаимодействие органов исполнительной власти Республики Карелия с федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления) может быть оценено в качестве обжалования оспариваемого решения в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалования и его восстановлении, в том числе, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом учитывается, что порядок обжалования оспариваемого решения непосредственно им не был разъяснен.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон № 1980-ЗРК) полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия.

В силу ст. 3 Закона № 1980-ЗРК данные полномочия осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Таковым на момент принятия оспариваемого решения в силу абз. 3 п. 1, пп. 35-35.6 п. 9 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 № 274-П, являлся Комитет, а в настоящее время в соответствие с пп. «е» п. 4 Постановления Правительства РК от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия», п. 1, пп. 19, 37-49 п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства РК от 02.11.2017 № 390-П, является административный ответчик.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на момент принятия оспариваемого решения осуществлялись Комитетом, а в настоящее время – Министерством.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», утвержден Генеральный план г. Петрозаводска (далее – ГП г. Петрозаводска), включающий в себя как текстовую, так и картографическую, в том числе, основной чертеж, что соотносится с взаимосвязанными положениями пп. 2-4 ч. 3, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ.

Согласно основному чертежу спорный участок находится непосредственно на измененной траектории проезда Автолюбителей, что обусловлено совершенствованием транспортной инфраструктуры, организацией транспортной развязки и планируемой организацией переезда через железную дорогу Санкт-Петербург-Мурманск.

Кроме того, спорный участок находится в границах жилой зоны, на которой предусмотрена индивидуальная жилая застройка, при этом запрещено новое жилищное строительство.

В соответствие с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска), спорный участок расположен в зоне Жи – зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки, при этом указанная карта не содержит сведений об изменении траектории проезда Автолюбителей, а также сведений об ограничении нового жилищного строительства.

Картой зон с особыми условиями использования территории Петрозаводского городского округа (далее – карта ЗОУИТ), являющейся частью ПЗЗ г. Петрозаводска, спорный участок расположен в границах СЗЗ предприятия, расположенного вблизи пересечения Шуйского шоссе и проезда Автолюбителей.

Отказ в утверждении схемы расположения спорного участка и его предоставлении заявителю обоснован только и исключительно включением спорного участка в границы СЗЗ в соответствие с картой ЗОУИТ.

При этом не было учтено, что в соответствие с п. 4 ст. 1 Гр РФ зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, СЗЗ, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федераци.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 532 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе СЗЗ. Размеры таких СЗЗ определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Статьей 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их СЗЗ, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 74 от 25.09.2007 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее Санитарные правила), принятых в соответствие со ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые, в частности, определяют класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру СЗЗ, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории СЗЗ, требования к их организации и благоустройству.

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Санитарных правил предусмотрено, что установление, изменение размеров установленных СЗЗ для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

С учетом названных нормативных предписаний правом на установление границ СЗЗ (зон с особыми условиями использования территорий) обладают только соответствующие органы государственной власти в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, а установление либо изменение установленных указанными органами границ СЗЗ к полномочиям органов местного самоуправления не относится и ими не осуществляется.

Это же следует из пп. 2, 4, 5, 8 ст. 1, ч. 1, п. 3 ч. 2, чч. 3, 4, 11, 12 ст. 9, ч. 1, пп. 1 и 4 ч. 3, пп. 1 и 2 ч. 4, п. 3 ч. 5, ч. 6, пп. 4 и 5 ч. 7, п. 7 ч. 8 ст. 23, чч. 1, 2, 5, 6 ст. 30, п. 6 ч. 4 ст. 42, ч. 10 ст. 45 ГрК РФ в силу которых зоны с особыми условиями использования территорий (в том числе, СЗЗ) лишь отображаются в документах и схемах территориального планирования и градостроительного зонирования, а не устанавливаются ими.

При этом в силу ч. 2 ст. 41.1 ГрК РФ устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации размеры зон с особыми условиями использования территории и ограничения по использованию территории в границах таких зон учитываются при подготовке документации по планировке территории лишь до определения их границ.

Вместе с тем, согласно существу ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 02-02/9239 от 14.12.2017, действующих предприятий, в чью СЗЗ входит спорный участок, не установлено, а расчетная граница СЗЗ предприятия в соответствие с санитарно-эпидиомиологическим заключением № 10.КЦ.01.000.Т.000197.08.16 от 01.08.2016 составляет 50 метров.

Соответственно, само по себе наличие на карте ЗОУИТ СЗЗ, не освобождало административного ответчика при решении вопроса по обращению заявителя о предоставлении спорного участка от обязанности по проверке наличия оснований для установления СЗЗ и ее действительного размера, установленного компетентным лицом, что следовало и из нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

При этом суд особо отмечает, что исходя из буквального содержания ст. 24 ПЗЗ г. Петрозаводска границы зон с особыми условиями использования территории именно отображаются, а не устанавливаются указанными правилами.

Таким образом, СЗЗ, как и любая иная зона с особыми условиями использования территории (зоны охраны культурного наследия, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения охранные зоны объектов системы газоснабжения, электроэнергетики, железнодорожного транспорта и т.д.), не устанавливается документами территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, а лишь отображается в них, поскольку их установление осуществляется в порядке, предусмотренном специальным законодательством (водным, законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о культурном наследии, о теплоснабжении и т.д.).

Само по себе то обстоятельство, что ПЗЗ г. Петрозаводска в части отображения границ СЗЗ в районе пересечения Шуйского шоссе и проезда автолюбителей не признавались не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не дает основания для ее применения с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов и обстоятельств.

При этом суд исходит из необходимости следования универсальному правилу эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод от произвола властей (постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2008, № 1-П от 21.01.2010, № 17-П от 19.07.2011, определения Конституционного Суда РФ № 1541-О от 02.07.2015, № 96-О от 14.01.2016 и др.), имея ввиду и то обстоятельство, что полная дисквалифиция какой-либо СЗЗ, отображенная в документах территориального планирования и градостроительного зонирования (притом что последняя, пусть и в меньшем размере, имеется и является легально установленной) повлечет негативные последствия, нежели чем принятие правоприменительного решения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, административный ответчик в отсутствие установленной компетентным лицом СЗЗ, в границы которой входит спорный участок, был не вправе отказывать в его предоставлении только и исключительно по основанию, указанному в оспариваемом решении, в связи с чем последнее подлежит признанию незаконным и отмене, как не соответствующее нормативным правовым актам.

Фактическое нахождение спорного участка в значительной мере в зоне транспортной инфраструктуры, а также в границах жилой зоны, на которой предусмотрена индивидуальная жилая застройка, при этом запрещено новое жилищное строительство, следует из документа территориального планирования, имеющего приоритет по отношению документам градостроительного зонирования.

Принимая настоящее решение, суд также обращает внимание, что ч. 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Соответственно, документы градостроительного зонирования должны соответствовать требованиям территориального планирования, в связи с чем на спорный участок распространяются не только требования ПЗЗ г. Петрозаводска, но и установленные ГП г. Петрозаводска ограничения (в том числе ограничивающие новое строительство, а также относящие спорный участок к изменяющему свое направление проезду Автолюбителей).

Суд также полагает заслуживающим внимание фактическое расположения спорного участка по отношению к иным вблизи расположенным участкам, в том числе, по отношению к земельным участкам 92, 3, 10:01:0080104:87 (далее – участок 87) и участку, схема расположения которого утверждена постановлением Администрации № 4154 от 26.08.2015 (при ее актуальности применительно к положениям п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ), в связи с чем между последним, спорным участком и участками 3 и 87 имеется участок, доступ от которого к территории общего пользования не обеспечен.

Решая вопрос о порядке устранения допущенных нарушений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ), суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые хотя и не были учтены при принятии оспариваемого решения, но имеют очевидный публичный интерес ввиду того, что затрагиваются вопросы территориального планирования (включая организацию транспортной инфраструктуры), эффективного и рационального использования земельных ресурсов, находящихся в публичной собственности, недопустимости нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, имея ввиду задачи административного судопроизводства, закрепленные в пп. 2-4 ст. 3 КАС РФ, принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6, ст.ст. 9, 14 КАС РФ), учитывая, что административным ответчиком не выполнена обязанность по полному и всестороннему рассмотрению заявления административного истца, не учтен приоритет документов территориального планирования, а также исходя из общеправового принципа правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства (нашедшего свое отражение в пп. 3 п. 4 ст. 39.11, пп. 7 и 17 ст. 39.15, пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ), полагает необходимым возложить на Министерство обязанность рассмотреть заявление Макешиной Е.В. от 07.06.2017.

Не предопределяя решение, которое может быть принято по результатам рассмотрения заявления от 07.06.2017, суд считает необходимым обратить внимание на установленные в ходе рассмотрения настоящего дела:

– факт нахождения спорного участка согласно ГП г. Петрозаводска в границах жилой зоны, на которой предусмотрена индивидуальная жила застройка, при этом запрещено новое жилищное строительство;

– факт нахождения спорного участка на измененной траектории проезда Автолюбителей;

– сведения о наличии на спорном участке хозяйственных построек, информация о правообладателях которых хотя и отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), но которые могут принадлежать иным лицам вне зависимости от внесения соответствующих записей в ЕГРН, в том числе, применительно к положениям ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»;

– сведения о возможности образования участков, не имеющих доступа к территории общего пользования.

При этом следует учитывать и правовую позицию, содержащуюся в определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 № 2516-О, согласно которой поскольку земельные участки в порядке, предусмотренном пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставляются для индивидуального жилищного строительства, подлежит учету нормативное регулирование застройки территорий городских и сельских поселений, которое должно осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и основанными на его положениях актами территориального планирования, а также документами градостроительного зонирования – правилами землепользования и застройки, включающими в себя градостроительные регламенты (пункт 3 части 2 статьи 30 данного Кодекса). Следовательно, при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на Министерство обязанности по принятию решения о предоставлении спорного участка, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Имея ввиду общеправовой принцип правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства и, как следствие, недопустимости подмены судом административного органа посредством изменения оснований принятого решения, которое может быть предметом последующей судебной проверки (п. 61 постановления № 36) административный ответчик, принимая решение по результатам рассмотрения заявления административного истца от 07.06.2017, обязан учесть все обстоятельства (в том числе, указанные выше) и принять решение о предоставлении или об отказе в предоставлении спорного участка, указав, в случае отказа в предоставлении – все основания для принятия такого решения (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

С учетом изложенного, определяя срок, в течение которого Министерству следует устранить допущенное нарушение, суд исходит из срока, установленного п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в связи с чем полагает необходимым установить его равным одному месяцу со дня вступления решения в законную силу.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на ответчика.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение, оформленное письмом от 27.06.2017 № 12283/12.4-21 Государственного комитета по управлению имуществом и организации закупок на имя Макешиной Екатерины Владимировны об отказе в утверждении схемы земельного участка, по заявлению от 07.06.2017.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассмотреть по существу заявление Макешиной Екатерины Владимировны от 07.06.2017, в течении месяца с моменты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Макешиной Екатерины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017

Срок подачи апелляционной жалобы – до 11.01.2018 включительно.