Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2020 ~ М-3443/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-361/2020

70RS0001-01-2019-005443-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Е.А. Усмановой,

при секретаре                                    М.С. Сваровской,

помощник судьи О.О.Головко,

с участием представителя истца Бородихиной Р.З. Серебрякова М.К., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия /________/ лет, представителей ответчика Департамента капитального строительства администрации Города Томска Сысоевой Л.Ф., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия до /________/, Шеля А.П., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия по /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бородихиной Р.З. к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска о возложении обязанности внести изменения в «Проект строительства транспортной развязки с Ж.Д. «Тайга-Томск» на 76 км», произвести демонтаж дорожного барьерного ограждения,

установил:

Бородихина Р.З. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска, в котором просит суд обязать ответчика внести изменения в «Проект строительства транспортной развязки с Ж.Д. «Тайга-Томск» на 76 км» в виде исключения из него установки дорожного барьерного ограждения и шумозащитного экрана вдоль земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу /________/ обязать ответчика произвести демонтаж дорожного барьерного ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу г. /________/ В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу. Доступ на земельный участок и другие участки, расположенные на территории /________/ всегда осуществлялся через /________/, в /________/ году администрация Кировского района г. Томска установила вдоль Богашевского тракта забор, для доступа на каждый участок были оборудованы ворота. Летом /________/ года забор был демонтирован, организована парковка для автомобилей садоводов близлежащих участков. В /________/ года она узнала, что доступ на участок отсутствует, так как вдоль Богашевского тракта по всей длине участка установлено дорожное барьерное ограждение. При обращении за разъяснениями к председателю садового товарищества было дано разъяснение, что помимо барьерного ограждения будет установлен пятиметровый шумозащитный экран. Данный вопрос обсуждался на общем собрании СТ «Сирень-1» и было принято решение о нецелесообразности данных сооружений. На обращение в государственные органы с заявлением об исключении из проекта строительства транспортной развязки шумозащитного экрана был дан ответ о том, что строительство шумозащитного экрана предусмотрено проектной документацией и обосновано заключением экспертизы. Однако в нарушение СП 53.13330.2011. СНиП 30-02-97 установку глухих ограждений в виде шумозащитного экрана ни владельцы участков, ни правление садоводческого товарищества не утверждало и не согласовывало. Принадлежащий ей земельный участок не предназначен для постоянного проживания, используется ею для огородничества, она является инвалидом, в связи с чем возведение барьерного ограждения и впоследствии шумозащитного экрана сделает невозможным подъезд к земельному участку. Шумозащитный экран будет препятствовать проветриванию земельного участка, приведет к ухудшению потребительских и эксплуатационных характеристик участка, значительному снижению его рыночной стоимости. Заключением ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» подтверждается возможность эксплуатации участка с соблюдением строительных и санитарных норм и правил в отсутствие дорожного барьерного ограждения и шумозащитного экрана.

В судебное заседание истец Бородихина Р.З. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Серебряков М.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, письменные пояснения и дополнения, указал, что подход и подъезд к земельному участку, принадлежащему Бородихиной Р.З., исторически сложился со стороны Богашевского тракта, иного подъезда со стороны СТ «Сирень-1» к участку нет, равно как и к участкам других членов СТ, расположенных за участком истца. Не оспаривал, что спорные сооружения не касаются границ земельного участка истца. Полагал, что установка барьерного ограждения и экрана приведут к нарушению норм пожарной безопасности, так как доступ к участку в случае возникновения пожара будет перекрыт. Пояснил, что оснований для установки барьерного ограждения на всю протяженность участка истца не имелось, данный участок автодороги не является аварийно опасным участком. Установка барьерного ограждения и включение в проект строительства транспортной развязки шумозащитного экрана нарушают права истца на свободное использование земельного участка по назначению, влекут снижение его стоимости. Также пояснил, что истец понесла убытки, связанные с проведением газа на участок, так как планировала строить на участке дом для постоянного проживания, что станет невозможным после возведения шумозащитного экрана.

Представители ответчика Сысоева Л.Ф., Шель А.П. в судебном заседании не признали исковые требования, поддержали доводы письменного отзыва, Сысоева Л.Ф. дополнительно пояснила, что муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «строительство транспортной развязки /________/ заключен Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования, в связи с чем Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, необходимость установки дорожного барьерного ограждения и шумозащитного экрана подтверждена положительным заключением государственной экспертизы. Полагала, что доказательств нарушения прав установкой дорожного барьерного ограждения и внесением в проект строительства транспортной развязки установки шумозащитного экрана истцом не представлено, равно как доказательств того, что подъезд к земельному участку со стороны Богашевского тракта был кем-либо согласован. Также пояснила, что на территории СТ «Сирень-1» имеются проезды, при наличии препятствий доступу к земельному участку истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к собственникам соседних земельных участков либо к садоводческому товариществу.

Представитель ответчика Шель А.П. дополнительно пояснил, что наличие барьерного ограждения на участке дороги, прилегающем к земельному участку истца, обусловлено сужением дороги и уменьшением количества полос проезжей части, протяженность барьерного ограждения обусловлена радиусом изгиба участка дороги. Необходимость возведения шумозащитного экрана установлена на основании замеров уровня шума и расчетов загруженности дороги автомобилями до 2033 года. Также указал, что до судебного заседания был осуществлен выезд на территорию /________/», установлено наличие проездов и проходов внутри товарищества.

Третье лицо Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Бородихина Р.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу /________/.

Согласно сведениям из Атласа Томска, что вдоль одной из границ земельного участка с кадастровым номером :/________/.

Из материалов дела следует, что /________/ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска выдано разрешение на строительство транспортной развязки с /________/ км /________/.

/________/ ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы /________/ по проектной документации линейного объекта «Строительство транспортной развязки /________/» и результатам инженерных изысканий.

Согласно данному заключению на участке развязки Богашевский тракт предусмотрено сохранение существующих примыканий, расположенных на ПК 9+56 и ПК 18+20 в соответствии с требованиями /________/

Для обеспечения безопасности движения транспорта в проектной документации предусмотрены в том числе барьерное металлическое ограждение на металлических стойках: II ДД1, с шагом стоек через два метра; IIДД2, с шагом стоек через 1 метр; IIДО1, с шагом стоек через два метра.

Для защиты от шума дачных домиков, расположенных справа от /________/, предусмотрена установка шумозащитных экранов высотой 5 м на расстоянии 3 м от проезжей части.

/________/ между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (Заказчик) и ГУП «Областное ДРСУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт /________/, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство транспортной развязки /________/ а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ /________/ от /________/, /________/ от /________/ ГУП «Областное ДРСУ» выполнены работы, в том числе по устройству барьерных ограждений из стали на металлических стойках.

Согласно акту обследования земельного участка, выполненному кадастровым инженером Медведевой Т.В. /________/, доступ на территорию участка по адресу /________/ со стороны Богашевского тракта отсутствует – вдоль участка установлено дорожное ограждение, возможность подъезда на автомобиле отсутствует. С территории СТ «Сирень-1» доступ на участок затруднен по причине близкого расположения границ земельных участков к соседним земельным участкам, а также зеленым насаждениям в территориальной зоне Р-2.

/________/ Бородихина Р.З. обратилась в Департамент капитального строительства администрации Города Томска с заявлением, в котором просила осуществить демонтаж барьерного дорожного ограждения, либо разрешить ей осуществить демонтаж за счет собственных средств с передачей демонтированных элементов, оказать содействие в ограничении длины, либо изменении конфигурации, исключении из проекта строительства транспортной развязки с /________/ строительства шумозащитного экрана в районе ПК19-ПК20+50 по Богашевскому тракту в районе земельного участка для садоводства по адресу г. /________/

Также в материалах дела имеется обращение председателя СНТ «Сирень-1» в Департамент капитального строительства администрации Города Томска с просьбой оказать помощь в исключении из проекта строительства транспортной развязки строительства шумозащитного экрана вдоль территории СТ «Сирень-1» в районе ПК19-ПК20+50 по Богашевскому тракту, соблюдении прав и законных интересов садоводов.

Из ответа заместителя начальника Департамента капитального строительства администрации Города Томска /________/ от /________/ следует, что в проектной документации по объекту, получившей положительное заключение от /________/ на основании расчетов уровней шума на примагистральной территории выполненных по /________/ «Защита от шума», предусмотрено строительство шумозащитного экрана для защиты дачных домиков, расположенных справа от /________/ на основании п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2./________/-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в связи с чем исключить шумозащитный экран из проектной документации невозможно.

В обоснование доводов о нарушении прав на принадлежащий земельный участок, истец указывает на нарушение основных принципов законодательства о градостроительной деятельности в связи с созданием препятствий к доступу на земельный участок, которые приведут к его обесцениванию, нарушении ее прав как инвалида.

Согласно экспертному заключению /________/ ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от /________/ конструктивный элемент автомобильной дороги – отбойник дорожный и шумозащитные экраны являются сборно-разборными некапитальными конструкциями с возможностью частичного демонтажа без ущерба остальной конструкции. На земельном участке по адресу /________/ а также за его границами на территории СТ «Сирень-1» объекты, помещения и территории, в отношении которых необходимо обеспечение допустимых уровней звукового давления и уровней звука отсутствуют. Использование земельного участка по адресу /________/ с соблюдением санитарных и строительных норм и правил в отсутствие сплошного дорожного барьерного ограждения и шумозащитного экрана возможно при условии ограждения опоры освещения. Установка дорожного барьерного ограждения и шумозащитного экрана по адресу /________/ повлечет ухудшение потребительских и эксплуатационных характеристик земельного участка, нецелесообразность его использования в соответствии с видом разрешенного использования (для садоводства), также сделает невозможным вариативное использование земельного участка для коммерческой либо иной деятельности, что исключит развитие территории, приведет к ее деградации, может нанести вред имуществу физических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (абз. 1 ст. 1). Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3). Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (ст. 13). Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ч. 1 ст. 22).

Как следует из положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (ч. 1 ст. 1). Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (п. 2); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3).

В соответствии с п. 11.18 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» пересечения в одном уровне подразделяются на регулируемые и нерегулируемые, в том числе кольцевые. Проектирование пересечений следует вести на основе перспективной интенсивности движения, а также с учетом рационального распределения транспортных потоков по УДС. Расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать, м, не менее: для магистральных улиц и дорог регулируемого движения - 400; для улиц районного значения (распределительных) - 200; для улиц местного значения - 60.

В соответствии с п. 9.1- 9.3 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги. Строительные нормы и правила. (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.85 N 233) (ред. от 08.06.95) к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы. Дорожные ограждения по условиям применения разделяются на две группы. К ограждениям первой группы относятся барьерные конструкции (высотой не менее 0,75 м) и парапеты (высотой не менее 0,6 м), предназначенныедля предотвращения вынужденных съездов транспортных средств на опасных участках дороги, с мостов, путепроводов, а также столкновений совстречными транспортными средствами и наездов на массивные препятствия и сооружения. К ограждениям второй группы относятся сетки, конструкции перильного типа и т. п. (высотой 0,8 - 1,5 м), предназначенные для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть. Ограждения первой группы должны устанавливаться на обочинах участков автомобильных дорог I - IV категорий, в том числе с недостаточной видимостью при изменении направления дороги в плане.

Согласно выкопировке из схемы организации движения на участке автодороги в районе прилегания к земельному участку, принадлежащему Бородихиной Р.З., дорога имеет сужение и изменяет направление по кривой. Примыкание на данном участке автодороги предусмотрено проектом и расположено на расстоянии менее 400 м от земельного участка истца.

Как пояснил представитель ответчика Шель А.П. в судебном заседании, протяженность барьерного ограждения обусловлена радиусом изгиба дорожного полотна.

Таким образом, установка дорожного барьерного ограждения на участке автодороги по Богашевскому тракту предусмотрена проектом, получившим заключение государственной экспертизы, соответствует установленным нормам.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что подъезд к земельному участку Бородихиной Р.З. со стороны Богашевского тракта никем не согласовывался, парковка вдоль автодороги была организована стихийно, каких-либо разрешений в администрации Кировского района г. Томска собственники земельных участков не получали. Остановка общественного транспорта расположена около магазина «Абрикос», находящегося за СНТ, пешком до своего земельного участка она добралась по обочине проезжей части Богашевского тракта.

Учитывая, что барьерное ограждение установлено на земельном участке, не находящемся в собственности истца либо иных лиц, ранее обустроенного съезда, примыкания на Богашевском тракте в районе, граничащем с земельным участком Бородихиной Р.З., предусмотрено не было, нарушения прав истца наличием дорожного барьерного ограждения судом не установлено.

При возведении барьерного ограждения согласования с органами СТ «Сирень-1» не требовалось, поскольку данное сооружение не находится в границах территории общего пользования товарищества.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Сибирский центр консультаций и экспертиз» от /________/ не может быть принято судом во внимание.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основной задачей при установке дорожного барьерного ограждения является обеспечение безопасности участников дорожного движения, в связи с чем демонтаж ограждения вдоль границы земельного участка Бородихиной Р.З. хоть и позволит эксплуатацию земельного участка истца с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, однако будет противоречит установленным правилам в области обустройства автомобильных дорог и может привести к нарушению прав третьих лиц.

В соответствии с п. 3.25СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 шумозащитные экраны:сооружения в виде вертикальных или наклонных стенок различной конструкции, земляных насыпей, выемок, галерей и т.п., установленные вдоль автомобильных и железных дорог в целях снижения шума.

Согласно п. 12.2 данных Правил защита от транспортного шума жилых, общественных зданий и территорий с нормируемыми уровнями шума должна осуществляться с помощью: применения рациональных планировочных приемов, предусматривающих зонирование территорий городских и сельских поселений; рациональную трассировку улично-дорожной сети; размещение специальных шумозащитных зданий вдоль транспортных магистралей; применение различных композиционных приемов группировки шумозащитных и обычных зданий; организационных мероприятий, направленных на ограничение движения грузового транспорта через жилые районы и на снижение скорости движения транспортных средств при проезде через жилые, рекреационные и лечебные территории; конструктивных мер, предусматривающих строительство придорожных экранов, установку шумозащитных окон в зданиях, расположенных в зоне неблагоприятного шумового воздействия.

В условиях сложившейся, а нередко и проектируемой застройки в большинстве случаев наиболее целесообразно сооружение шумозащитных акустических экранов в виде вертикальных или наклонных стенок различной конструкции, являющихся наиболее технологичными для практического применения (п. 12.14).

В пригородных зонах, там, где позволяют местные условия, предпочтительно применять в качестве экранов земляные валы, насыпи, выемки, являющиеся более дешевым видом экранов по сравнению с экранами-стенками. Откосы валов, насыпей или выемок должны иметь уклон 1:2 или 1:1,5 и быть укреплены с помощью облицовки их бетонными или каменными плитами или дерном. В теле валов допускается располагать авторемонтные предприятия, гаражи, коллекторы и другие коммуникационные сооружения с ненормируемым уровнем шума. В случае недостаточной эффективности акустического экрана в виде земляного вала, насыпи, выемки наверху земляного вала, насыпи или бровки выемки следует устанавливать дополнительный экран-стенку, что увеличит общую эффективность такого комбинированного акустического экрана (п. 12.15, 12.16).

В силу п. 12.17 Правил шумозащитные экраны в виде вертикальной стенки должны устанавливаться на минимальном расстоянии от источника шума, но с учетом нормативных требований к проектированию и эксплуатации транспортных магистралей. Размеры экрана, его конструкция и материал определяются на основе акустических расчетов, учета характера прилегающей территории, особенностей застройки и удобства эксплуатации экрана.

Разделом 4.7 заключения государственной экспертизы /________/ предусмотрены мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указано, что расчеты уровней шума от транспортных потоков показали, что эквивалентные уровни шума при эксплуатации дороги на границе жилой застройки превысят нормативные уровни для территории жилой застройки для дневного и ночного времени суток (77 дБА (днем) и 74 дБА (ночью)). Установка шумозащитных экранов снизит уровни шумового воздействия до 48,85 дБА, что соответствует нормативным уровням.

Таким образом, установка шумозащитного экрана вдоль земельного участка Бородихиной Р.З., который она в последующем планирует использовать для постоянного проживания, что пояснил представитель истца в судебном заседании, позволить снизить уровень шумового воздействия от транспортного потока до допустимых значений.

В судебном заседании представитель истца также ссылался на нарушение прав членов СТ «Сирень-1», которые осуществляли проход на свои земельные участки через земельный участок истца.

Так, из материалов дела следует, что /________/ с Бородихиной Р.З. и СНТ «Сирень-1» заключено соглашение об организации прохода для обеспечения доступа садоводов СНТ на территорию СНЬ «Сирень-1» через участок по /________/

Схема прохода является приложением к данному соглашению.

Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что она ранее являлась председателем садового товарищества, внутри территории СТ «Сирень-1» отсутствует проход к участку Бородихиной Р.З. и к еще 11 участкам, со стороны СНТ завоз стройматериалов, удобрений и других грузов невозможен, равно как и подъезд пожарных машин при возникновении пожара. Порядок прохода к земельному участку истца и расположенным за ним участкам сложился исторически, после установки барьерного ограждения собственникам негде оставлять автомобили, собственники других участков перекрывают проходы по своим участкам.

Между тем данные доказательства не подтверждают нарушения прав Бородихиной Р.З. как собственника земельного участка по адресу г. Томск, СТ «Сирень-1», уч. 46. Истец и другие члены СТ «Сирень-1» не лишены возможности организовать пешие проходы иными способами.

Распечаткой из Атласа г. Томска, фотографиями, схемой-приложением с соглашению от /________/ подтверждено наличие проездов и проходов внутри садового товарищества.

Как следует из представленных в судебное заседание фотографий, граница принадлежащего истцу земельного участка, обозначенная забором, отступает от края проезжей части, в связи с чем доводы о том, что установка шумозащитного экрана приведет к затенению участка, затруднит его проветривание судом отклоняются. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы стороны истца о нарушении прав инвалида путем создания препятствий свободному доступу на земельный участок судом отклоняются, поскольку доступ на земельный участок Бородихиной Р.З. со стороны Богашевского тракта сложился стихийно и не был организован. Вместе с тем Бородихина Р.З. не лишена права требовать обеспечить такой доступ со стороны СТ «Сирень-1».

Доводы представителя истца о нарушении норм пожарной безопасности при возведении барьерного ограждения и проектировании шумозащитного экрана опровергаются заключением государственной экспертизы /________/, согласно которому принятые проектные решения раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» с учетом положений ч.2 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 №284-Фз «О техническом регулировании» соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В дополнительных пояснениях истец также ссылается на необходимость изъятия земельного участка ввиду существенного снижения стоимости, ликвидности и потребительской ценности земельного участка.

Согласно заключению специалиста /________/н от /________/ при наличии доступа на земельный участок со стороны Богашевского тракта, отсутствия барьерного дорожного ограждения и шумозащитного экрана стоимость земельного участка по адресу /________/ составляет /________/ руб., при наличии барьерного дорожного ограждения и пятиметрового шумозащитного экрана вдоль земельного участка со стороны Богашевского тракта составляет /________/ руб.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Между тем, учитывая, что проводимые работы по строительству транспортной развязки не затронули границ земельного участка истца, оснований для его изъятия не имелось.

Кроме того, представленное заключение специалиста не содержит обоснования снижения стоимости земельного участка при условии установки вдоль Богашевского тракта дорожного барьерного ограждения и шумозащитного экрана.

Учитывая, что доказательств невозможности использования земельного участка в связи с установкой дорожного барьерного ограждения и впоследствии шумозащитного экрана в соответствии с его целевым назначением не представлено, доводы истца о несении убытков в связи с проведением газопровода на участок также признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств реального нарушения прав установкой дорожного барьерного ограждения вдоль принадлежащего ей земельного участка и внесением в проект строительства транспортной развязки /________/ строительства шумозащитного экрана, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что Департамент капитального строительства администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из муниципального контракта /________/ от /________/ на стороне заказчика строительно-монтажных работ по объекту «/________/ выступает муниципальное образование «Город Томск», от имени которого действует Департамент капитального строительства.

Вопрос о замене ответчика выносился на обсуждение в судебном заседании, однако представитель истца настаивал на исковых требованиях, заявленных к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска.

В силу ч. 2 ст. 42 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах исковые требования Бородихиной Р.З. не подлежат удовлетворению в том числе в связи с тем, что заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. «░░░░░-░░░░░» ░░ 76 ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░ ░/________/ /________/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░