Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-592/2021 (2-8437/2020;) ~ М-8339/2020 от 19.11.2020

72RS0014-01-2020-011710-30

Дело № 2 - 592/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г. Тюмень    12 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киняпиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Холдинговая компания «Фонд» к Майер ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указывая, что Майер ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом- универсалом в магазин «<данные изъяты>» ЗАО Холдинговая компания «Фонд», расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик и другие работники магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - члены коллектива (бригады) работали совместно, осуществляли функции по приему, хранению, продаже (отпуску) товаров (продуктов питания и других товаров) и разграничить ответственность каждого не представлялось возможным, то с работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии ответственных лиц, заключивших договор о полной материальной ответственности в магазине «Тамара», была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей. По результатам проверки была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> По результатам проведенной проверки о выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц, определено распределить сумму недостачи между членами коллектива пропорционально отработанному ими в межинвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты>. За счет собственных средств истца списана часть суммы недостачи на так называемую «забывчивость покупателей» <данные изъяты> от товарооборота магазина), в связи подлежащая взысканию сумма с ответчика составила <данные изъяты>. Частично ответчик погасила сумму недостачи в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась, остаток непогашенного ущерба составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Майер ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по телефону, направленные ей ДД.ММ.ГГГГ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд без вручения ответчику.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчица Майер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должность продавца-универсала в магазин по <адрес> в <адрес> ЗАО ХК «Фонд», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с работниками магазина, в том числе ответчицей, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, а также дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, ответчица с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на обратной стороне приказа.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты> и излишки в размере <данные изъяты>. Из объяснений Майер ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась вследствие порчи продуктов, воровства.

В результате проведенной проверки по установлению размера ущерба, причиненного истцу, и выявлению причин его возникновения, ревизионная комиссии пришла к выводу о том, что недостача сложилась в результате недобросовестного отношения коллектива к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, предложено распределить общую сумму недостачи в размере 135 004 рубля 35 копеек пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени каждого работника за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, в результате которых причинен ущерб компании, работникам магазина объявлено замечание и приказано взыскать сумму ущерба, в том числе: с ответчицы Майер ФИО10. - в сумме 40 451 рубль 54 копейки. С приказом ответчица отказалась знакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: главному бухгалтеру списать за счет собственных средств общества с членов бригады материально-ответственных лиц магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, сумму недостачи в размере <данные изъяты> на «забывчивость покупателей» (<данные изъяты> от товарооборота торгового центра), в связи с чем, с ответчицы подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, ответчица добровольно частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, не погашенная сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя совместно с другими членами коллектива (бригады) коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров (продукции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее трудовым договором и договором о полной коллективной материальной ответственности трудовых обязанностей, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы за ущерб, причиненный работодателю, а также наличие прямого действительного ущерба. В связи с чем, а также учитывая, что причинение вышеуказанного ущерба истцу ответчиком не отрицалось, суд полагает, что ответчица обязана возместить причиненный истцу ущерб в требуемом им размере, соглашаясь при этом с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

Таким образом, имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика Майер ФИО11 суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 21, 232, 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Холдинговая компания «Фонд» - удовлетворить.

Взыскать с Майер ФИО12 в пользу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.

    Судья    О.М. Баева