Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-727/2019;) ~ М-735/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                                    08 июня 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Е.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Попова Игоря Юрьевича к Трофименко Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов И.Ю. обратился в суд с иском к Трофименко Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 июня 2019 года в 18 часов 00 минут на автомобильной трассе Хлевное-Липецк, в районе площади Танкистов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофименко Р.С., собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова И.Ю.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Трофименко Р.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.06.2019 года.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Трофименко Р.С. страховой полис ОСАГО не предъявил, поскольку на момент ДТП риск его автогражданской ответственности не был застрахован, за что он был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак М824РР48, Попов И.Ю. обращался в экспертную организацию, к ИП ФИО7. О времени и месте осмотра автомобиля, проведении независимой технической экспертизы, ответчик Трофименко Р.С. был заблаговременно уведомлен, однако на осмотр не явился.

По результатам экспертного заключения № 1840 от 23 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак М824РР48, составляет 50585 рублей, а величина утраты его товарной стоимости - 8400 рублей. Копия данного экспертного заключения вместе с досудебной претензией направлялись Трофименко Р.С., но ответ получен не был.

Утрата автомобилем товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия является реальным ущербом, и подлежит, по мнению истца, возмещению с ответчика Трофименко Р.С..

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 7000 рублей и так же подлежит взысканию с ответчика Трофименко Р.С..

Риск гражданской ответственности Трофименко Р.С. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поэтому истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО. В связи с этим, обязанность по его возмещению лежит непосредственно на причинителе вреда Трофименко Р.С., в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

           По изложенным основаниям, истец Попов И.Ю. просит суд взыскать с Трофименко Р.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50585 рублей; величину утраты его товарной стоимости в сумме 8400 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7000 рублей; почтовые расходы в сумме 210 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2480 рублей.

         Истец Попов И.Ю. в судебное заседание 08.06.2020 года не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить полностью.

         Ответчик Трофименко Р.С. и 3-е лицо Злыднева Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В поступивших в суд 03.06.2020 года телефонограммах ответчик Трофименко Р.С. и 3-е лицо Злыднева Н.И. просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, участвовать в судебном заседании не желают, с исковыми требованиями истца Попова И.Ю. они не согласны; признают размер материального ущерба, указанный в заключение, проведенной по делу, автотовароведческой экспертизы № 33 от 03.03.2020 года; с причинением истцу морального вреда не согласны, так как им не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

         Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Попова И.Ю., ответчика Трофименко Р.С. и 3-го лица Злыдневой Н.И., так как они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, истец Попов И.Ю. обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ответчик Трофименко Р.С. и 3-е лицо Злыднева Н.И. в направленных в суд телефонограммах так же просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

          В судебном заседании 17 января 2020 года ответчик Трофименко Р.С. сам факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Однако с исковыми требованиями Попова И.Ю. был согласен лишь частично, поскольку считает их завышенными, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости значительно меньше, чем указано истцом. Настаивал на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В части компенсации морального вреда, Трофименко Р.С. считает, что моральный вред истцу он не причинил, так как повреждения транспортного средства – автомобиля не имеют никакого отношения к его моральным страданиям, а если и имеют, то в меньшем размере, в пределах до 5000 рублей.

         В судебном заседании 17 января 2020 года третье лицо Злыднева Н.И. согласна с мнением ответчика Трофименко Р.С., считает размер заявленных истцом Поповым И.Ю. исковых требований в части размера причиненного имущественного ущерба завышенными, настаивает на проведении по делу автотовароведческой экспертизы. Что касается компенсации морального вреда, то Злыднева Н.И. полагает, что моральный вред истцу Попову И.Ю. не причинен, так как повреждения автомобиля не имеют отношения к моральным страданиям, и последствий для его здоровья не имеют.

         Суд, изучив доводы заявления истца, выслушав объяснение ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           В силу статьи 935 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

           В силу ч. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

         Из материалов гражданского дела следует, что 21 июня 2019 года в 18 часов 00 минут на автомобильной трассе Хлевное-Липецк 57 км., в районе площади Танкистов <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № Трофименко Р.С. допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова И.Ю. (л.д. 76).

          В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78).

          Собственником автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № является истец Попов И.Ю., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

          Собственником автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, является Злыднева Н.И., гражданская ответственность которой в момент ДТП, а именно, 21 июня 2019 года, застрахована не была.

          Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

          Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21 июня 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофименко Р.С., управляющего автомобилем Злыдневой Н.И., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76).

          Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Попову И.Ю., получил механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней противотуманной фары, парктроника (л.д. 78).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Трофименко Р.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.06.2019 года.

          С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Попов И.Ю. обратился в экспертную организацию ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № 1840 от 23.07.2019 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений и последующего ремонта АМТС, составляет 8400 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 50585 рублей (л.д. 14-28).

          В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

         Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

         Разрешая спор, суд считает, что причиненный Попову И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 июня 2019 года в районе площади Танкистов <адрес>, вред произошел по вине водителя Трофименко Р.С., в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

         Суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Трофименко Р.С., нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

         Ответчик Трофименко Р.С. в судебном заседании 17 января 2020 года не отрицал самого факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е442ТХ36, под его управлением, однако не был согласен с размером материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, считая его чрезмерно завышенным, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, оставляя выбор экспертного учреждения на усмотрение суда (л.д.151)

          Определением суда от 17 января 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 152-154). Копия определения о назначении судебной экспертизы была направлена истцу Попову И.Ю. для сведения.

         12 марта 2020 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 33 от 03 марта 2020 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2019 года на автомобильной трассе Хлевное-Липецк, в районе площади Танкистов <адрес>, составляет 40184 рубля, а без учета износа транспортного средства составляет 45037 рублей; утрата товарной стоимости данного автомобиля, в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет 5514 рублей 75 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Попову И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, равна: 40184 + 5514,75 = 45698,75 рублей (л.д. 174-192).

           По ходатайству сторон, копия заключения эксперта № 33 от 03 марта 2020 года была направлена для сведения истцу Попову И.Ю., а также ответчику Трофименко Р.С.. и третьему лицу Злыдневой Н.И..

            24 марта 2020 года, ознакомившись с заключением эксперта № 33 от 03.03.2020 года, истец Попов И.Ю. обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором, не согласившись с заключением эксперта и оспаривая его, просит суд рассмотреть его исковое заявление в рамках ранее заявленных исковых требований, взыскать в его пользу с ответчика Трофименко Р.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50585 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8400 рублей; расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 201).

            Разрешая ходатайство истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца Попова И.Ю., с учетом дополнений к исковому заявлению, руководствуясь, при этом, рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

    Ответчик Трофименко Р.С. и 3-е лицо Злыднева Н.И., ознакомившись с заключением эксперта № 33 от 03.03.2020 года и дополнениями к исковому заявлению Попова И.Ю., 25 марта 2020 года обратились в суд с заявлением, согласно которого, они с размером материального ущерба, указанного в данном заключении эксперта, согласны. С дополнением к исковому заявлению истца Попова И.Ю. не согласны, заявленные Поповым И.Ю. исковые требования они не признают. Размер причинением Попову И.Ю. морального вреда они так же не признают, так как им не представлено ни одного доказательства причинения ему физических или нравственных страданий (л.д. 207, 210).

           Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

            Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

           Проанализировав содержание заключения эксперта № 33 от 03 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

            Сведений или доказательств, ставящих под сомнение квалификацию эксперта, а также дающих основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, у суда отсутствуют.

            Объективных данных о том, что автомобиль истца получил какие-либо технические повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

            Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенном в заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» суду не представлено.

            Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, при установлении размера материального ущерба, причиненного истцу Попову И.Ю., считает возможным руководствоваться заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 33 от 03 марта 2020 года.

            В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Трофименко Р.С. в пользу истца Попова И.Ю., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак М824ОО48, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 40184 рубля 00 копеек, а также утрату его товарной стоимости в сумме 5514 рублей 75 копеек.

           Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

          В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

         Размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшие место 21 июня 2019 года на трассе Хлевное-Липецк, в районе площади танкистов <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофименко Р.С., собственником которого является Злыднева Н.И., и автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова И.Ю., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нравственных страданий, причиненных Попову И.Ю., без причинения ему телесных повреждений, суд полагает, что в данной ситуации компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично.

           Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

          Принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

          Ответчиком Трофименко Р.С., в свою очередь, не представлено доказательств своего материального положения, которое свидетельствовало бы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении истца, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

         Наличие грубой неосторожности, как и умысла истца Попова И.Ю., судом не установлено.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

        Суд взыскивает с Трофименко Р.С. в пользу истца Попова И.Ю., в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 45).

         В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Трофименко Р.С. в пользу истца Попова И.Ю., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1922 рубля 00 копеек (45698,75:58985*100=77,5%, 2480*77,5%=1922 рубля 00 копеек).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Попова Игоря Юрьевича к Трофименко Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

         Взыскать с Трофименко Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Попова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-Дубовка, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе Хлевное-Липецк 57 км., в районе площади Танкистов <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак М824РР48, с учетом износа, в сумме 40184 (сорок тысяч сто восемьдесят четыре) рубля; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 75 копеек; расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля; компенсацию морального вреда в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, а всего в сумме 56620 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 75 копеек.

           В остальной части исковых требований Попова Игоря Юрьевича - отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Лесных