Решение по делу № 2-922/2012 ~ М-892/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-985-12

г. Черногорск 18 июля 2012 г.

Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В.

при секретаре Чудочиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Н.Ф., Рыбченко Е.А., Лагодина С.М., Фомичева В.В., Фесенко Л.Н., Жамкочяна Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Котел-Сервис» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Валова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Котел-Сервис» о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в ООО «Котел-Сервис» с 10 февраля 2000 г. главным бухгалтером. Работники были оправлены в отпуска без сохранения заработной платы. Зарплата не выплачивается. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 476048 рублей, оплату вынужденного прогула 135000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Рыбченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Котел-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что она работает в ООО «Котел-Сервис» с 15 августа 2007 г. старшим бухгалтером, с 18 августа 2009 г. переведена инженером-сметчиком. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 19 954 рубля, взыскать денежные средства 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Лагодин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Котел-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что работал в ООО «Котел-Сервис» с 08 ноября 2000 г. слесарем, 07 апреля 2006 года переведен электрогазосварщиком, с 24 апреля 2008 г. – мастером производства. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 230 000 рублей, взыскать денежные средства 143 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Фомичев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Котел-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что работал сторожем до 10 января 2012 года. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 20042 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Фесенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Котел-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что работала у ответчика с 28 июля 2012 года до 10 января 2012 года кладовщиком с исполнением обязанностей уборщицы. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 19 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Жамкочян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Котел-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 22 октября 2006 года до 10 января 2012 года сторожем. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 29 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2012 года, 26 июня 2012 года дела по иску к ответчику ООО «Котел-Сервис» объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчиком по делу является ООО «Котел-Сервис». Пункт 2 искового заявления содержит требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, который оплачивается в размере 100%.

Истец Лагодин С.М. и его представитель-адвокат Ким В.Ф. в судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика заработную плату в сумме 230 000 рублей, оплату времени простоя – 162 298 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 11162 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец Фесенко Л.Н. дополнительно пояснила, что требование о взыскании заработной платы в сумме 19 550 рублей, включает в себя требование о взыскании заработной платы 14050 рублей и 5500 рублей - средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца (ст. 178 ТК РФ) по справке центра занятости.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Валова Н.Ф. имеет задолженность по заработной плате в размере 476048 рублей, что подтверждается справкой от 16.01.2012 г. (т. 1 л.д. 3);

истец Рыбченко Е.А. имеет задолженность по заработной плате в размере 19 954 рублей, что подтверждается справкой от 13.03.2012 г., (т. 1 л.д. 63);

истец Лагодин С.М. имеет задолженность по заработной плате в размере 230 000 рублей, что подтверждается справкой от 16.01.2012 г., расчетным листом за 2011 год (т. 1 л.д. 126, 197);

истец Фомичев В.В. имеет задолженность по заработной плате в размере 20 042 рубля, что подтверждается расчетным листом за 2011 г. (т. 2 л.д. 55);

истец Фесенко Л.Н. имеет задолженность по заработной плате в размере 14050 рублей, средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца (ст. 178 ТК РФ) составляет 5500 рублей, всего задолженность по заработной плате составляет 19550 рублей, что подтверждается справкой от 13.03.2012 г. (т. 2 л.д. 65);

истец Жамкочян Г.А. имеет задолженность по заработной плате в размере 29320 рублей, что подтверждается расчетным листом за 2011 год (т. 2 л.д. 180).

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании установлено простой по вине работодателя – ООО «Котел Сервис» с 01 января 2012 года.

Суд приходит к выводу о необходимости оплаты времени простоя истцу Валовой Н.Ф. в размере 120 960 рублей, исходя из следующего расчета: 30240 Х 6 Х 2/3, где

30240 рублей – заработная плата истца в месяц (18900 рублей – должностной оклад, 11340 рублей – сумма районного коэффициента – 30 % и северной надбавки – 30 % (30240 Х 60%),

6 – количество месяцев с 01.01.2012 по 30.06.2012 г.;

истцу Рыбченко Е.А.в размере 51520 рублей, исходя из следующего расчета: 12880 Х 6 Х 2/3, где

12880 рублей – заработная плата истца в месяц (8050 рублей – должностной оклад, 4830 рублей – сумма районного коэффициента – 30 % и северной надбавки – 30 % (8050 Х 60%),

6 – количество месяцев с 01.01.2012 по 30.06.2012 г.;

истцу Лагодину С.М. в размере 128 755 рублей 20 коп., исходя из следующего расчета: 32188.80 Х 6 Х 2/3, где

32188.80 рублей – заработная плата истца в месяц (20 118 рублей – должностной оклад, 12070.80 рублей – сумма районного коэффициента – 30 % и северной надбавки – 30 % (20 118 Х 60%),

6 – количество месяцев с 01.01.2012 по 30.06.2012 г.

Должностные оклады истцов Валовой Н.Ф., Рыбченко Е.А., Лагодина С.М. с районным коэффициентом указаны в штатном расписании (т. 1 л.д. 5).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истцов, характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер его компенсации в сумме 2000 рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени виновности работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер ставки рефинансирования составляет 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г.).

С ответчика в пользу истца Лагодина С.М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы 9209 рублей 20 коп., исходя их следующего расчета: 230000 Х (8% :360) х 182 дня.

При рассмотрении дела ответчик ООО «Котел-Сервис» возражений против предъявленных исковых требований не заявлял, контррасчет взыскиваемых сумм, иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 14926 рублей 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченным на возмещение таких расходов будет являться либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Участие представителя Ким В.Ф. имело место в судебном заседании 21 июня, 18 июля 2012 г. Представителем подготовлено и подписано в суд заявление об увеличении исковых требований.

Исходя из принципа разумности и, учитывая цены, сложившиеся в Республике Хакасия на аналогичные услуги представителя по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лагодина С.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Ким В.Ф. 10 000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котел-Сервис» в пользу Валовой Н.Ф. 476 048 рублей – задолженность по заработной плате, 120 960 рублей – оплата времени простоя, 2000 рублей – компенсация морального вреда, всего 599 008 (пятьсот девяноста девять тысяч восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котел-Сервис» в пользу Рыбченко Е.А. 19954 рублей – задолженность по заработной плате, 51520 рублей – оплата времени простоя, 2000 рублей – компенсация морального вреда, всего 73 474 (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котел-Сервис» в пользу Лагодина С.М. 230 000 рублей – задолженность по заработной плате, 128 755 рублей 20 коп. – оплата времени простоя, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 9209 рублей 20 коп. – компенсация за задержку заработной платы, 10000 – расходы по оплате услуг представителя, всего 379 964 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котел-Сервис» в пользу Фомичева В.В. 20 042 рублей – задолженность по заработной плате, 2000 рублей – компенсация морального вреда, всего 22042 (двадцать две тысячи сорок два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котел-Сервис» в пользу Фесенко Л.Н. 19550 рублей – задолженность по заработной плате, 2000 рублей – компенсация морального вреда, всего 21550 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котел-Сервис» в пользу Жамкочяна Г.А. 29 320 рублей – задолженность по заработной плате, 2000 рублей – компенсация морального вреда, всего 31320 (тридцать одну тысячу триста двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котел-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14926 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований об оплате времени простоя, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 г.