Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2018 ~ М-3865/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1-5118/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Колчиной Л.М.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

27 июля 2018 года

гражданское дело по иску АО «Согаз» к Мохор ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Мохор Е.П., уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение убытков в сумме 3377 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25088 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю КАМАЗ <данные изъяты> на шасси КАМАЗ г/н №, причинены механические повреждения.

В судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Дорофеева Т.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала.

Ответчик Мохор Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в материалы дела направил отзыв, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС следует исчислять с учетом износа.

Третьи лица ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», Шапошник И.Б., ЧУСП «ТСВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От ЧУСП «ТСВ» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 179 км + 847 м автодороги М-3 Украина, произошло столкновение 2-х транспортных средств: IVEKO государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мохор ФИО9 и КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шарапова ФИО10, в результате чего транспортному средству КАМАЗ причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мохор Е.П., который при управлении транспортным средством с полуприцепом не выбрал безопасный интервал расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, допустил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ, в связи с чем в отношении ответчика Мохор Е.П. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15.ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа (л.д.68, 69).

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

В соответствии с п. 42 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (с изм. от 28.03.1997), обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

2. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны.

3. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

ДТП произошло на территории Российской Федерации, таким образом, применяется законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования (пп. "г" п. 3 ст. 4).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32).

Автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> на шасси КАМАЗ г/н №, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства IVEKO застрахована по договору Зеленая карта № в ЗАСО «Белнефтестрах».

В качестве корреспондента Белоруской страховой компании по урегулированию требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации выступает «РесоГарантия».

Установлено, что транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ООО «Промтехнолизинг» которое в свою очередь передало данное транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинг) ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «СОГАЗ» и Страхователем (Выгодоприобретателем) ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12.4.7. правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в размере 3777620,00 рублей (60% от страховой суммы) (л.д.138).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» АО «СОГАЗ» направлено требование СГ -10182, об осуществление выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по договору «Зеленая карта» № (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по претензии АО «СОГАЗ» в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.137).

Доводы ответчика о том, что нет необходимости замены гудронатора опровергаются имеющимся в деле заключением эксперта «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ОВАЛОН»».

Экспертом «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ОВАЛОН»», составлен акт осмотра автомобиля, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра транспортного средства указано, что деталь установка <данные изъяты> в сборе деформирована, разорвана, подлежит замене.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ без учета износа составила 7 729 044,00 рублей, с учетом износа 6 350 283,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 8 500 000,00 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 12.4. размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении ТС определяется по калькуляции затрат страховщика - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Страховщиком было составлено в соответствии с пп. 4, п. 124. Правил заключение о стоимости ремонта транспортного средства КАМАЗ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 7017976,00 рублей и принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

По условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость ТС Автогудронатор <данные изъяты> на шасси КАМАЗ гос. номер № составляет 6856093,75 рублей, а страховая сумма составляет 3777620,00 рублей.

В соответствии с п. 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 года, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению страховщика составляет 7017976,00 рублей, что превышает на 70 % страховую сумму определенную в размере 6856093,75 рублей (6856093,75 : 7017976,00 х 100 = 97%). Таким образом следует, что произошла гибель автомобиля КАМАЗ.

Согласно п. 12.7. правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 года, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из вариантов указанных в подпунктах «а-в» п. 12.7.

Страхователь выбрал вариант для получения страхового возмещения указанный в пп. «в» п. 12.7. правил, Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Согласно расчету истца страховая стоимость транспортного средства 6856093,75 рублей х 60% = 4113656,25 рублей. 4113656,25 рублей превышает страховую сумму 3 777620,00 рублей указанную в приложении к заявлению и договору страхования страховая. Таким образом, страховая выплата не может быть выше страховой суммы и составляет 3 777620,00 рублей.

Ответчиком о назначении экспертизы ходатайство заявлено не было.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что истец возместил потерпевшему вред, причиненный ответчиком, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 3377620 руб. (3777 620 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 088 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Мохора ФИО11 в пользу АО «Согаз» денежные средства в порядке суброгации в размере 3377620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 088 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Л.М.Колчина

Копия верна. Судья Л.М.Колчина