Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2016 ~ М-788/2016 от 20.09.2016

Дело № 2- 890/2016                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца Конопатова П.Ю.,

ответчиков Старыгиной И.А., Сафроновой Н.В., Маркина Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

25 октября 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопатова П. Ю. к Старыгиной И. А., Сафроновой Н. В. и Маркину Е. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конопатов П.Ю. обратился в суд с иском к Старыгиной И.А., Сафроновой Н.В. и Маркину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в результате преступных действий ответчиков ему причинён материальный ущерб, выразившейся в хищении принадлежащих ему денежных средств и приведении в негодность входной деревянной двери и дверной коробки, замка двери. В результате указанных действий ответчиков, он испытал нравственные страдания из-за невозможности оставить своё имущество без двери и запорного устройства. С учётом изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, похищенные у него ответчиками в размере 3861,00 рублей (три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 00 копеек), стоимость поврежденного дверного полотна в размере 8.000,00 рублей (восемь тысяч рублей), поврежденной дверной коробки в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей), поврежденного замка входной двери в размере 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) и компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей).

В судебном заседании истец Конопатов П.Ю. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, суду показал, что в результате преступных действий ответчиков ему был причинён материальный ущерб, выразившийся в хищении у него денежных средств в размере 4.500,00 рублей, а также повреждении дверного полотна, коробки и замка входной двери. В ходе предварительного расследования ему возвращена часть похищенных у него денежных средств в размере 639 рублей, остальная часть денежных средств ответчиками до настоящего времени не возращена, в связи с чем, он вынужден обраться в суд с данным иском. Так как ответчиками была повреждена входная дверь, в настоящее время ему необходимо приобрести новое дверное полотно стоимостью 8.000,00 рублей (восемь тысяч рублей), дверную коробку стоимостью 2.000,00 рублей (две тысячи рублей), новый замок на входную дверь стоимостью 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей). Кроме того, в результате преступных действий ответчиков, он испытывал нравственные страдания, поскольку переживал, что принадлежащее ему имущество нельзя оставить без присмотра в виду неисправности входной двери. Для оказания помощи в составлении данного заявления, он обратился к адвокату за юридической консультацией и оплатил за это денежные средства в размере 1500,00 рублей. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3.861,00 рубль (три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 00 копеек), стоимость дверного полотна в размере 8.000,00 рублей (восемь тысяч рублей), дверной коробки в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей), замка в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), а также расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) и компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей).

Ответчик Старыгина И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что действительно совместно с Сафроновым и Маркиным похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 4.500,00 рублей, однако часть указанных денежных средств в размере 639 рублей истцу была возвращена в ходе предварительного следствия, оставшаяся часть похищенных ими денежных средств подлежит взысканию в солидарном порядке с них и она с этим требованием согласна. Что касается требований истца о взыскании стоимости дверного полотна, дверной коробки и замка входной двери, а также морального вреда, то указанные требованию удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования необоснованны. Более того, обращает внимание суда, что Маркин, взламывая дверь, повредил лишь обналичку косяка, само дверное полотно, дверная коробка и замок повреждены не были и в полной замене не нуждаются.

Ответчик Сафронова Н.В. заявленные требования признала частично, суду показала, что в ходе предварительного следствия она предлагала истцу вернуть оставшуюся часть похищенных ими денежных средств, но истец от денег отказался, сказав, что ему ничего не нужно. Остальные требования считает необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Маркин Е.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду показал, что взламывая дверь, он повредил лишь обналичку двери, само дверное полотно, дверная коробка и замок не и необходимости в их замене на новые, нет. Полагает, что истец желает обогатиться за их счёт и установить себе новую входную дверь. Что касается требований о взыскании похищенных ими у истца денежных средств в размере 4500,00 рублей, он согласен выплатить их в солидарном порядке, с учетом возращенных денежных средств в ходе предварительного следствия, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит суд истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинён ущерб имущественным правам истца.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старыгина И. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде №) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сафронова Н. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на №) года;

Маркин Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № год, с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на № месяцев.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старыгиной И.А. изменён: исключен квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», назначенное наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ смягчено до № месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

    Согласно постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конопатов П. Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №. Гражданский иск потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Приговором суда установлено, что ответчики совершили хищение денежных средств, принадлежащих Конопатову П.Ю. в размере 4.500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей). Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда вина Старыгиной И.А., Сафроновой Н.В. и Маркина Е.В. в причинении Конопатову П.Ю. материального ущерба в результате хищения денежных средств в размере 4500,00 рублей установлена и дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке похищенные у него денежные средства в размере 3861,00 рубль, указывая, что часть похищенных денежных средств в размере 639 (шестьсот тридцать девять рублей) ему была возвращена в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания ответчиками и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно расписке, содержащейся в уголовном деле № (л.д.66 уголовное дело №) Конопатов П. Ю. получил принадлежащие ему денежные средства в размере 639 рублей, которые обязуется сохранить и при необходимости немедленно предоставить в таком же состоянии до принятия окончательного решения по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков похищенных у него денежных средств в размере 3861,00 рубль (похищено 4.500,00 рублей – 639 рублей, которые возвращены в ходе предварительного следствия = 3.861,00 рубль) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) и фототаблиц к нему (л.д.7-9) следует, что местом осмотра является комната № <адрес>. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, которая имеет повреждения в виде следов давления шириной рабочей поверхности 25 мм, следы расположены по краю двери и в месте нахождения обналичника.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств несения истцом расходов по восстановлению повреждённого дверного полотна в размере 8.000,00 рублей (восемь тысяч рублей), дверной коробки в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей), замка входной двери в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков указанных сумм, у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиками нарушены имущественные права истца Конопатова П.Ю.. Убедительных доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, последним суду не представлено.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство Российской Федерации не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при составлении данного иска оплачены услуги представителя в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей). Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией АК № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления), исходя из требований разумности и материального положения ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче данного иска, истец был освобождён от уплаты, следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 133,33 (сто тридцать три рубля тридцать три копейки) с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конопатова П. Ю. к Старыгиной И. А., Сафроновой Н. В. и Маркину Е. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Старыгиной И. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Калинин, Сафроновой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке Степной, <адрес> и Маркина Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Конопатова П. Ю. в счёт возмещения материального ущерба 3.861,00 рублей (три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований Конопатову П. Ю. к Старыгиной И. А., Сафроновой Н. В. и Маркину Е. В. о взыскании расходов по восстановлению повреждённого дверного полотна в размере 8.000,00 рублей (восемь тысяч рублей), дверной коробки в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей), замка входной двери в размере 1.500,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000,00 рублей отказать.

Взыскать со Старыгиной И. А., Сафроновой Н. В. и Маркина Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133,33 (сто тридцать три рубля 33 копейки), с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья: