Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-1441/2018;) ~ М-1339/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-39/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001715-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            6 марта 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Грязных Н.Н. – Беляевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 21.11.2018 №**, ответчика Сухих Е.Н., представителя ответчика Ягодкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязных Н.Н. к Сухих Е.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грязных Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Сухих Е.Н. долга по договору займа в сумме 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 046 рублей 80 копеек с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сухих Р.А..

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Грязных В.В..

В судебном заседании представитель истца Беляева Н.Ю., действующая на основании доверенности сроком на 3 года, требования поддержала и пояснила, что 18.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 200 0000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Срок возврата денежной суммы сторонами был определен до 17.10.2015, но ответчик условия договора займа нарушила и фактически передала денежные средства в следующие сроки: 05.07.2017 – 500 000 рублей, 05.08.2017 – 130 000 рублей, 26.09.2017 – 100 000 рублей, 13.10.2018 – 100 000 рублей, 14.10.2018 – 300 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей ответчик не вернула до настоящего времени. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Сухих Е.Н. и её представитель Ягодкина С.С. в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что в 2013 году супруг ответчика Сухих Р.А. работал в должности механика в ООО <данные изъяты>, директором которого был Грязных В.В. В конце 2014 года Грязных В.В. предложил Сухих Р.А. купить у него автомобиль марки «MAN» за 1 200 000 рублей. При этом он пояснил, что данный автомобиль он ранее продал в рассрочку человеку, который, в силу возникших материальных трудностей, не может за него расплатиться, в связи с чем возвращает его. Сухих Р.А., подумав и обсудив с Сухих Е.Н. поступившее предложение, принял решение приобрести автомобиль у Грязных В.В. Утром 18.10.2014 Сухих Е.Н. отдала документы в ОГИБДД для регистрации права на автомобиль марки «MAN <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №**. Вечером того же дня, дома у Грязных В.В., под диктовку истца ответчик Сухих Е.Н. написала расписку в получении денежных средств от истца. Фактически ответчик заключила договор купли-продажи автомобиля. Факта передачи денежных средств не было. В момент приобретения автомобиля у Грязных никаких условий о процентах и неустойке не оговаривалось. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства за автомобиль Сухих Р.А. будет выплачивать ежемесячно путем удержания из оплаты услуг по перевозке грузов в связи с тем, что Сухих Р.А. совершал рейсы от ИП Грязных, оказывая тем самым услуги по перевозке. Кроме того, Сухих Р.А. оказывал Грязных В.В. услуги экспедитора, механика. За свои услуги Сухих Р.А. на протяжении полутора лет практически не получал вознаграждения, так как все деньги Грязных В.В. списывал в счет долга за автомобиль. Помимо тех денег, которые Грязных В.В. вычитал за оказанные ему услуги, Сухих Е.Н. производила частичные оплаты долга за автомобиль как на банковскую карту истца Грязных Н.Н., так и на банковскую карту Грязных В.В. в следующие сроки: 14.05.2016 – 26 000 рублей, 24.08.2016 – 10 000 рублей, 25.11.2016 – 15 600 рублей, 05.07.2017 – 500 000 рублей, 05.08.2017 – 130 000 рублей, 26.09.2017 – 100 000 рублей, 31.10.2017 – 15 000 рублей, 14.11.2017 – 15 000 рублей, 22.02.2017 – 25 000 рублей, 20.12.2017 – 10 000 рублей, 05.04.2017 – 14 000 рублей, 11.03.2018 – 8 000 рублей, 14.05.2018 – 2 000 рублей, 25.05.2018 – 9 994 рубля, 23.07.2018 – 10 000 рублей, 27.09.2018 – 10 000 рублей, 13.10.2018 – 100 000 рублей, 14.10.2018 – 300 000 рублей. Ответчик считает, что имеющаяся расписка не является договором займа, так как передачи денежных средств, указанных в расписке, не последовало. Расписка была нужна как гарантия возврата денежных средств за покупку транспортного средства. Поэтому исковые требования Грязных Н.Н. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Третье лицо Сухих Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 17.12.2018 пояснил, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (грузовика), денежные средства не передавались, никакие условия о процентах и неустойке не оговаривались. Поскольку Сухих Р.А. работал у Грязных В.В. и совершал рейсы, то в счет оплаты за автомобиль Грязных В.В. удерживал денежные средства, подлежащие выплате Сухих Р.А. за работу. Также денежные средства он с ответчиком перечислял на банковскую карту истца и Грязных В.В.

Третье лицо Грязных В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании 17.12.2018, суду пояснил, что знаком с Сухих Р.А. и Грязных В.В. Летом 2014 года Сухих Р.А. в его гаражном боксе осуществлял ремонт транспортного средства – грузового тягача. Данное транспортное средство принадлежало Грязных В.В.

Свидетель З., допрошенный в судебном заседании 17.12.2018, суду пояснил, что знаком с Сухих Р.А. Вместе с ним арендует гаражный бокс для осуществления ремонта транспортных средств. Знает, что Сухих Р.А. работает механиком у Грязных В.В. и производит ремонт автомобилей, принадлежащих Грязных В.В.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании 17.12.2018, суду пояснил, что занимается ремонтом автомобилей и в этой сфере познакомился с Сухих Р.А. и Грязных В.В. Сухих Р.А. неоднократно обращался по поводу ремонта транспортных средств, принадлежащих Грязных В.В. Со слов самого Сухих Р.А. знает о том, что транспортное средство, которое Сухих Р.А. ремонтировал, последний взял у Грязных В.В. по расписке. За автомобиль Сухих Р.А. рассчитывался с Грязных В.В. своими услугами по ремонту транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании 17.01.2019 свидетель Е. суду показал, что Сухих Р.А. пригласил его на работу к Грязных В.В. В 2016 году он вместе с Сухих Р.А. ездил в разные города с целью покупки транспортных средств для Грязных В.В. Все приобретенные автомобили были зарегистрированы на Грязных Н.Н. О транспортном средстве Сухих Р.А. ему неизвестно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, представителей, третье лицо Сухих Р.А., свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что 18.10.2014 между истцом Грязных Н.Н. и ответчиком Сухих Е.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 7, 16). Согласно расписке ответчик Сухих Е.Н. обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 1 200 000 рублей в срок до 17.10.2015.

Ответчик Сухих Е.Н. и её представитель в судебном заседании указывали на то, что фактически денежные средства ответчику не были переданы, и между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «MAN <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №**.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При таких обстоятельствах судом не принимаются показания допрошенных свидетелей, поскольку доказательств насилия, угроз со стороны Грязных Н.Н. стороной ответчика не представлялось. К тому же требования об оспаривании договора займа, либо о признании его незаключенным ответчиком Сухих Е.Н. не заявлялось.

Представленная ответчиком Сухих Е.Н. переписка в системе «Ватсап» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не оформлена в соответствии с законом и оспаривается стороной истца.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика о заключении с истцом договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «MAN <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №**, поскольку договор купли-продажи данного автомобиля был заключен ответчиком Сухих Е.Н. с иным лицом, а не с истцом Грязных Н.Н., что подтверждается материалами дела (л.д. 50). Также является необоснованной ссылка ответчика Сухих Е.Н. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.12.2015 по гражданскому делу № 2-2198/2015 по иску Грязных Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное решение суда никаким образом не подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства в связи с тем, что вынесено ввиду неисполнения обязательств иного лица перед Грязных Н.Н. по другому договору займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства ответчик Сухих Е.Н. стала возвращать истцу с нарушением срока, предусмотренного договором займа.

При этом истцом указаны не все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения суммы займа на банковскую карту истца. Так, истцом не указаны следующие платежи: 24.08.2016 – 10 000 рублей (л.д. 92), 22.02.2017- 25 000 рублей (л.д. 94), 05.04.2017 – 14 000 рублей (л.д. 95).

Данные платежи были произведены ответчиком Сухих Е.Н. с принадлежащей ей банковской карты, что подтверждается материалами дела (л.д. 120).

Довод представителя истца о том, что указанные платежи были произведены ответчиком в счет других обязательств, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие других обязательств между сторонами, истцом не представлено.

Таким образом, указанные платежи подлежат зачету в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа. В связи с чем, сумма долга по договору займа составляет 21 000 рублей (1 200 000 руб. – 10 000 руб. (платеж от 24.08.2016) – 25 000 руб. (платеж от 22.02.2017) – 14 000 руб. (платеж от 05.04.2017) – 500 000 руб. (по расписке от 06.07.2017) – 130 000 руб. (по расписке от 02.08.2017) – 100 000 руб. (платеж от 26.09.2017) – 100 000 (платеж от 13.10.2018) – 300 000 руб. (3 платежа от 14.10.2018 в сумме 100 000 руб.)).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Поскольку данное требование не исполнено добровольно, то оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 21 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 12 октября 2018 года в размере 237 046 рублей 80 копеек и продолжить их начисление до фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд считает его неправильным, поскольку истцом не включены в счет погашения долга три платежа, произведенные истцом до даты - 05.07.2017.

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком долга по договору займа проценты подлежат начислению за периоды:

- с 18.10.2015 по 23.08.2016 на сумму в размере 1 200 000 рублей, сумма процентов составила 84 844,09 руб.;

- с 24.08.2016 по 21.02.2017 на сумму в размере 1 190 000 рублей (1 200 000 – 10 000), сумма процентов составила 59 643,86 руб.;

- с 22.02.2017 по 04.04.2017 на сумму в размере 1 165 000 рублей (1 190 000 – 25 000), сумма процентов составила 13 333,67 руб.;

- с 05.04.2017 по 05.07.2017 на сумму в размере 1 151 000 рублей (1 165 000 – 14 000), сумма процентов – 27 127,34 руб.;

- с 06.07.2017 по 01.08.2017 на сумму в размере 651 000 рублей (1 151 000 – 500 000), сумма процентов – 4 334,05 руб.;

- с 02.08.2017 по 25.09.2017 на сумму в размере 521 000 рублей (651 000 – 130 000), сумма процентов – 7 008,52 руб.;

- с 26.09.2017 по 12.10.2018 на сумму в размере 421 000 рублей (521 000 – 100 000), сумма процентов – 33 518,33 руб.;

- за 13.10.2018 на сумму в размере 321 000 рублей (421 000 – 100 000), сумма процентов – 65,96 руб.;

- с 14.10.2018 по 06.03.2019 (по день вынесения решения суда) на сумму в размере 21 000 рублей (321 000 – 300 000), сумма процентов – 632,87 руб.

Расчет процентов произведен судом в автоматическом режиме с сайта Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, за период с 18.10.2015 по 06.03.2019 (по день вынесения решения судом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 230 508 рублей 89 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 715 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязных Н.Н. к Сухих Е.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Сухих Е.Н. в пользу Грязных Н.Н. сумму долга по договору займа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 230 508 (двести тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 89 копеек за период с 18.10.2015 по 06.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

Производить взыскание с Сухих Е.Н. в пользу Грязных Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 11 марта 2019 года.

Судья:                                        Г.Е. Ежова Результат обжалования размещен на сайте www.ekboblsud.ru