Решение по делу № 2-1069/2020 (2-5957/2019;) ~ М-5442/2019 от 02.12.2019

дело № 2-1069/2020

39RS0011-01-2019-007942-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шишкиной Е.А.,

с участием: представителя ответчицы Свиридовой А.А. – Тодчук И.Н., представителя третьего лица ООО «УКЛР» - Демченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучковой ФИО15 к Свиридовой ФИО16 и Клевцовой ФИО17 о взыскании убытков причиненных залитием жилого помещения, обязании устранить причины залития, 3-и лица по делу: Администрация городского округа «Город Калининград», ООО «УКЛР», Радевич ФИО18, Радевич ФИО19, Семенова ФИО20, Семенова ФИО21 и Клевцов ФИО22,

У С Т А Н О В И Л:

Пучкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УКЛР» о взыскании ущерба причиненного заливом помещения и обязании устранить причины залития, указав, она является нанимателем квартиры <адрес> в г. Калининграде. Данная квартира расположена на 3-м этаже трехэтажного жилого дома до 1945 года постройки с мансардой. Истица указывает, что в 1998 году гражданкой Лысенко А.Л. была выполнена реконструкция нежилого чердачного помещения указанного многоквартирного дома. В ходе реконструкции мансардного помещения устройство покрытия кровли над ее квартирой со стороны главного фасада было выполнено технически неграмотно, а именно швы, соединения на стыках, отливы и желоба над ее окнами и балконом сделаны с нарушением технологий. Лысенко А.Л. обещала выполнить ремонт крыши, однако этого не сделала. В 2013 году после смерти Лысенко А.Л., в мансардном помещении № стала проживать ее дочь Радевич А.А. с двумя несовершеннолетними детьми и некий Свиридов Е.И. В последующем неизвестные истице люди.

С 2011 года истица многократно обращалась с заявлениями о заливе квартиры в Управляющую компанию, администрацию района и к губернатору области. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных заявлений истицы Управляющей компанией Ленинградского района был произведен ремонт желобов дома, в этот же период выполнен ремонт покрытия кровли, а также 10.06.2011г. сделан косметический ремонт одной комнаты на сумму 12 653 рубля, однако данный ремонт не дал результатов и залив квартиры происходит по настоящее время. В квартире истицы кроме неё постоянно проживают 11 человек, из них шестеро детей, трое из которых несовершеннолетние. В квартире постоянная плесень, влажность, в результате чего дети постоянно болеют. Истица, являясь пенсионером, не имеет достаточно денежных средств, что бы выполнить ремонт квартиры. Кроме того, с ней в <адрес> проживает её дочь, которая не работает, у нее на иждивении четверо детей, двое из которых несовершеннолетние. В 2015 году истицей был проведен косметический ремонт в трех жилых комнатах (51 кв.м.), которого не хватило даже на полгода. В настоящий момент в трех жилых комнатах происходит залив потолочных плит, стен с оконными проемами, и на стенах от окна.

Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком ООО "Стандарт Оценка", общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 81 200 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Указывая, что дом обслуживается управляющей компанией ООО «Управляющая компания Ленинградского района», которая не предпринимает достаточных мер по ликвидации причин протечек, истица просила суд взыскать в её пользу с ООО «УКЛР» сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 81 200 руб., стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. Обязать ООО «УКЛР» установить желоба и произвести ремонт кровли жилого Дома, находящегося по адресу <адрес>, над квартирой <адрес>.

Установив, что собственниками <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истицы, являются Свиридова ФИО23 и Клевцова ФИО24, судом, по ходатайству ответчика ООО «УКЛР» и с согласия истицы Пучковой Л.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УКЛР» на Свиридову ФИО26 и Клевцову ФИО25.

Истица Пучкова Л.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее в ходе подготовки и рассмотрения дела поддерживала заявленные требования, с учетом замены ответчика настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «УКЛР» - Демченко В.С. в судебном заседании поддерживал заявленные Пучковой Л.В. к Свиридовой А.А. и Клевцовой У.А. исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что одним из условий реконструкции чердачного пространства под квартиру, был ремонт кровли, расположенной над ней, чего собственниками <адрес> сделано не было, вернее было сделано некачественно, что привело к неоднократным залитиям нижерасположенной квартиры истицы, продолжающимся до настоящего времени. Управляющая компания никаких работ на крыше не производила, в том числе ввиду отсутствия доступа на крышу, который возможен только из 8-й квартиры, принадлежащей ответчикам.

Ответчицы Свиридова А.А. и Клевцова У.А. в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчицы Свиридовой А.А. – Тодчук И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что право собственности на <адрес> было признано за её доверителем в судебном порядке в 2015 году. По состоянию на 2015 год состояние кровли над квартирой было в надлежащем состоянии, что подтверждается представленным в суд техническим заключением. Ответчики полагают, что заливы квартиры истицы происходят по причине ненадлежащего ремонта кровли дома, выполненного управляющей компанией.

Третьи лица - Администрация городского округа «Город Калининград», Радевич А.А., Радевич Э.А., Семенова А.Д., Семенова В.А. и Клевцов К.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела №-№ и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку на нанимателе жилого помещения по договору социального найма в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ лежит обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и проведению его текущего ремонта, то, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать возмещения ущерба с лица, причинившего вред, для возмещения которого необходимо поведение текущего ремонта такого жилого помещения.

Как установлено судом истица Пучкова Л.В. является нанимателем <адрес> в г. Калининграде, что подтверждается копией лицевого счета(т. 1 л.д. 52-53). Данная квартира расположена на 3-м этаже трехэтажного жилого дома до 1945 года постройки с мансардой.

Ответчикам Свиридовой ФИО28 и Клевцовой ФИО27 на праве долевой собственности, по ? доле каждой принадлежит <адрес> в г. Калининграде, расположенная над квартирой истицы, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 123-128). Указанная квартира принадлежит ответчикам на основании Решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2015г. по делу №-№(дело №-№ л.д. 138-143). Как следует из указанного решения, Клевцова У.А. и Свиридова А.А. являются наследниками первой очереди (дочерями) после смерти Лысенко А.Л., которой Постановлением мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № была разрешена реконструкция жилого <адрес> в г. Калининграде с целью строительства отдельной квартиры путем освоения чердачного пространства в границах <адрес>, то есть над квартирой истицы.

Также, из указанного решения следует, что Лысенко А.Л. было осуществлено строительство отдельной квартиры площадью с холодными помещениями 61,1 кв.м., общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., путем освоения чердачного пространства на мансарде 3-х этажного кирпичного жилого дома по <адрес> №. Построенному помещению был присвоен №.

Суд пришёл к выводу, что фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций законченного реконструкцией чердачного пространства под жилую <адрес> границах <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Калининграде отвечает проектной документации, действующим регламентам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также не нарушает законные права и интересы жильцов жилого дома и не создает угрозу их жизни и здоровью. Подъезд, кровля, отливы и водосточные трубы находятся в хорошем состоянии и дополнительного ремонта не требуют.

Клевцова У.А. и Свиридова А.А., являясь единственными наследниками Лысенко А.Л., умершей 20.02.2013г. приняли наследство в виде указанной квартиры, право собственности на которую Лысенко А.Л. при жизни не оформила.

Установив указанные обстоятельства, суд признал за Клевцовой У.А. и Свиридовой А.А. по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. При этом, ни истица Пучкова Л.В., ни ООО «УКЛР», являющаяся управляющей компанией указанного дома, к участию в деле №-№ не привлекались, соответственно, обстоятельства, установленные указанным решением, в части, в которой указанные лица с ними не согласны, не являются обязательными ни для них, ни для суда, при рассмотрении настоящих исковых требований.

Как следует из представленных истицей Пучковой Л.В. документов, её квартира с начала реконструкции чердачного пространства, неоднократно заливалась поступавшей с мансардного этажа водой, по поводу чего истица постоянно обращалась в различные организации и учреждения. Факты затопления квартиры подтверждаются заявлением в Управляющую компанию Ленинградского района, Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 74), актом визуального осмотра от 01.02.2011г.(т. 1 л.д. 75), актом обследования объекта от 03.04.2019г.(т. 1 л.д. 51), ответом на обращение из администрации Ленинградского района от 30.06.2011г.(т. 1 л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 63), заявлением главе городского округа Калининград от ДД.ММ.ГГГГ с ответом от 01.02.2011г.(т. 1 л.д. 80-81), ответом на обращение из Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 61-52), жалобой зам. главы администрации, председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 76-77). Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения - <адрес>, в <адрес> в г. Калининграде из ООО «Стандарт Оценка»(т. 1 л.д. 5-51).

В целях установления причин залития и стоимости устранения их последствий, судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная, строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 16.11.2020г.(т. 2 л.д. 33-56) и дополнений к нему(т. 2 л.д. 87-90) следует, что исходя из локализации выявленных дефектов на отделочных поверхностях <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, причиной залива стен без окон и с оконным проемом, а также потолков жилых комнат площадью 18м2 и 17,9м2 являлось отсутствие герметичности примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям ограждения балкона <адрес> со стороны дворового фасада и к вертикальным поверхностям обшивки конструкций мансардного окна <адрес> со стороны главного фасада. Стоимость восстановительных ремонтных работ жилых помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, после залития, определена в размере 74 015 рублей в т.ч. НДС 20% - 12 336 рублей.

Поскольку до реконструкции чердачного пространства над квартирой истицы, никакого балкона и мансардного окна на нём не было, а указанные элементы были созданы в ходе реконструкции, для суда очевидно, что и примыкания к ним, дефекты которых согласно заключению судебной экспертизы являются причиной залития квартиры истицы, также были созданы в результате указанной реконструкции. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

К ответчикам, принявшим в порядке наследования указанную квартиру с имеющимися в ней дефектами в виде отсутствия герметичности примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям ограждения балкона <адрес> со стороны дворового фасада и к вертикальным поверхностям обшивки конструкций мансардного окна <адрес> со стороны главного фасада также перешли и обязательства, вытекающие из бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и ответственности перед третьими лицами за неисполнение такой обязанности, причинившее им ущерб.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ <адрес> принадлежит ответчикам с даты смерти Лысенко А.Л., то есть с 20.02.2013г. Соответственно, с указанной даты у ответчиков возникли обязанности по её содержанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы происходит ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей им квартиры, а именно, неисполнение ими обязанностей по устранению допущенных при реконструкции квартиры строительных дефектов, указанных выше. Таким образом, ответчики, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру обязаны устранить выявленные дефекты, являющиеся причиной залития квартиры истицы и возместить последней причиненный материальный ущерб, размер которого, определен заключением судебной экспертизы и не оспорен сторонами. Соответственно, в указанной части исковые требования Пучковой Л.В. подлежат удовлетворению. При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, в рассматриваемом случае, полагает возможным выйти за пределы заявленных истицей Пучковой Л.В. исковых требований, сформулировав обязательства, которые необходимо возложить на ответчиков в целях устранения причин залития квартиры истицы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, а не в том виде, в котором они заявлены истицей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчикам Клевцовой У.А. и Свиридовой А.А. срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – 3 месяца, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В то же время требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления основанием иска является причинение ущерба имуществу истицы, соответственно нарушение имущественного права. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с лица его нарушившего, возможно лишь в случае прямого указания на это в законе.

Истица в своем заявлении и в судебном заседании не указывает на какие либо нормы закона, предполагающие взыскание морального вреда при нарушении имущественного права гражданина, вызванного повреждением принадлежащего ему имущества и судом таких норм не установлено. Кроме того, истицей не представлено доказательств понесенных ею моральных или физических страданий, а также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истицей моральными или физическими страданиями. Соответственно, требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере по 1 360 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пучковой ФИО29, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пучковой ФИО30 со Свиридовой ФИО31 и Клевцовой ФИО32 по ? доле с каждой причиненный залитием жилого помещения материальный ущерб в размере 74 015 рублей и судебные расходы в размере 4 500 рублей, составляющих стоимость оценки причинённого ущерба.

Обязать Свиридову ФИО34 и Клевцову ФИО33 в течение 3-х месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес> над квартирой 8, восстановив герметичность примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям ограждения балкона <адрес> со стороны дворового фасада и к вертикальным поверхностям обшивки конструкций мансардного окна <адрес> со стороны главного фасада.

В удовлетворении остальных исковых требований Пучковой ФИО35, - отказать.

Взыскать со Свиридовой ФИО37 и Клевцовой ФИО36 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 1 360 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.