Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27971/2021 от 08.09.2021

Судья: Чугунова М. Ю. дело № 33-27971/2021УИД 50RS0015-01-2020-005668-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Михайлова А.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Восток Истра» на решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-655/2021 по иску Аксёновой Т.Ю, Аксёнова П.А., к ООО УК «Восток Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителей Аксёновой Т.Ю., Аксёнова П.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксёнова Т.Ю., Аксёнов П.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Восток Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обслуживающей организацией по управлению жилым домом является ответчик. Во время работ по устранению причин протечки кровли на чердаке дома произошёл пожар, в результате тушения которого пожарной бригадой был залит чердак дома и нижерасположенная квартира истцов.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Восток Истра» в пользу Аксёновой Т.Ю., Аксёнова П.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 279 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителей - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 40 000 рублей, расходы на проведение оценки - 6 400 рублей, штраф - 50 000 рублей, по ? от взысканной суммы в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ООО УК «Восток Истра» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Аксёнова Т.Ю., Аксёнов П.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживающей организацией по управлению жилым домом <данные изъяты> по указанному выше адресу является ООО УК «Восток Истра».

5 июля 2020 года при проведении строительных работ на чердаке дома произошёл пожар (возгорание горючих материалов от источника открытого огня используемого при проведении ремонтных работ), в результате чего были вызваны пожарные бригады МЧС РФ для локализации пожара.

В результате возгорания, для предотвращения пожара прибывшими пожарными бригадами водой был залит чердак дома, стекавшей сверху из чердачного помещения водой затоплена квартира истцов.

6 июля 2020 года управляющей компанией ООО УК «Восток Истра» произведён осмотр квартиры истцов <данные изъяты>, о чем составлен акт о залитии.

Согласно материалам доследственной проверки, работник ООО УК «Восток Истра» Зарипов Сангак 5 июля 2020 года по заданию управляющей организации ООО УК «Восток Истра» проводил строительные работы на кровле <данные изъяты> целью устранения протечки кровли; окончив работы он обнаружил, что из-под кровли идет дым (том 2, л.д. 24).

Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 254 000 рублей.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам эксперта (том 2, л.д. 178) установлены повреждения квартиры, их характер и локализация свидетельствует о проникновении воды через перекрытие <данные изъяты> дальнейшее распространение по стенам и полу, что в свою очередь подтверждает причинно-следственную связь между заливом квартиры, произошедшим в результате ликвидации пожара 5 июля 2020 года, и возникшим ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате указанного залива, составляет с учетом износа 160 279,92 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей компании, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 160 279,92 рублей.

Суд указал, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденному об уголовной ответственности, не имеется.

Суд также распределил по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу изложенных норм права ООО УК «Восток Истра», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, несет ответственность за текущее содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Поскольку произошло возгорание кровли на чердачном помещении многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, в силу закона ответчик является виновным лицом в причинении ущерба в результате залива квартиры вследствие тушения пожара кровли дома.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Восток Истра» не давало никому задания проводить строительные работы на кровле дома, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что строительно-ремонтные работы по устранению протечки кровли, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, проводилась без соблюдения мер пожарной безопасности, что подтверждается: справкой от 22 июля 2020 года № 80/2-10-11-18, выданной ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области; протоколом осмотра места происшествия и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы Куплинова А.А. от 5 июля 2020 года (том 1 Материала проверки №208/198, л.д. 2-7); заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России № 23/20 от 29 июля 2020 года (том 2 Материала проверки №208/198, л.д. 196-218); заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России № 30-2020 от 3 августа 2020 года (том 2 Материала проверки №208/198, л.д. 219-240); объяснениями Зарипова Сангака, 1992 года рождения от 5 июля 2020 года, пояснившего, что он является работником управляющей компании ООО УК «Восток Истра» в должности подсобный рабочий, выполнял трудовые функции по заданию управляющей компании ООО «УК «Восток Истра» по устранению протечки кровли 5 июля 2020 года (том 1 Материала проверки №208/198, л.д. 44); актом о залитии от 6 июля 2020 года, который отражает факт возгорания в чердачном помещении, находящемся в ведомстве управляющей компании, отвечающей за состояние общедомового имущества; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года (том 2 Материала проверки №208/198, л.д. 242-244).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление инспектора г.о. Истра по пожарному надзору ОНД и ПР от 28 сентября 2020 года об административном правонарушении, которым генеральный директор Волков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях директора управляющей компании не освобождает управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб по смыслу ст.ст. 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.ООО «УК «Восток Истра» не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины в заливе квартиры истца, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму ущерба согласно заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Восток Истра» – без удовлетворения.Председательствующийсудьи