Решение по делу № 2-657/2019 ~ М-482/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-657/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Тарасенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко <данные изъяты> к Хващевскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Тарасенко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хващевскому И.В., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Хващевским И.В. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался изготовить и произвести установку потолков на основании чертежа и расчета стоимости изделия, согласованного с заказчиком (истцом). В соответствии с п. 2.3 раздела 2 указанного договора, истцом при подписании договора ответчику были переданы денежные средства в размере 40000,00 руб. в счет предварительной оплаты услуг. Однако до настоящего времени услуги по указанному договору ответчиком не выполнены по причинам, не зависящим от истца, и денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, ему возвращены не были. Истец неоднократно беседовал по телефону с ответчиком и предлагал ему вернуть 40000,00 рублей в добровольном порядке, однако ответчик так и не выполнил требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно сделал запись в приложении № к договору подряда в экземпляре истца о том, что никаких работ по договору подряда не производилось, а также запись в акте приема-передачи, что в связи с неисполнением обязательств по договору № со стороны исполнителя, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, а исполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и данное обязательство ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало. Пунктом 5.2 раздела 5 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 50% от стоимости изделия, от общей суммы договора. Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязуется изготовить, доставить и смонтировать на объекте заказчика потолки в течение 25-ти рабочих дней. То есть работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец считает, что ему подлежит возврату сумма предоплаты в размере 40000,00 руб. и штраф в размере 14200,00 руб., рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40000,00х349х0,1%=14200,00 руб.). Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Сумма денежных средств в размере 40000,00 рублей является для него весьма значительной. У истца на иждивении находятся трое малолетних детей. Он переживал из-за сложившейся ситуации, регулярно звонил ответчику, предлагал вернуть деньги, а слышал в ответ только обещания. Из-за того, что ответчик и не возвращал деньги, и не производил монтажных работ, ремонт затянулся на большее время, чем предполагал истец. Данные обстоятельства повлекли за собой конфликт в семье. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000,00 рублей. Также, истец считает, что за отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ИП Хващевский И.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Из ст.ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Хващевского И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 40000,00 руб., штраф в размере 14200,00 руб. в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора подряда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг за отправление претензии в размере 249,54 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от цены иска.

Истец Тарасенко Д.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хващевский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тарасенко Д.А. (заказчик) и ИП Хващевским И.В. (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и произвести установку потолков на основании чертежа и расчета стоимости изделия, согласованного с заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, указанном заказчиком (приложение № и №.1) (л.д. 15-17, 19-20).

Общая стоимость изготовления и монтажа изделия определена сторонами в размере 62250,00 руб. согласно п. 2.1 договора. В стоимость изделия по договору входит транспортировка к месту проведения работ, монтаж, расходный материал, доставка и установка изделий (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится перечислением средств в кассу или на расчетный счет подрядчика. При подписании настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 40000,00 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора подрядчик обязан изготовить, доставить и смонтировать на объекте у заказчика потолки (приложение № помещений 1-5) в течение 25-ти рабочих дней и помещение № (согласно примечанию в приложении №), после получения оплаты, согласно п. 2 настоящего договора и получение подтверждения заказчика о готовности объекта к монтажу.

Заказчик обязан в день завершения монтажа изделий принять выполнение работ у подрядчика, подписав акт приема-сдачи работ лично либо поручив доверенному лицу (п. 3.1.7 договора).

Таким образом, согласно условиям договора, работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предварительная оплата истцом стоимости работ по договору № в размере 40 000 руб. (л.д. 21).

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Хващевский И.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 29-34).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК РФ).

В силу статей 717, части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что по данному договору никаких работ не производилось (л.д. 19).

Также ДД.ММ.ГГГГ в акте приемки-сдачи стороны указали, что в связи с невыполнением обязательств по договору № со стороны исполнителя стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. Ответчик Хващевский И.В. обязался вернуть денежные средства в размере 40000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В установленный срок денежные средства, уплаченные по договору подряда, истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указывал на допущенную ответчиком просрочку окончания работ по договору, просил вернуть денежную сумму, оплаченную по договору в размере 40000 руб., и штраф за просрочку выполнения работ в размере 12280 руб. (л.д. 22-23, 26-28).

Поскольку истцом ответчику по договору подряда уплачена сумма в размере 40000,00 руб., никаких работ по данному договору ответчиком не производилось, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору подряда сумма в размере 40000,00 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 50% от стоимости изделия, от общей суммы договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик обязан был изготовить, доставить и смонтировать на объекте заказчика потолки в течение 25-ти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14200,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 40000,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента расторжения договора обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока исполнения договора в виде договорной неустойки.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с даты расторжения договора по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. С момента расторжения договора у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере 7040,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40000,00 руб.х176 (дни просрочки)х0,1%=7040,00 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., размер которой суд находит разумным и справедливым, соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 020,00 руб. (Расчет: 40000,00 руб.+7040,00 руб. (неустойка)+3000 руб. (моральный вред) = 50040,00 руб. x 50%= 25 020,00 руб.).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит. Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по настоящему делу в размере 249,54 руб. на отправку досудебной претензии, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании вышеперечисленных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии в размере 216,57 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1911 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тарасенко <данные изъяты> к Хващевскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хващевского <данные изъяты> в пользу Тарасенко <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 40000,00 руб., неустойку в размере 7040,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25020,00 руб. и судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 216,57 руб., а всего 75 276 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с Хващевского <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева