Решение по делу № 2-11/2013 (2-694/2012;) ~ М-72/2012 от 13.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Н.Л. Гармаевой, при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова В.Д. к Логис В. А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Логис В. А. к Сазонову В.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонов В.Д. обратился в суд с иском Логис В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свой иск тем, что в ходе судебного разбирательства проводимого по гражданскому делу № выяснилось, что исковые требования Логис В.А. о взыскании с него 583 тыс. руб. являются необоснованными. Переданные ею ранее деньги в сумме 583 тыс. руб. являются частью оплаты за фактически выполненный им объем работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы проведенной по назначению суда РНЦЭ «Сиб-эксперт». Общая стоимость работ фактически выполненных по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет по смете 767 656,91 руб., в том числе, 183 865,12 рублей сэкономленных им на стоимости материалов. В соответствии с ч.1 ст.710 ГК РФ он сохраняет право на полную оплату по сметной стоимости. В дальнейшем увеличил сумму иска и просил взыскать 601476, 95 руб., т.к. сметная стоимость строительства дома составляет 1173375, 91 руб. Работы на сумму 405719 руб. не были выполнены до конца по вине заказчика, эта сумма подлежит взысканию с неё в его пользу.

В судебном заседании Сазонов В.Д. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной ЗЛСЭ, а также с отчетом по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Со встречным иском не согласен, никаких убытков он не причинял, работы, которые якобы были сделаны ООО «М», были сделаны им. Он освоил сумму, которую ему передала Логис В.А. в полном объеме.

В свою очередь Логис В.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Сазонова В.Д. суммы убытков 550460, 76 руб. причиненных некачественными работами по строительству, перерасходом бетона в размере 4621, 49 руб., суммы неосновательного обогащения 8159, 99 руб. В дальнейшем также увеличила свои требования, отказалась от части требований и окончательно просила взыскать: убытки в сумме 259271 руб. за устранение недостатков строительства в виде оплаты работ ООО «М» и покупке стройматериалов по завершению строительства дома; сумму неосновательного обогащения в размере 181952 руб.

Представитель Логис В.А. Викулов О.В. поддержал иск с учетом уточнений. Пояснил, что Логис отказывается от ранее заявленных требований о взыскании суммы возмещения убытков, вызванных некачественным строительством 44991 руб., а также убытков, причиненных перерасходом бетона. Просит взыскать 259271 руб. – стоимость работ и материалов, понесенных Логис В.А. по достраиванию дома и устранению недостатков, допущенных Сазоновым В.Д. при строительстве, третьими лицами. С учетом того, что по заключению ЗЛСЭ стоимость выполненных Сазоновым В.Д. работ составляет 605139 руб., но 183924 руб. – это расходы на компенсацию НДС, сметную прибыль и накладные расходы, которые затрачиваются только организациями и индивидуальными предпринимателями, каковым не является Сазонов В.Д., фактически Сазоновым В.Д. выполнены работы на сумму 421214, 52 руб. Логис В.А. передала Сазонову В.Д. по распискам 583000 руб., т.е. она переплатила ему 161785, 48 руб. С тем, что между Логис В.А. и Сазоновым В.Д. был заключен договор подряда он не согласен, но поскольку состоялось судебное решение об обратном, он просит учесть, что Верховным Судом РБ в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлен предмет договора: строительство двухэтажного брусового дома, гаража и забора. А из протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Логис В.А. к Сазонову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, из показаний самого Сазонова В.Д. следует, что цена договора была определена 600000 руб., а не 1173375, 91 руб. как указывает Сазонов В.Д.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 743 ГК РФ, «подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете».

Ни истец, ни ответчик не отрицают, то между ними не заключался письменный договор, не составлялась какая-либо техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, также как не составлялась смета, определяющая цену работ.

Однако, Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом договора между Сазоновым В.Д. и Логис В.А. являлось строительство двухэтажного брусового дома, гаража и забора, между ними было достигнуто соглашение по виду и объему работ (т.1., л.д. 81).

Обосновывая свои требования о взыскании с Логис В.А. 601476, 95 руб., Сазонов В.Д. ссылается на то, что им по договору подряда с Логис В.А. были выполнены работы по строительству дома по адресу: <адрес> на сумму 767656, 91 руб., а также из локальной сметы к экспертизе № по другому делу следует, что стоимость работ оставшихся невыполненными составляет 405719 руб. Поскольку работы были им приостановлены по вине Логис В.А., у которой денег больше не было, он на основании ст.717 и ч.2 ст.718 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, связанных с отказом Логис В.А. от договора.

Суд считает, что данное требование не основано на законе по трем самостоятельным основаниям.

1)Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе строительного подряда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ, регулирующей правоотношения по строительному подряду, предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

А в п.2 ст. 731 ГК РФ (параграф 2 главы 37 ГК РФ) указано, что «заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны».

Таким образом, ссылки Сазонова В.Д. на ст. 717 и ст. 718 ГК РФ необоснованны, поскольку к правоотношениям строительного подряда применяются иные, специальные нормы.

Из системного толкования которых следует, что в случае, если заказчиком в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей, является гражданин, то специальная норма п.2 ст. 731 ГК РФ предусматривает другие последствия отказа такого заказчика от исполнения договора, чем это предусматривает общая норма о подряде (ст. 717, 718 ГК РФ). Специальной нормой не предусмотрено право подрядчика требовать возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

2)Кроме того, истец Сазонов В.Д. не доказал, что цена договора была согласована сторонами в сумме 1173375, 91 руб. Как уже было указано, стороны письменных документов, из которых однозначно и неоспоримо можно установить цену договора, не составляли. Ссылки на заключение экспертизы №, находящейся в материалах гражданского дела №, судом не могут быть приняты. Данное заключение было дано по иному предмету спора. Оно не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного спора. Кроме того, из материалов дела, а именно протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140) следует, что Сазонов В.Д. пояснял, что было условие, что он за 600000 строит полутораэтажный дом и гараж. При таких обстоятельствах считать, что была установлена цена, определенная за всю работу, не имеется оснований. И как следствие, невозможно определить размер убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

3) Истец Сазонов В.Д. не доказал, что работы были прекращены и приостановлены по вине Логис В.А.

Таким образом, требования Сазонова В.Д. не основаны на законе и не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Разрешая встречный иск Логис В.А., суд считает, что он подлежит удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения данного дела были назначены судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза и дополнительная судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Заключениями ФБУ ЗЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Выполненные работы и примененные строительные материалы не соответствуют строительным нормам и правилам: -строительство здания выполнено без проекта, -наличествуют искривления стен из плоскости из-за недостаточ­ного количества нагелей, отсутствия сжимов, применен разномерный пи­ломатериал (брус) с обзолом.

Фундаменты не соответствует предъявляемым требованиям по глубине заложения, марке (прочности) бетона, из-за трещинообразования и нали­чия раковин на отдельных участках. Фундамент исполнен неглубокого за­ложения с пониженной маркой бетона.

Оценить морозостойкость, водонепроницаемость и пористость бетона в рамках экспертизы не представляется возможным.

Теплотехнические характеристики стен из бруса не соответствуют современным требованиям СНи П 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и ТСН 5-02 «Энергосбережение в зданиях». Наличие обзола в примененном для строительства здания брусе уменьшает теплоза­щитные качества стен.

Размер примененного при строительстве дома бруса с различными раз­мерами поперечного сечения и, колеблется от 160 до 180мм., брус обзолистый. В платежных документах указан брус 0.18*0.18*4 и брус 0.10*0.18*4. Брус не в полной мере соответствует размерам, указанным в платежных документах.

Фактический размер (сечение) бруса колеблется от 160 до 180мм. для на­ружных стен. Стоимость бруса, в среднем, за май-июнь 2011г., по данным периодиче­ской печати составляла 4 650 руб. за кубический метр.

Строительная технология не соблюдена при исполнении: фундамента - в части недостаточного уплотнения бетона; стен - в части недостаточного количества нагелей между венцами сруба. Гидроизоляции фундаментов не исполнена.

Стоимость работ по устранению допущенных отступлений при строительстве дома, согласно сметному расчету составляет: 40 999 руб.

Расчетная сметная стоимость выполненных Сазоновым В.Д. работ на
объекте строительства, расположенного в <адрес> с учетом имеющихся строительных коэффициентов­. С учетом времени проведения строительства, включая все издерж­ки, составляет 605 139 руб.

Установлены следующие физические объемы выполненных строитель­ных работ: Основное строение дома: -Разработка грунта под фундаменты здания- 32мЗ; -Устройство монолитного фундамента М-100 -12.4мЗ; -Рубка стен из бруса 180x180 -27 венцов -25.13мЗ; -Рубка стен из бруса 180x100 (внутренние стены 1-этажа) -2.7мЗ; -Устройство лаг перекрытия(104.69м2) -4.54мЗ; -Установка деревянных оконных коробок в наружных стенах- 5шт. пл. по 1.8м2 -Установка деревянных дверных коробок в наружных стенах -1шт. 1.8м2

Гараж: -Устройство монолитного фундамента -3,5мЗ; -Устройство металлических ворот (2.5x2.54м) -6.34м2 -каркас из уголка 90x7 -10.1п.м. -каркас из уголка 50x5 -15.144п.м; -сталь листовая 2.5мм. (2.6x2.54м); -утеплитель 0.05x6.34 0.317мЗ; -фанера 9мм. 0.0573.

Забор: -Разработка грунта под фундамент -2мЗ; -Копка ям под столбы - 0.125мЗ; -Устройство монолитных фундаментов -1.33мЗ; -Монтаж металлоконструкций: -стойки сечением 50x25x2 дл.14.4м. весом 33.9кг; -ворота и калитка 50x25x2 дл. 72м. весом 169.56кг; -труба 108x4 -5шт.дл. 11.7м. весом 120кг; -профлист -забор 24.48x2 120.44кг; -ворота 8x2 39.36кг; -калитка 1.0x2 4,92 кг.

Согласно сметному расчету, стоимость материалов на фактически вы­
полненные работы, с учетом всех издержек, составляет: 299 803 руб. На фактически выполненные работы затрачены материалы и конструкции: -бетон товарный - 17,88мЗ; -стальная арматура - 6 кг.; -брус -32.37мЗ; -пиломатериал обрезной -7.55мЗ (на устройство опалубки и щитов для фундаментов, оконных и дверных косяков и др.); -пиломатериал необрезной -3.9мЗ (устройство обноски и временных переходных мостиков, необходимых по технике безопасности); -металлоконструкции: каркас из уголка 90х7-10.1п.м., каркас из уголка 50x5 -15.144п.м., сталь листовая 2,5мм. 6.6м2; стойки сечени­ем 50x25x2 -84.4м. или 203.46кг; труба д. 108 – 11.7 м.п. или весом 120кг.; -минвата - 0.317мЗ; -фанера 9мм. 0.0573мЗ; -профлист -67м2; -пакля-410 кг.

Провести соответствие фактически выполненных работ объему и стоимости, указанные в платежных документах не представляется возможным.

Отступления от требуемых нормативов при строительстве дома, на
день осмотра, не устранены. Расчетная сметная стоимость выполненных
работ на достраивание дома третьим лицом составляет: 240 794 руб. Третьим лицом выполнен следующий объем основных строительных работ по возведению жилого дома: произведена рубка стен второго этажа из бруса- 9 венцов; устройство черного пола второго этажа; вы­полнена чердачная кровля с покрытием из металлочерепицы. Объем работ указан в локальном сметном расчете на достраивание дома (локальный сметный расчет приложен к заключению эксперта №1041/9-2-16.1 от 07.02.2013г.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с данными заключениями, сметная стоимость выполненных Сазоновым В.Д. работ составляет 605 139 руб.

Указанная в локальном сметном расчете сумма включает в том числе: компенсация НДС - 59 231, 48 руб.; накладные расходы - 72 771,13 руб.; сметную прибыль - 51 921, 87 руб., всего на 183 924, 48руб.

При этом, эксперт ФИО1 пояснила, что данные суммы отражены, поскольку при составлении Сметы с помощью программы «ГРАНД-Смета» расчет производится только в отношении ИП и юридических лиц, и соответствующие разделы не могут быть исключены из сметы. Но эти расходы применимы только к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Согласно введенной в действие 9 марта 2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) накладные расходы - это затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В соответствии с этим же нормативным актом сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Сазонов В.Д. осуществлял строительство как физическое лицо.

Таким образом, фактическая стоимость произведенных им работ составляет: 605139 руб. минус накладные расходы - 72 771,13 руб.; минус сметная прибыль - 51 921, 87 руб. = 480446 рублей 00 коп.

При этом, суд считает, что расходы Сазонова В.Д. по уплате НДС не могут быть вычтены из фактически понесенных расходов, поскольку из представленных чеков на приобретение стройматериалов видно, что НДС входит в их стоимость и была оплачена Сазоновым В.Д.

С учётом того, что Логис В.А. передала Сазонову В.Д. по распискам 583 000 рублей, она переплатила ему 583000 – 480446 = 100581, 52 руб., что является со стороны Сазонова В.Д. неосновательным обогащением.

По заключению экспертиз, стоимость выполненных работ на достраивание дома и устранение недостатков третьим лицом составляет 240 794 руб., что является убытками Логис В.А. На основании ст. 15 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

От остальных требований (стоимости устранения недостатков строительства, стоимости перерасхода бетона), ранее заявленных, Логис В.А. отказалась, что является правом истца, не противоречит закону и может быть принято судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, в пользу Логис В.А. с Сазонова В.Д. подлежит взысканию: неосновательное обогащение в сумме 100581, 52 руб., стоимость выполненных работ на достраивание дома в сумме 240794 руб., 500 руб. – оплаченные Логис В.А. расходы по проведению экспертизы, в части возложенной на Сазонова В.Д., всего: 341875, 52 3 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Логис В.А. и Сазонова В.Д. была возложена обязанность по оплате экспертизы по 1/2 доле. Стоимость экспертизы составила 39000 руб. Сазонов В.Д. отказался оплачивать, в связи с чем Определением от ДД.ММ.ГГГГ оплату 19500 руб. произвело Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в РБ за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной. Таким образом, с Сазонова В.Д. в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма 19500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Сазонова В.Д. в бюджет МО «г.Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в размере 6613, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сазонова В.Д. к Логис В. А. о взыскании денежных средств.

Встречный иск Логис В. А. к Сазонову В.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова В.Д. в пользу Логис В. А. неосновательное обогащение в сумме 100581, 52 руб., стоимость выполненных работ на достраивание дома в сумме 240794 руб., оплаченные расходы по проведению экспертизы в сумме 500 руб., в части возложенной на Сазонова В.Д., всего: 341875, 52 3 рублей.

В удовлетворении остальных требований Логис В. А. - отказать.

Взыскать с Сазонова В.Д. в федеральный бюджет расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Взыскать с Сазонова В.Д. в бюджет МО «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 6613, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева