Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2014 от 14.04.2014

                                                      Постановление

             об ответственности за административное правонарушение

г. Похвистнево                                                                                                    14 мая 2014 года.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Сухова Л.В., с участием директора ООО «Восход» Луженкова С.В., защитника, адвоката Самородова Я.Н., главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее: главный государственный инспектор ФИО2 )

при секретаре Кулаевой И.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении о нарушении требований промышленной безопасности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восход», юридический адрес и место осуществления деятельности: <адрес>,

                                                       установил:

Согласно протокола об административном правонарушении ООО «Восход» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: ООО «Восход» «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», per. № №:

1. Не обеспечено проведение периодической аттестации директора ООО «Восход» Луженкова С.В. (приказ (распоряжение) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Общего собрания участников ООО «Восход») в области промышленной безопасности, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 13 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,

технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

2. Работы по монтажу горизонтальных стальных надземных резервуаров поз. №№ Е - 1, Е- 2, Е - 3 (V=25 мЗ каждый), теплообменника типа «труба в трубе» (поз. № отсутствует), парового котла ПКН-2М, горизонтального стального надземного резервуара для хранения мазута (поз. № отсутствует, V=10 мЗ) выполнены без разработанной в установленном порядке документации, чем нарушены часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N61-A..

3. На опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» ООО «Восход» не составлена технологическая схема с отображением всех трубопроводов, запорно-регулирующего оборудования, контрольно-измерительных приборов, насосов, заглушек, продувочных кранов, компенсаторов, приемо-раздаточных устройств с присвоением номера каждому элементу технологической схемы, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.4 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N232

4. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологическим трубопроводам приема и выдачи нефти с резервуаров:

- вертикальных стальных поз. №№ РВС - 1, РВС - 2, РВС - 3 (V=400 мЗ каждый);

- горизонтальных стальных надземных поз. №№ Е-1,Е-2, Е- 3 (V=25 мЗ каждый);

- горизонтальных стальных подземных 2 ед (поз. №№ отсутствуют, V=50 мЗ каждый);

- горизонтальных стальных подземных 2 ед. (поз. №№ отсутствуют, V=20 мЗ каждый), при отсутствии паспортов на технические устройства, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности» в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 № 584.

5. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологическим трубопроводам приема и выдачи мазута с горизонтального стального надземного резервуара для хранения мазута (поз. № отс, V=10 мЗ), при отсутствии паспортов на технические устройства, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности» в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 № 584.

6. Не обеспечено проведение работ по продлению срока безопасной эксплуатации техническим устройствам вертикальным стальным резервуарам поз. №№ РВС - 1, РВС - 2, РВС - 3 (V=400 мЗ каждый), сроки безопасной эксплуатации назначенные экспертной организацией истекли в октябре 2011 года, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12.1 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 октября 2012 года N 584, пункт 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России 30.06.2009 №195.

7. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров:

- горизонтальных стальных надземных поз. №№ Е-1,Е-2, Е- 3 (V=25 мЗ каждый);

- горизонтального стального надземного для хранения мазута (поз. № отсутствует, V=10 мЗ);

- горизонтальных стальных подземных 2 ед. (поз. №№ отсутствуют, V=50 мЗ каждый);

- горизонтальных стальных подземных 2 ед. (поз. №№ отсутствуют, V=20 мЗ каждый), при отсутствии паспортов на технические устройства, чем нарушены часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности» в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 № 584.

8. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности теплообменника типа «труба в трубе» (поз. № отсутствует), при отсутствии паспорта на техническое устройство, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности» в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 № 584.

9. Не оснащены приборами сигнализации загазованности воздушной среды помещения насосных станций № 1, № 2, № 3 по перекачке нефти, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7.88 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232.

10. Вертикальные стальные цилиндрические резервуары для хранения нефтепродуктов поз. №№ РВС -1, РВС - 2, РВС - 3 (V=400 м3 каждый) не оснащены:

- дыхательными клапанами;

- предохранительными клапанами;

- огневыми предохранителями;

- приборами контроля и сигнализации;

- противопожарным оборудованием, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7.30. Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 232.

11. Не ограждены замкнутым земляным обвалованием или ограждающей стеной из негорючих материалов резервуары:

- вертикальные стальные поз. №№ РВС - 1, РВС - 2, РВС - 3 (V=400 мЗ каждый);

- горизонтальные стальные надземные поз. №№ Е - 1, Е - 2, Е - 3 (V=25 мЗ каждый);

- горизонтальный стальной надземный для хранения мазута (поз. отсутствует, V=10 мЗ), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232.

12. Не присоединены к заземлению не менее чем в двух точках вертикальные стальные резервуары поз. №№ РВС - 1, РВС - 2, РВС - 3 (V=400 мЗ каждый), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.3.2. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 6 мая 2002 года N 33

13. Наливные устройства в автоцистерны не имеют дренажной системы с каплеуловителем для возможного слива остатка нефтепродуктов из наливных устройств после окончания операций налива, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.118 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232

14. Не оборудованы заземленными наконечниками из неискрообразующего материала рукава на стояках автомобильных наливных постов, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7.109 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232

15. Не оборудованы несгораемыми лестницами для подъема на автоцистерны посты налива в автоцистерны, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7.119 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232

16. Дороги на территории нефтебазы не имеют асфальтового, гравийного или бетонного покрытия, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.1.2. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 6 мая 2002 года N 33

17. В Средне - Поволжское управление не представлены ежегодные (до 1 апреля) сведения об организации производственного контроля, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 14.1. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (с изменениями на 21 июня 2013 года), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263.

Действия (бездействие) юридического лица ООО «Восход» квалифицированы ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

Директор ООО «Восход» в судебном заседании показал, что в настоящее время 85% нарушений устранено, а именно из 17 нарушений устранено 14, 2 нарушения будут устранены в течение ближайших 2 суток, т.к. необходимо время для доставки оборудования.

Адвокат Самородов Я.Н. в судебном заседании показал, чтоим предоставлены документы, чтобы показать, что выявленные недостатки устранены, и они не могут угрожать жизни и здоровью людей. Просит учесть, что проверка в 2012 году была, результат проверки- выявлен частный дом (<адрес>) странен, т.к. нефтебаза поставлена на учет в Ростехнадзор в 2006 году и представители Ростехнадзора не могли не знать, где находится данная база. Если бы недостатки были выявлены в 2012 году, то срок давности истек.

Процедура внеплановой проверки проведена с нарушениями: представитель Ростехнадзора вышел за рамки информации и по срокам предоставления документации. Акт и протокол составлены с грубейшими нарушениями, протокол содержит ссылки на акт, но протокол составлен до акта. В силу КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением законодательства, не могут иметь силу, и не могут приниматься во внимание. Фактически проверка имела место быть. Ростехнадзор ссылается на наличие угрозы жизни и здоровью людей, он полагает, что реальной угрозы техногенной катастрофы нет, т.к. согласно акта, протокола и предписания выявлены формальные недостатки - отсутствие заключений, не прохождение обучения сотрудниками. По сути, в настоящее время люди обучены и они знают свои обязанности. Директор хотя имеет просроченное удостоверение, по сути, проходил ранее обучение и нельзя говорить, что он не обучен работе на опасном объекте. Большее количество нарушений устранено. Отсутствие заключений промышленной безопасности устранено, поскольку суду предоставлены предварительные заключения, являющиеся по сути резолютивной частью заключения, из которых следует, что нет дефектов на объекте, т.е. нет угрозы жизни и здоровью людей. Считает, что отсутствие заключения в полном виде не говорит о том, что объект представляет угрозу. Закон позволяет досрочно устранить недостатки, однако Ростехнадзор в проверке устранения недостатков отказал, в данном случае усматривается нарушение прав организации, злоупотребление правом Ростехнадзора. Считает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства: ООО «Восход» очень активно устраняет нарушения, хотя сама проверка проведена с нарушениями. Но факт и скорость, с которой ООО «Восход» устраняет нарушения, должны быть приняты во внимание. При назначении наказания, в виде штрафа постановлением Конституционного суда РФ предусмотрено, что суд может назначить штраф ниже низшего предела. Предоставив документы об устранении недостатков, они подтверждают, что какие-то нарушения были, но несмотря на формальные недостатки- реальной угрозы техногенной катастрофы нет. С учетом изложенного и активности ООО «Восход», просит назначить штраф ниже низшего предела, в размере 50000-100000 рублей, учесть странности проверки 2012 года.

Главный государственный инспектор ФИО2 в суде показал, чтопроверка была осуществлена на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Федеральной службы, в связи с обращением дознавателя Гогокина. В ходе проверки были проверены вопросы, касающиеся аттестации работников ООО «Восход», те нарушения, которые отражены в заявлении Гогокина, подтвердились, были выявлены и другие грубейшие нарушения, истекли сроки эксплуатации оборудования. На нефтебазе ООО «Восход» выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной и технической безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов». Нарушается эксплуатация технических устройств, отсутствует документация промышленной безопасности на используемое оборудование. В итоге были составлены акт, протокол, предписание. Данная проверка была внеплановой, проведена правомерно. Пройти мимо нарушений- кроме аттестации- невозможно, так как нарушения грубейшие, касающиеся непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, угрозы возникновения техногенной катастрофы, угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Нарушения, предусмотренные ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ имеют место быть. Документы, которые были ими запрошены, это документы, связанные с промышленной и технической безопасностью при эксплуатации опасного производственного объекта по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, которые должны были находится на предприятии, но их там не оказалось. Иного варианта, как их запросить не было, таким образом руководителю было предоставлено время, но документы им не были представлены. Фотографии приложены в порядке ознакомительном. По итогам проверки было принято решение ходатайствовать о приостановлении деятельности нефтебазы ООО «Восход» до момента устранения нарушений, поскольку данные нарушения касаются непосредственной угрозы жизни и здоровья людей, угрозы возникновения техногенной катастрофы, угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Кроме того пояснил, что в ходе проверки он не видел предварительные заключения, копии которых представлены в суде, но даже, если бы они и были, то их не стал бы рассматривать, поскольку окончательным документом является заключение, которое было передано и зарегистрировано в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы. Также пояснил, что после того, как запрошенные документы не были представлены, был составлен акт, предписание, вручены, а потом был вручен протокол. Ростехнадзор не видит смысла проводить проверку частичного выполнения предписания, поскольку срок исполнения предписания не истек и поскольку проверка целесообразна будет после представления проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности в Управление Ростехнадзора. Предоставленный в Управление отчет, в котором указано, что ООО «Восход» в 2013 году не осуществлял перевалку нефти, не соответствует действительности, поскольку он (<данные изъяты>) совместно с полицией участвовал в проверке, связанной с уголовным делом, и было установлено, что деятельность на базе велась. Настаивает, что деятельность проверенного объекта представляет угрозу жизни, здоровью людей, окружающей среде.

Заслушав директора ООО «Восход» Луженкова С.В., защитника, адвоката Самородова Я.Н., главного государственного инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в деянии (в форме бездействия) ООО «Восход» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1.ч.1 КоАП РФ, поскольку установил, что объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», ООО «Восход» (юридический адрес и место осуществления деятельности: <адрес>), зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта (рег.номер №), которые должны эксплуатироваться в соответствии с Федеральным законом РФ от21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федерального закона РФ N 116-ФЗ), однако ООО «Восход» допустил нарушения, перечисленные выше, которые нашли подтверждение в суде, поскольку:

согласно преамбулыФедерального закона РФ N 116-ФЗ (в ред. 02.07.2013 г.) положения его распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6. Федерального закона РФ N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 9. Федерального закона РФ N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п.4 ст.3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с п.3 ст.7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством РФ о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст.11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных ст. 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями и др.

В суде из показаний сторон и материалов дела (л.д 6-11,26-34, 35-41) установлено, что ООО «Восход» на момент проведения внеплановой проверки не выполняет значительную часть указанных требований.

Согласно ст. 7. Федерального закона РФ N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе до начала применения на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 8. Федерального закона РФ N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В суде из показаний главного государственного инспектора ФИО2 и материалов дела (л.д 6-11,26-34, 35-41) установлено, что ООО «Восход» работы по монтажу горизонтальных стальных надземных резервуаров поз. №№ Е - 1, Е - 2, Е - 3 (V=25 мЗ каждый), теплообменника типа «труба в трубе» (поз. № отсутствует), парового котла ПКН-2М, горизонтального стального надземного резервуара для хранения мазута (поз. № отсутствует, V=10 мЗ) выполнило без разработанной в установленном порядке документации, без проведения экспертизы промышленной безопасности.

Представленные в суде копии Предварительных заключений по результатам проведенного технического диагностирования на используемые на объекте технические устройства, о том, что недопустимые дефекты не выявлены, которые в соответствии с показаниями адвоката Самородова Я.Н. являются «резолютивной частью» заключения о промышленной безопасности, судом не могут быть оценены как заключение о промышленной безопасности, поскольку «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 14.11.2013 г. №538 не предусматривают выдачу предварительных заключений, а предусматривают (п.п.24, 25) что результатом проведения экспертизы является заключение, предусматривает содержание заключения, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом, участвовавшим в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов. Заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности: объект соответствует; не в полной мере соответствует; не соответствует требованиям промышленной безопасности (п.27). Заключение экспертизы должно быть представлено заказчиком в территориальное управление Ростехнадзора для внесения в реестр(п.32).

Факт административного правонарушения и вина ООО «Восход» в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным, в отношении ООО «Восход», по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д 6-11);

- копией распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления «Ростехнадзора» о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица- ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с целью проверки фактов изложенных в обращении МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18-24);

- актом проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) юридического лица- ООО «Восход», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в срок установленный распоряжением) в отношении ООО «Восход» главным гос.инспектором ФИО2 и гос. инспектором ФИО5 (лицами назначенными распоряжением) проведена внеплановая выездная проверка ООО «Восход» по адресу: <адрес>, зарегистрированного в гос.реестре опасных производственных объектов- «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства ( 17 пунктов, которые выше указаны) (л.д 26-34);

- выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО «Восход» является действующим юридическим лицом (л.д 44-52);

- копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (л.д 59);

- копией Свидетельства о регистрации Общество с ограниченной ответственностью «Восход», опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов».

Довод защитника Самородова Я.Н. о том, что заявление дознавателя ФИО6, как представителя органов внутренних дел, который не является органом гос.власти в области промышленной безопасности, следует считать ненадлежащим поводом к проверке ООО «Восход», суд принять не может, поскольку установил, что:

- в соответствии со ст. 16 ч.3 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( в ред. 02.07.2013) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

- в соответствии со ст. 16 ч. 7 п.б указанного Федерального закона РФ N 116 -ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Восход» явилось обращение дознавателя ОД МО МВД России «Похвистневский» о принятии мер по запрету деятельности ООО «Восход», так как продолжает осуществляться деятельность связанная с приемом, хранением, перевалкой и отпуском углеводородного сырья на территории нефтебазы ООО «Восход» лицами не прошедшими специального обучения, ООО «Восход» осуществляет деятельность, связанную с приемом, хранением, перевалкой и отпуском углеводородного сырья с нарушением, в связи с чем возникают предпосылки к угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда растениям и окружающей среде, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (в ред. 03.02.2014 №15-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и в соответствии со ст. 10 ч.2 указанного Федерального закона РФ полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод защитника Самородова Я.Н. о том, что незаконно расширен предмет проведенной проверки, т.к. проверка затронула вопросы, которые не были указаны в заявлении ФИО6, суд принять не может, поскольку из обращения дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 усматривает не только замечание по поводу «аттестации» сотрудников ООО «Восход», но и того, что ООО «Восход» осуществляя деятельность, связанную с приемом, хранением, перевалкой и отпуском углеводородного сырья, с нарушением федерального законодательства, создаёт предпосылки к угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда растениям и окружающей среде, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что предметом проверки являлись: соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; - проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 45.6 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280 при осуществлении внепланового мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проверяется соблюдение тех требований промышленной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения (приказа) о проведении внепланового мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности.

Довод защитника Самородова Я.Н. о незаконности требования о предоставлении копий документов, также не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред.12.03.2014 г.) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, т.е. возможно проведение одновременно документарной проверки и выездной проверки.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона РФ N 294-ФЗ, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований, орган государственного контроля (надзора), направляют в адрес юридического лица, мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица.

Также следует учесть показания в суде главного государственного инспектора ФИО2 о том, что на момент проверки на проверяемом объекте необходимые документы отсутствовали и срок предоставления копий документов был установлен в рамках установленного срока проверки.

Однако суд полагает необходимым признать довод защитника о том, что Федеральным законом РФ N 294-ФЗ (ст.11) предусмотрено, что юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, а Ростехнадзор в требовании указал срок 1 сутки, но, учитывая сроки проверки, выявленное нарушение не является грубым в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ N 294-ФЗ.

Что касается несоответствия времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, а именно что время составления акта указано <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, а время составления протокола <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ года, суд с учетом показаний в суде главного государственного инспектора ФИО2, установил, что это техническая ошибка, фактически протокол об административном правонарушении составлен после вручения директору ООО «Восход» акта и предписания, что директором в суде не оспаривалось. Суд также не усматривает нарушения ст. 28.5 ч.1 КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поскольку срок окончания проверки в соответствии с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод защитника Самородова Я.Н. о не предоставлении ООО «Восход» 15 дневного срока на предоставление возражений, поскольку протокол был составлен до изготовления акта проверки, суд также принять не может, поскольку в соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 12 ст.16 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено право юридического лица, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, однако это не взаимосвязано со сроками составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор ООО «Восход» Луженков С.В., будучи ознакомленным с актом проверки ДД.ММ.ГГГГ года, несогласия с актом, иных замечаний не указал и правом представить возражения в течении 15 дней не воспользовался.

Довод об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нашел подтверждения в суде, поскольку недостатки выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 08 по11 апреля текущего года, а срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о промышленной безопасности 1 год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Довод защитника Самородова Я.Н. об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения техногенной катастрофы, суд также принять не может, поскольку согласно ст.1 Федерального закона РФ N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, соответственно не обеспечение требований промышленной безопасности создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. С учетом этого, суд не усматривает возможности назначить наказание в отношение ООО «Восход» менее строгое, чем административное приостановление деятельности.

Суд считает возможным принять довод защитника и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ООО «Восход» приступил к активному устранению выявленных нарушений и часть нарушений устранил.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что вина юридического лица ООО «Восход»установлена, так как им не были приняты необходимые меры по выполнению требований в области промышленной безопасности. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, не требуется наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9.1 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

                                                     постановил:

Назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в отношении производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» Общества с ограниченной ответственностью «Восход» рег.номер №, юридический адрес и место осуществления деятельности: <адрес>, на срок 60 (Шестьдесят) суток.

Для обеспечения исполнения данного административного наказания - запретить эксплуатацию помещений, технических устройств, трубопроводов, осуществление работ и оказание услуг по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, нахождение людей и любые виды деятельности на указанном объекте, за исключением нахождения лиц, осуществляющих работы по устранению нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

Мотивированное постановление вынесено 16.05.2014 года.

Судья                                               Л.В.Сухова