Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5519/2015 ~ М-4686/2015 от 02.06.2015

Дело №2-5519/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичка Л.В. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Новик Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гичка Л.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Новик Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Автомобиль 1 Новик Н.В. не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Косована П.А. (собственник – Гичка Л.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Новик Н.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург». Истица обращалась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменной претензией. До настоящего времени ответы на заявления от ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в адрес истицы не поступали, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф; взыскать с ответчика Новик Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, взыскать с ответчика Новик Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не настаивал на взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» Корякин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная страховая компания находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Новик Н.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовное дело №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Автомобиль 1 Новик Н.В. не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Косована П.А. (собственник – Гичка Л.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Новик Н.В., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 Новик Н.В. застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург». Истица обращалась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменной претензией. До настоящего времени ответы на заявления от ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в адрес истицы не поступали, страховое возмещение не выплачено.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО «СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, Гичка Л.В. направила заявление о выплате страхового возмещение в Российский Союз автостраховщиков, которое получено им согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявление не последовал, компенсационная выплата не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19).

Учитывая отзыв у страховщика ЗАО «СК «АСК-Петербург» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств Российского Союза автостраховщиков, который является надлежащим ответчиком по делу, и компенсационную выплату на момент рассмотрения спора не произвел. В удовлетворении иска к ЗАО «СК «АСК-Петербург» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно предоставленному истицей заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость автомобиля Автомобиль 2 по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлась сама истица, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении судебной экспертизы ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков денежных средств в размере <данные изъяты> (лимит страховой выплаты): с ответчика Новик Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (лимит страховой выплаты), расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика Новик Н.В. стоимость заключения об оценке ущерба ФИО1, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истица обращалась к ответчику с письменным заявлением, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п.п. 60, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ответчика Российского Союза автостраховщиков – <данные изъяты>, с ответчика Новик Н.В. – <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты>., с Новик Н.В. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Новик Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гичка Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Новик Н.В. в пользу Гичка Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко