Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-51/2017 от 12.05.2017

Дело: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                      «1» июня 2017 года                 

Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В.,

с участием заявителя Степаненко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Степаненко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и на решение от 30 марта 2017 года, вынесенное командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в отношении

Степаненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном 24.03.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 Степаненко С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, на том основании, что 24 марта 2017 года на <адрес> <адрес> Степаненко С.А., управлявший автомобилем ГАЗ, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Решением от 30 марта 2017 года, вынесенным командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Степаненко С.А. на это постановление без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Степаненко С.А. обратился в суд, указав, что они вынесены бездоказательно, при отсутствии видеофиксации правонарушения, основаны только на объяснении пешехода ФИО3 и второго инспектора ФИО4, который стоял в стороне, и составлял протокол, и с его слов самого нарушения не мог видеть, хотя при рассмотрении жалобы командиром роты ФИО5 дал объяснения, что видел факт правонарушения. Считает, что оба объяснения составлены с грубым нарушением и подтасовкой фактов. Пешехода на проезжей части не было, иначе он бы его обязательно увидел. Из объяснения пешехода он понял, что пешеход находился в двух метрах от тротуара, тогда как ширина проезжей части в данном месте имеет две полосы, одна полоса 4 метра, а Газель шириной около трех метров, из этого следует, что он должен был проехать по пешеходу.

В судебном заседании заявитель Степаненко С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 24 марта 2017 года в 10 часов 20 минут Степаненко С.А., управляя транспортным средством ГАЗ А21R25, государственный номер №, не уступил дорогу пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из письменных объяснений свидетеля пешехода ФИО3, он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в 10 часов 20 минут 24.03.2017 года со стороны <адрес> в сторону <адрес> перпендикулярно к проезжей части. Пройдя пару метров от края проезжей части, слева увидел автомобиль ГАЗ А21R25, государственный номер №, который двигался на него и не замедлялся. Он остановился, автомобиль проехал перед ним, не уступив ему дорогу. Затем увидел, как инспектор ДПС остановил данный автомобиль. Через минуту к нему подошел инспектор ДПС и предложил дать объяснения по данному факту.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 24.03.2017 года он нес службу на <адрес> вместе с инспектором ФИО5 Он обратил внимание на нерегулируемый пешеходный переход, на который вышел пешеход, но был вынужден остановиться, так как ему дорогу не уступил автомобиль ГАЗ. Он остановил автомобиль под управлением Степаненко С.А. и сообщил о совершенном правонарушении. Потом он догнал пешехода, который согласился дать объяснения. Он отобрал объяснения от пешехода. Инспектор ФИО5 находился немного в стороне, но он тоже видел данное правонарушение. После этого, в отношении Степаненко С.А. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором Степаненко С.А. расписался, тем самым согласившись с ним. Пешеход добровольно дал объяснения, какого-либо давления на него он не оказывал, с пешеходом ранее не знаком. Видеозаписи правонарушения не велось.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 суд находит достоверными, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора свидетелями Степаненко С.А. суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года, имеется подпись Степаненко С.А. о согласии с данным постановлением.

Таким образом, несмотря на отсутствие видеофиксации происходящих событий, вынесенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года, и решение от 30 марта 2017 года, вынесенное командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, суд считает законными, обоснованными, постановленными на основании исследованных обстоятельств административного правонарушения.

Суд находит несостоятельными утверждения заявителя о том, что пешехода на переходе не было, т.к. исходя из объяснений ФИО3, если бы последний прошел пару метров от проезжей части, он, Степаненко С.А., с учетом габаритов машины Газель, проехал бы по нему, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, ширина проезжей части, габариты машины, как и объяснения ФИО3 о том, что он прошел пару метров от проезжей части, являются субъективными, приблизительными.

Постановление о привлечении Степаненко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения нет.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решений должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.03.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, решение от 30 марта 2017 года, вынесенное командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Степаненко С.А. по ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Степаненко С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:        <данные изъяты>                            Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: