Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7258/2011 ~ М-7337/2011 от 24.08.2011

2-7258/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Бугаева А.В.,

при секретаре                                 Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Мацкевич И.Е., представителяответчика Борзовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Матюхиной Елены Александровны к ООО « Энергокомфорт». Единая Амурская
сбытовая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Матюхина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование, которого указала, что *** она приобрела в собственность квартиру по адресу: ***. По *** бывший собственник квартиры ФИО1 осуществляла пользование указанной квартирой, но оплату за жилье и коммунальные услуги производила не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме *** рублей.

В дальнейшем ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности только за период с *** по *** в сумме *** рублей, так как сроки давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за предыдущий период истекли.

*** мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** исковые требования ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» удовлетворила.

В *** года истец, желая продать указанную квартиру, обратилась в абонентский отдел ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» с просьбой выдать справку об отсутствии у неё задолженности в оплате за жилье и коммунальные услуги на *** для предъявления в Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области.

*** ей была выдана справка ***, согласно которой по адресу: *** (лицевой счет ***), числится задолженность по оплате квартиры за ФИО1 на *** в сумме *** рубля и пеня на *** в размере *** рублей *** копеек.

Истец считает, что данная справка явилась препятствием для реализации её права на распоряжение недвижимостью, поскольку, потенциальные покупатели неоднократно отказывались от совершения сделки купли-продажи из-за наличия задолженности по квартплате.

*** истец обратилась в ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» с заявлением ***, в котором просила принять меры к тому, чтобы справка абонентского отдела общества не отражала долгов бывших собственников, а свидетельствовала лишь об отсутствии лично у неё какой-либо задолженности.

*** рассмотрев заявление истца ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в удовлетворении её просьбы отказала, в связи с чем, в дальнейшем истец вынуждена была оплатить составляющую на *** задолженность по квартплате за ФИО1 в сумме *** рублей *** копейки и пеню в сумме *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рублей ***копеек.

В результате произведенной оплаты *** абонентским отделом ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» истцу была выдана справка *** об отсутствии у неё задолженности по квартплате за квартиру по адресу: ***, после чего она смогла продать свою недвижимость.

Таким образом, по мнению истца, в недобровольном порядке она была вынуждена уплатить ООО «Энергокомфорт» Амур» в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги пользователя квартирой ФИО1 денежные средства в сумме в сумме *** рубля *** копеек.

В соответствии со статей 395, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Энергокомфорт» Амур» сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебном заседании Матюхиной Е.А. - Мацкевич И.Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Энергокомфорт» Амур» Борзова К.О., возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что сотрудниками ООО «Энергокомфорт» Амур» правомерно выдана
справка о состоянии лицевого счета с указанием на то, что по данному лицевому счету числится задолженность за ФИО1. Выдача справки, не отражающей долгов бывших собственников, являлась бы нарушением права на достоверную информацию, предусмотренного ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же ст.495 ГК РФ.

Задолженность по оплате ЖКУ за период с *** по *** образовалась в результате нарушения норм действующего жилищного законодательства ФИО1, а именно ч.1 ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

*** Матюхиной Е.А. была уплачена сумма в размере 78 881,95 рублей в счет погашения задолженности за ФИО1. ООО «Энергокомфорт» Амур» принял платеж как надлежащий в соответствии со ст.313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Считает, что уплаченную Матюхиной Е.А. сумму нельзя расценивать, как неосновательное обогащение, поскольку основанием получения средств является обязанность по оплате коммунальных услуг, возникшая в соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ. Имущественная выгода в данном случае возникла на стороне ФИО1, поскольку ее обязанность была исполнена истцом, а ФИО1 вследствие этого неосновательно сберегла денежные средства. Кроме того, в настоящем случае Матюхиной Е.А. приобретено право требования указанной суммы с ФИО1 в соответствии со ст.382 ГК РФ. Кроме того, ООО «Энергокомфорт» Амур» не предъявляло истцу требований об оплате задолженности, которая числилась за ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** истец является собственником ***.

Бывший собственник квартиры ФИО1 осуществляла пользование указанной квартирой по ***, но оплату за жилье и коммунальные услуги производила не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 99 898 рублей, в связи с чем, ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 части задолженности, на предъявление которых не истек срок исковой давности.

Мировой судья *** по Благовещенскому городской судебному участку *** рассмотрев исковые требования ООО «Энергокомфорт» Амур» удовлетворила к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и предоставленные коммунальные услуги за период проживания и пользования жилым помещением с *** по *** в размере *** рублей *** копеек удовлетворила.

Между тем согласно справке *** от *** по лицевому счету, за квартирой *** по *** числится задолженность за ФИО1 по *** в размере *** рубля, по электроэнергии *** рублей *** копеек, а также пения по состоянию на *** в размере *** рублей *** копеек.

Согласно квитанции от *** истец оплатила задолженность по квартплате за ФИО1 в сумме *** рублей *** копеек, и пеню в размере *** рублей *** копеек, всего в размере *** рубля *** копеек.

Истец считает, что она вынуждена была оплатить задолженность по квартплате, поскольку, данный долг, а также выданная ответчиком справка от *** стали препятствием в реализации её права как собственника в распоряжении своим имуществом, поскольку, покупатели желающие приобрести её имущество, узнав о задолженности по квартплате, отказывались от сделки.

В обоснование своих доводов истец представила суду предварительные договоры купли-продажи от ***, ***, ***, расписки от 26 января, ***, а также соглашения о расторжении предварительных договоров от 10 марта и ***, в связи с имеющейся задолженностью.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец для реализации права по распоряжению своим имуществом приняла решение погасить задолженность по квартплате, оплатив её в добровольном порядке.

Представленные по делу предварительные договоры купли-продажи, расписки, а также соглашения о расторжении предварительных договоров не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, не подтверждают факта нарушения её права по распоряжению имуществом.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что ООО «Энергокомфорт» Амур» принял денежные средства по оплате задолженности в указанном размере на законных основаниях, с целью погашения долга, по имеющейся задолженности по указанному жилому помещению, при этом ответчик не настаивал на погашении долга именно истцом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного истец в нарушение указанной нормы права не представила допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов, поэтому, исковые требования Матюхиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

                     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матюхиной Елене Александровне к ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рубля *** копеек, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

     Судья                                                                                                            A.B. Бугаев