Решение по делу № 12-69/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-69/2018г.                            ...

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г.Чусовой                                                                                                 21 марта 2018 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Чудинова М.А.,

при секретаре Атамановой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Денисова Г.Ю.,

рассмотрев жалобу Денисова Григория Юрьевича, ..., на постановление и протокол по делу об административном правонарушении составленными инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» П. от 02.03.2018г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» П. от 02.03.2018г. Денисов Г.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Денисов Г.Ю. признан виновным в том, что 02.03.2018 года в 22.10 час. на автодороге у ... в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД управляя автомашиной ... перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

05.03.2018года Денисов Г.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление в Чусовской городской суд Пермского края, просит вышеуказанное постановление и протокол по делу об административном правонарушении отменить, в связи с нарушением процессуального законодательства при составлении протокола и постановления и отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Денисов Г.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 года в 22.10 час. на автодороге у ... Денисов Г.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 2.1.2 ПДД РФ, т. е. Денисов Г.Ю. управляя автомобилем ... перевозил пассажира не пристегнуто ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС, что при несении службы в составе наряда было установлено, что 02.03.2018г. водитель транспортного средства перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, при этом транспортное средство оборудовано ремнями безопасности.

Сведения, содержащиеся в рапорте указанного лица, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для квалификации действий Денисова Г.Ю. по ст. 12.6 КоАП РФ, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не свидетельствует о его незаконности и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", инспектор ГИБДД (сотрудник полиции) при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ определяет, что в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем, сотрудник полиции Б. является таким лицом, перед дачей объяснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное лицо оговаривает Денисова Г.Ю., не имеется.

Отсутствие видеофиксации нарушения не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Денисовым Г.Ю. Правил дорожного движения РФ, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Основанием для привлечения Денисова Г.Ю. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Выраженное в жалобе утверждение об отсутствии возможности у сотрудника ГИБДД увидеть факт совершения им административного правонарушении, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.

Доводы о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, несостоятельны, поскольку исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Виновность Денисова Г.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 02.03.2018г.;

- рапортом сотрудника ДПС П., объяснением Б.

Все процессуальные требования, прописанные законом, при вынесении постановления соблюдены, действия Денисова Г.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как перевозка пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного 02.03.2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» П. постановления, в связи с чем, жалобу Денисова Г.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                       р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» П. от 02.03.2018г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ Денисова Григория Юрьевича оставить без изменения, жалобу Денисова Г.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Пермский краевой суд.

                  Судья         ...               М.А. Чудинова

...