Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8492/2021 ~ М-7980/2021 от 08.10.2021

Производство № 2-8492/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011709-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретарях Саниной Д.П., Давиденко Л.А.,

С участием ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ВН о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 23 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ДА был заключен кредитный договор № 1900708985, согласно которому ДА были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 0% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 19 июня 2019 года ДА умер.

По состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору № 1900708985 от 23 октября 2018 года составила 64137 рублей 72 копейки, из них: 37646 рублей 78 копеек-просроченная ссуда, 3623 рубля 16 копеек-неустойка по ссудному договору, 4502 рубля 32 копейки-неустойка на просроченную ссуду, 12086 рублей 46 копеек- штраф за просроченный платеж, 6279 рублей-иные комиссии.

Наследником заемщика является ВН

На основании изложенного, истец просит взыскать с ВН задолженность по кредитному договору № 1900708985 в размере 64137 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124 рубля 13 копеек.

В судебном заседании ответчик ВН с требованиями иска согласилась, пояснив, что в наследство она еще не вступила, поскольку документы находятся у нотариуса, вместе с тем, факт принятия наследства не оспаривала.

В судебное заседание не явился представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ДА был заключен кредитный договор № 1900708985, согласно которому ДА были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 0% годовых.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету № ***, что кредит в размере 30 000 рублей был предоставлен ДА путем зачисления денежных средств на счет 24 октября 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 21 июня 2019 года, ДА умер 19 июня 2019 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик ДА умер, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из ответа нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СГ 13 ноября 2019 года по заявлению наследников заведено наследственное дело № 101/2019 к имуществу ДА, *** года рождения, умершего 19 июня 2019 года.

Наследником, принявшим наследство, является супруга умершего, ВН, *** года рождения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Наследственную массу составляет имущество заявленное наследниками, а именно:

-квартира, расположенная по адресу: ***.

Сведений о принятии наследства после смерти ДА иными лицами из материалов наследственного дела не усматривается.

Таким образом, ВН, принявшая наследство после смерти своего мужа ДА, несет ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из ответа врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 15 октября 2021 года следует, что за ДН транспортные средства не зарегистрированы.

Из справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости, выданной ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 29 октября 2021 года № 7467 следует, что в архиве технической документации сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Амурской области за ДА отсутствуют.

Таким образом, ВН принявшая наследство после смерти мужа ДА, несет ответственность по долгам ДА, в данном случае по кредитному договору № 1900708985, заключенному между ДА и ПАО «Совкомбанк», в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору № 1900708985 от 23 октября 2018 года составила 64137 рублей 72 копейки, из них: 37646 рублей 78 копеек-просроченная ссуда, 3623 рубля 16 копеек-неустойка по ссудному договору, 4502 рубля 32 копейки-неустойка на просроченную ссуду, 12086 рублей 46 копеек- штраф за просроченный платеж, 6279 рублей-иные комиссии.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, альтернативные расчеты не представлены, признаются судом верными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просроченный платеж, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверяя расчет заявленного ко взысканию размера штрафа за просроченный платеж в размере 12086 рублей 46 копеек, суд находит его верным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, ответчиком не приведено, также как и не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по штрафу за просроченный платеж, подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Данный размер штрафа подлежит взысканию с ДА, он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, сумма заявленных истцом к ответчику требований составляет 54 051 рубль 26 копеек, что находится в переделах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ВН

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, с ВН в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1900708985, заключенному 23 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» иДА, в размере 54 051 рубль 26 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 182 от 29 сентября 2021 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 124 рубля 13 копеек.

С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ВН в пользу истца государственную пошлину в размере 2 124 рубля 13 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ВН в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность кредитному договору № 1900708985, заключенному 23 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» иДА, в размере 54 051 рубль 26 копеек, из них:

- просроченная ссуда – 37 646 рублей 78 копеек,

- неустойка по ссудному договору - 3 623 рубля 16 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду - 4 502 рубля 32 копейки,

- штраф за просроченный платёж – 2000 рублей,

- иные комиссии – 6 279 рублей,

а также расходы на оплату государственной пошлины 2 124 рубля 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова