Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 (2-4822/2021;) от 30.11.2021

                      Дело № 2-596/2022

36RS0006-01-2021-00497347

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          31 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Аргунова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Жарикову Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Жарикову Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав, что между истцом и ответчиком Жариковым Л.С. 20.11.2018 был заключен кредитный договор №625/0051-0672793 путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком индивидуальных условий. Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 543 224 руб., сроком возврата до 20.11.2023, с процентной ставкой – 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Жарикова Л.С. задолженность по кредитному договору №625/0051-0672793 от 20.11.2018 в размере 285138,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6051 руб.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Аргунов Р.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, показав, что представленные истцом справки Банка ВТБ не содержат сведений о данных кредитных обязательствах, поскольку они не превышают 500 000 рублей, а сноска 7 раздела 4 данной справки предполагает указание задолженности, превышающей 500 000 рублей.

    Ответчик Жариков Л.С. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался судом надлежащим образом по трем адресам, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жарикова Л.С., от которого поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает на факт не заключения и не подписания им данного кредитного договора и не получения денежных средств, а также на пропуск истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенным в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между сторонами по делу был заключен договор, путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия кредитного договора) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), включающий уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 543 224,00 руб., с процентной ставкой - 10,90% годовых, сроком возврата 60 месяцев - до 20.11.2023, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 11 783,93 руб.; платежи осуществляются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,1 (в процентах за день) (л.д. 17-18,19-22,23-24,25).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 543 224,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской движения денежных средств по счету.

По состоянию на 21.05.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору №625/0051-0672793 от 20.11.2018 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 285 138,11 руб., из которых: 258 954,04 рублей – основной долг; 24 784,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 399,88 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

09.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Жарикову Л.С. требование о досрочном возврате задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора не позднее 14.05.2021. Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре, однако исполнено не было (л.д. 13, 14-15).

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судбеного приказа.

При этом определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.07.2021 судебный приказ от 25.06.2021, выданный по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Жарикова Л.С. задолженности по кредитному договору №625/0051-0672793 от 20.11.2018 отменен (л.д.12).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2021 с Жарикова Льва Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0051-0672793 от 20.11.2018 по состоянию на 21.05.2021 в общей сумме 285 138,11 руб., из которых: 258 954,04 рублей – основной долг; 24 784,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 399,88 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 051,00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 заочное решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2021 по заявлению Жарикова Л.С. отменено.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 258 954,04 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 24 784,19 рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех указанных обязательств; размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени 10% от общей суммы штрафных санкций.

Изучив расчет суммы пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Размер задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 1 399,88 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств не заключения договора и не получения денежных средств.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный истцом и проверенный судом, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Жарикова Л.С. и его представителя Фролова С.С. о том, что Жариков Л.С. документов, связанных с заключением данного кредитного договора не подписывал, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Материалы дела свидетельствуют об обратном. Во всех представленных документам, связанных с заключением договора, имеется подпись Жарикова Л.С. Банком предоставлены оригиналы кредитного досье.

При рассмотрении дела ответчиком Жариковым Л.С. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы на предмет наличия в договоре вклеек, вставок, врезок и т.д.

В удовлетворении данных ходатайств о назначении экспертиз отказано, поскольку предоставленные оригиналы документов, а также их светокопии не имеют вклеек, вставок, врезок. Ответчику Жарикову Л.С. путем направления соответствующих писем по всем имеющимся у суда адресам направлялось предложение явиться в судебное заседания для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, а также необходимости предоставления свободных образцов почерка и подписи ответчика. Однако в судебные заседания ответчик неоднократно не явился, образцы подчерка и подписи не представил. В отсутствие образцов почерка назначение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, кредитный договор является реальным договором. Из представленных материалов следует, что денежные средства во исполнение условий данного договора перечислены банком на счет, открытый на имя Жарикова Л.С. №. Кроме того, частичное погашение задолженности по данному кредитному договору произведено.

Предоставленные при рассмотрении дела ответчиком справки (сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, выданные Банком ВТБ (ПАО), которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие у него задолженности перед Банком, не содержит указание на данные кредитные обязательства, поскольку согласно Разделу 4 данной справки «Срочные обязательства финансового характера» и сноски 7 к данному разделу, - в данной справки отражаются срочные обязательства финансового характера, превышающие 500 000 рублей. Задолженность по данному кредитному договору не превышает 500 000 рублей, поэтому и не отражена в данном разделе справки. Более того, данная справка подтверждает факт открытия на имя ответчика Жарикова Л.С. банковского счета №, на который были переведены денежные средства во исполнение условий данного договора Банком.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дело, было отменено заочное решение, однако достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не предоставлено.

Ответчиком Жариковым Л.С. подано заявление о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Учитывая, что договор заключен между сторонами 20.11.2018, в суд данное исковое заявление направлено 19.08.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.36), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для обращения с данным требованиями истцом не пропущен и ПАО Банка ВТБ обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика Жарикова Л.С. о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец обращался в июне 2021 с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.06.2021 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.07.2021 отменен (л.д.5)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 051,00 руб. (л.д. 5).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 051,00 руб., уплаченная истцом при подаче данного иска, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2021 (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банка ВТБ к Жарикову Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Жарикова Льва Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0051-0672793 от 20.11.2018 по состоянию на 21.05.2021 в общей сумме 285138,11 рублей, из которых: 258954,04 рублей – основной долг; 24784,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1399,88 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Жарикова Льва Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6051 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                               Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.