Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2021 ~ М-3238/2021 от 14.05.2021

Дело №2-4456/2021 (25) 66RS0001-01-2021-005185-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.09.2021 года)

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Сергеевой С.Б.,

- представителя истца Сергеевой С.Б. – Акатьева К.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Светланы Борисовны к Шакировой Татьяне Александровне, Шакирову Виталию Маратовичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева С.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Шакировой Т.А., Шакирову В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 07.08.2017 года истец обратился в ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» за юридической помощью по оформлению недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и прилегающего к собственности истца, в собственность истца, о чем был заключен договор оказания юридических услуг № 19/17 от 07.08.2017 года. Однако, ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» оказало юридические услуги некачественно, предложение о заключении договора оказания юридических услуг поступило от Шакировой Т.А., являющейся соучредителем ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН», договор подписан Шакировым В.М., являющимся соучредителем и директором ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН».

06.08.2019 года решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3160/2019 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору №19/17 от 07.08.2017 года в размере 242429 рублей 74 копейки, штрафа в сумме 122214 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5924 рубля 30 копеек. В период заключения договора №19/17 от 07.08.2017 года директором ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» являлся Шакиров В.М., он и его супруга Шакирова Т.А., являлись соучредителями ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН», доли каждого в уставном капитале составляют 50% по номиналу, 5000 рублей 00 копеек у каждого и на момент заключения договора и на момент подачи настоящего искового заявления. На момент заключения договора ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» уже имело признаки банкротства в виде неспособности отвечать по долговым обязательствам перед кредиторами, что подтверждалось исполнительными листами: №021515500 от 12.12 2017г., сумма задолженности 524800 рублей (10.01.2018-340/18/66002-ИП), № ВС 0832279787 от 16.10.2018г. сумма задолженности 12000 рублей (04.03.2019-7874/19/66006-ИП). По имеющейся информации, полученной истцом устно из РОСП Железнодорожного района- ряд исполнительных производств в отношении ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» отсутствовали в базах ФССП, были закрыты по причине невозможности взыскания. 26.11.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-20703/2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 05.02.2020 года определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3160/2019 были удовлетворены исковые требования истца к № 19/17 от 07.08.2017г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3160/2019 исполнено не было, денежные средства истцом не получены.

На данный момент в запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, а конкретно отсутствие нахождения единоличного исполнительного органа, равно как и ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» по юридическому адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ. ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» не осуществляет деятельность, не сдает налоговую отчетность, в связи с тем, что требования заявленные в исковом заявлении являются следствием невозможности исполнения должником (ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН») решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3160/2019 от 06.08.2019 года, в том числе исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования истца в случае, если ко времени рассмотрения судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец Сергеева С.Б., представитель истца Сергеевой С.Б. – Акатьев К.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что юридическое лицо ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» не исключено из реестра ЕГРЮЛ, ведет свою деятельность, довод ответчика Шакировой Т.А. о том, что не может выйти из состава учредителей, спорный, не согласны с доводами ответчика; исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника и его имущества, истец 2 года пытается вернуть денежные средства, после обращения в полицию отказано в возбуждении уголовного дела. Просят суд взыскать с ответчиков Шакировой Т.А., Шакирову В.М. в порядке субсидиарной ответственности пропорционально долям в уставном капитале ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» в пользу истца сумму в размере 386644 рубля 22 копейки.

В суд от ответчика Шакировой С.А. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с плохим самочувствием.

При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В удовлетворении данного ходатайства суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием письменных доказательств, не представленных ответчиком Шакировой Т.А. в обоснование своей позиции.

Ответчик Шакирова Т.А., участвуя в предыдущем судебном заседании, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что Шакиров В.М. бывший супруг, брак расторгнут, не общаются, юридическое лицо является действующим, не ликвидировано, организация осуществляет свою деятельность, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шакиров В.М. в судебном заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.08.2019 года решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3160/2019 удовлетворены исковые требования Сергеевой Светланы Борисовны к ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» о взыскании уплаченных денежных средств по договору №19/17 от 07.08.2017 года в размере 242429 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 122214 рублей 48 копеек; в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рубля 30 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019 года по делу №33-20703/2019.

05.02.2020 года определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3160/2019 с ответчика ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» в пользу Сергеевой С.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа ФС №025517463 от 23.12.2019 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №6339/20/66002 от 03.02.2020 года в отношении должника ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» в пользу взыскателя Сергеевой С.Б.

09.07.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно письма №17-18/29681 от 22.07.2020 года Межрайонной ИФНС России по Свердловской области №24, в ответ на обращение Сергеевой С.Б. установлено, что в результате выезда на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, сотрудниками налогового органа было установлено, что юридическое лицо ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» (ИНН 6686049784) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д. 51 кв. 3 деятельность не осуществляет, объект недвижимости закрыт (законсервирован), фактическое осуществление коммерческой и хозяйственной деятельности по адресу не установлено. На фасаде офиса имеется вывеска о продаже данного объекта недвижимости, установлено необеспечение связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, внесена информация о недостоверности сведений данной организации.

Из ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга №25-14/040632 от 14.07.2021 года на судебный запрос следует, что документы, предоставляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, установленные ст.ст. 20,21 Закона №129-ФЗ юридическим лицом в регистрирующий орган не представлялись.

Из письма ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга №25-12/060147 от 23.09.2020 года следует, что в связи с отсутствием признаков недействующего юридического лица по состоянию на текущую дату инициировать процедуру исключения в отношении ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не представляется возможным.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» (ИНН 6686049784), исследованной в ходе судебного заседания, находящейся в свободном доступе на сайте ФНС России следует, что юридическое лицо является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, не исключено из реестра юридических лиц, директор Шакиров В.М., учредители Шакирова Т.А., Шакиров В.М.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, данная норма, на которую ссылается истец в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении данного дела истцом Сергеевой С.Б. не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что решение о ликвидации общим собранием участников общества не принималось, в настоящее время юридическое лицо ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» (ИНН 6686049784) не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, то обстоятельство, что ответчик Шакирова Т.А., является одним из учредителей данного юридического лица не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, соглашаясь с доводами ответчика Шакировой Т.А. о том, что в случае удовлетворения требований истца по данному делу, у истца возможно двойное взыскание одной и той же суммы, возможно возникновение неосновательного обогащения.

Также суд отмечает, что процедура банкротства в отношении ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» (ИНН 6686049784) не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, наличие признаков неплатежеспособности в период трудовой деятельности ответчика Шакировой Т.А. (в соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие ее виновного бездействия в невозбуждении процедуры банкротства не доказано, при этом, истец сам не был инициатором такой процедуры.

Вопреки доводам истца, имеющаяся у ООО «Юридическая Служба Недвижимости «ЗАКОН» (ИНН 6686049784) задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества наличия субсидиарной ответственности, также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что Шакирова Т.А., является одним из учредителей данного юридического лица не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, не является бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлась ее учредителем и имела возможность определять ее действия.

Суд также полагает необходимым отметить, что на основании пп. 4,5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков Шакировой Т.А., Шакирова В.М. к субсидиарной ответственности и в удовлетворении заявленных исковых требований Сергеевой С.Б. надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сергеевой Светланы Борисовны к Шакировой Татьяне Александровне, Шакирову Виталию Маратовичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина