Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2015 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крошкина ФИО8 к Дёмину ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску Дёмина ФИО8 к Крошкину ФИО8 о взыскании расходов,

установил:

Крошкин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он приобрёл у ответчика оборудование для отопления, которое последний рекламировал на своём сайте. Стоимость оборудования 40 000 руб., из которых 5 000 руб. истец 10.08.2013г. перевёл ответчику на электронную карту, а остальные 35 000 руб. передал 26.09.2013г. через ФИО8 когда последний по поручению истца приезжал в г.Самара для получения указанного оборудования у ответчика и его доставки истцу в <данные изъяты>. После установки оборудования выяснилось, что оно не работоспособно и после телефонных переговоров с ответчиком 10.10.2013г. было доставлено ответчику для устранения неисправности, которая через две недели была устранена, о чём ответчик сообщил по телефону, а также сообщил истцу, что для лучшей работы необходимо приобрести у него за 5 000 руб. масляный насос. 30.10.2013г. по просьбе истца ФИО8 забрал оборудование из ремонта, передал ответчику 5 000 руб., доставил оборудование в <данные изъяты>, однако, после подключения выяснилось, что оно не работоспособно. После телефонных переговоров с ответчиком, было решено, что последний вернёт истцу деньги в сумме 45 000 руб. в срок до 10.12.2013г. путём перечисления на расчётный счёт после доставки ему оборудования. 29.11.2013г. Кодрян Р.В. доставил оборудование в г.Самара и передал ответчику, однако тот денежные средства не вернул, после чего истец обратился в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика. 07.02.2014г. истцу был дан ответ, что Дёмин А.В. полностью согласен с тем, что продал истцу оборудование, в котором неоднократно выявлялись неисправности, готов вернуть деньги в сумме 40 000 руб., однако сообщил, что неисправность в оборудовании он устранил и готов выслать в адрес истца, но ни оборудование, ни деньги не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость товара – 45 000 руб., оплату услуг представителя – 10 000 руб., убытки – 10 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 5 135,62 руб., почтовые расходы – 201,74 руб. (л.д.167).

Ответчик Дёмин А.В. обратился в суд с встречными требованиями к Крошкину В.В. и просил, с учётом уточнений (л.д.207), взыскать в его пользу транспортные расходы, связанные с поездками в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 151, расходы по нотариальному заверению документов, по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 4 626,67 руб.

Истец Крошкин В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д.238-239), в которых просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить его требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости оборудования, судебных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании главы 30 ГК РФ.

Ответчик Дёмин А.В. в судебном заседании исковые требования Крошкина В.В. не признал, свои требования поддержал, суду пояснил, что они познакомились с истцом на форуме в интернете, где он общается с людьми, которые занимаются изготовлением отопительного оборудования, работающего на отработанном масле, делятся информацией. Ответчик изготавливал подобное оборудование для собственных нужд – для отопления дачи. Истец позвонил ему и попросил изготовить для него оборудование с определенными характеристиками и мощностью, он изготовил и передал представителю Крошкина В.В. – ФИО8 при котором проверил работоспособность и объяснил, как пользоваться, а тот принял данное оборудование и передал за него денежные средства в размере 40 000 руб. Через какое-то время позвонил истец и сказал, что оборудование не работает, и так как с истцом была договоренность, что если возникнут проблемы с данным оборудованием, то ответчик поможет в техническом обслуживании, то когда проблема возникла, истец прислал ответчику оборудование, тот посмотрел его и выяснил причину – забилась форсунка, это произошло по вине истца, поскольку он использовал грязный шланг воздухоотведения, в форсунку попал мусор, форсунка была снята и прочищена и оборудование готово к работе. Помимо этого, истец попросил его изготовить масляный насос, что составило 5 000 руб. Через некоторое время опять произошло забитие форсунки, но истец позвонил и сказал, что сам все устранил и оборудование работает. Истец звонил неоднократно, был недоволен оборудованием, ответчик сказал ему, что готов обратно принять данное оборудование, а денежные средства за оборудование вернуть, но когда оборудование пришло к ответчику, то оказалось, что оно изменено конструктивно - были отрезаны трубы и в горелке были просверлены отверстия, то есть истец прислал оборудование ненадлежащего качества, в связи с этим Дёмин А.В. отказался возвращать денежные средства за данное оборудование и пообещал отремонтировать оборудование еще раз, но не по гарантии. На данный момент оборудование находится у Дёмина А.В., истцу оно не было отправлено, возврат денежных средств за указанное оборудование не произведён, так как ответчик считает условия договора подряда, заключенного между ним и истцом, выполнены полностью. Крошкин В.В. знал, что данное оборудование самодельное и никаких сертификатов качества и сертификатов соответствия на данное оборудование не могло быть, так как ответчик является физическим лицом и изготовление подобного оборудования - хобби. Вместе с оборудованием представителю Крошкина В.В. была также передана инструкция по эксплуатации данного оборудования, чтобы истец знал, что можно делать с оборудованием, а что нельзя, и гарантийный талон. При передаче оборудования присутствовал сосед Дёмина А.В. - ФИО8 который помогал при передаче оборудования ФИО8 продемонстрировать его работу.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля Седова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления Крошкина В.В. (л.д.2), дополнения к нему (л.д.114), ходатайств истца (л.д.133, 224), возражений на отзыв ответчика (л.д.136-139), письменных объяснений (л.д.238-239), а также объяснений, данных в судебном заседании ответчиком Дёминым А.В., судом установлено, что последний, являясь физическим лицом, разместил в интернете на странице http://gorelka.wix.com/agm1#!сontact/c2q4 информацию: Горелка на отработанном масле АГМ-1, АГМ-2 и котлы отопительные (водяные, воздушные) звоните 8-917-143-40-39 ФИО8 (л.д.3), после чего ему позвонил истец и попросил изготовить для него оборудование для отопления, которое было изготовлено ответчиком и передано представителю Крошкина В.В. – ФИО8 а последний, в свою очередь, передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец (с учётом письменных объяснений л.д.238-239) ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрёл у ответчика товар, который передан перевозчику, однако, вместе с товаром Дёмин А.В. не передал ему тех.паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, при этом, продал товар, который нельзя использовать по назначению ввиду его неработоспособности и отсутствия сертификации (некачественный товар), ответчик не провел проверку качества товара в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и не предоставил доказательства осуществления такой проверки, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче в собственность покупателя выбранного им товара.

В соответствии со ст.469 п.1, п.2 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о том, что ответчик изготовит для истца спорное оборудование, а истец оплатит его, то есть между сторонами был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду придти к выводу о несоответствии выполненной ответчиком работы по изготовлению оборудования условиям договора подряда и о некачественном выполнении ответчиком этой работы, а также о несоответствии результатов работы требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, суду не представлено, также как и не представлено суду доказательств того, что в момент передачи оборудования представителю истца оно не работало, имело недостатки.

Напротив, из объяснений ответчика и показаний свидетеля Седова В.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, следует, что оборудование перед его передачей проверялось в присутствии представителя истца Кодряна Р.В. и работало идеально.

Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО8 получив оборудование, передал Дёмину А.В. за него денежные средства.

Кроме того, в соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы в её взаимосвязи со ст.702 ГК РФ, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает после передачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, передача денежных средств ответчику означает, что работа выполнена надлежащим образом и её результаты переданы представителю истца.

К представленному истцом акту проверки качества отопительной горелки от 30.09.2013г. (л.д.240), согласно которому при проверке работоспособности отопительной горелки, полученной от Дёмина А.В., выявился недостаток, суд относится критически, поскольку данный акт в нарушение требований ст.720 ГК РФ, составлен без участия ответчика.

При этом, как следует из искового заявления, передача оборудования состоялась 26.09.2013г., в то время, как акт составлен 30.09.2013г., следовательно, доказательством того, что в момент передачи оборудования оно являлось неработоспособным указанный акт не является.

Кроме того, данный акт не был представлен ни при первоначальном поступлении данного дела 09.07.2014г. к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново, ни при его поступлении 26.01.2015г. в производство мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области и представлен истцом только спустя девять месяцев после обращения в суд с иском.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что Дёмин А.В. не передал ему тех.паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оборудование в момент его передачи не работало.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Крошкин В.В., проявляя должную степень заботы и осмотрительности, имел возможность сначала потребовать от Дёмина А.В. необходимые сертификаты качества и соответствия, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, а в случае непредставления отказаться от принятия от ответчика оборудования и передачи ему денежных средств.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы Крошкина В.В. о том, что он не вносил какие-либо изменения в оборудование.

При таких обстоятельствах, исковые требования Крошкина В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования Дёмина А.В. о взыскании с Крошкина В.В. в его пользу транспортных расходов, связанных с поездками в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 151, расходов по нотариальному заверению документов, по оплате госпошлины и почтовых расходов на общую сумму 4 626,67 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению в пользу ответчика почтовые расходы по пересылке документов мировому судье в размере 253,83 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением документов, направленных Дёминым А.В. по запросу мирового судьи - 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска – 400 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д.80-91, 150, 208-209).

В обоснование встречных требований о взыскании транспортных расходов Дёминым А.В. представлены чеки АЗС № 2 о приобретении бензина – регуляр 92 класс 1 на общую сумму 3 372,74 руб. (л.д.208).

Между тем, из указанных чеков невозможно определить, кем приобретался данный бензин, при этом, сам факт приобретения бензина не свидетельствует о том, что он был потрачен на поездки в судебные заседания, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, и принимая во внимание, что Крошкину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, с него в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крошкина ФИО8 к Дёмину ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Дёмина ФИО8 к Крошкину ФИО8 о взыскании расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Крошкина ФИО8 1970 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дёмина ФИО8 почтовые расходы в размере 253,83 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб., по нотариальному заверению документов – 600 руб., а всего – 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) руб. 83 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крошкина ФИО8, 1970 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: