Приговор по делу № 1-252/2016 от 31.08.2016

к делу <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г. п. Мостовской

Мостовской районный суд в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.

защитника Варданян А.В., представившей удостоверение № 195, ордер № 537907

подсудимого Емельянова В.Н.

при секретаре Семёновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова В. Н., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, проживающего <...> а, <...>, регистрация там же, <...>, ранее судимого

30.12.2013 Мостовским районным судом по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ испытательный срок два года, постановлением Мостовского районного суда от 15.06.2015 отменено условное осуждение, с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания с 08.11.2015.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.Н. совершил мошенничество путем обмана с причинением крупного ущерба Яквашеву Д.М.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах,

Емельянов В.Н., в период с 09 часов 49 минут 08.01.2016 находясь по месту отбывания наказания в местах лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, преследуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, найдя в газетной прессе объявление о продаже а/м <...> с прицепом, используя сотовый телефон с сим-картой, имеющей абонентский номер <...>, а с 16 часов 52 минут 12.01.2016 используя еще сим-карту с абонентский номером <...>, в телефонном режиме, договорился с владельцем транспортных средств Яквашевым Д.М. о продаже принадлежащего последнему а/м <...> г/н <...> прицепа к нему г/н <...> по цене <...>, с отсрочкой платежа до 12.04.2016, путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...>, при этом, Емельянов В.Н. осознавая противоправный характер своих действий и желая похитить чужое имущество, не имея намерений и возможностей выполнять взятые на себя обязательства, сообщил последнему недостоверные сведения о том, что указанный автомобиль будет использоваться для грузоперевозок на нем, тем самым заверил Яквашева Д.М. о своей финансовой платежеспособности, подкрепив серьезность своих намерений перечислением в адрес Яквашева Д.М. денежной суммы в размере <...>, в качестве предоплаты за приобретаемое имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Емельянов В.Н., привлек для осуществления задуманного не осведомленного о его преступных намерениях Бабич И.В., который по указанию Емельянова В.Н. 07.02.2016 приехал в <...>, и действуя в интересах Емельянова В.Н., заключил с Яквашевым Д.М. по месту нахождения вышеуказанных транспортных средств, а именно, на территории д/в <...> по <...>, принадлежащего Нагучеву А.М., договор <...> от 07.02,2016 купли-продажи (рассрочки) транспортного средства а/м <...> г/н <...>, идентификационный номер <...> стоимостью <...>, согласно которого Яквашев Д.М. продал с отсрочкой платежа Бабич И.В. указанное транспортное средство, однако, забрать сразу вышеуказанный автомобиль Бабич И.В. не смог, по причине его технически неисправного состояния. Емельянов В.Н. реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, продолжая заверять Яквашева Д.М. об искренности своих намерений и выполнении взятых на себя финансовых обязательств, убедил введенного в заблуждение Бабич И.В. в необходимости повторной поездки в Туапсинский район с целью дальнейшего перегона вышеуказанного транспортного средства в Белореченский район, то есть по месту жительства Бабич И.В., и который будучи не посвященным в преступные намерения Емельянова В.Н., ориентировочно 11.02,2016 по указанию Емельянова В.Н. осуществил перегон а/м <...> г/н <...> прицепа к нему г/н <...> из <...>, к своему месту жительства по адресу: <...>.

Далее, Емельянов В.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Яквашеву Д.М. недостоверные сведения, а именно, о проведенном ремонте вышеуказанного автомобиля, и убедил последнего перечислить в адрес Емельянова В.Н. часть денежных средств, необходимых для оплаты проведенных ремонтных работ. Введенный в заблуждение Яквашев Д.М. 15.02.2016 в 12 часов 58 минут с принадлежащей банковской карты Сбербанка России <...>, произвел перечисление денежных средств в сумме <...> на банковскую карту Сбербанка России <...>, зарегистрированную на супругу Емельянова В.Н., Емельянову Т. Н., находящуюся в пользовании последней.

Реализуя далее свой преступный умысел, Емельянов В.Н., привлек для осуществления задуманного не осведомленного брата Емельянова Д.Н., которого попросил перегнать а/м <...> г/н <...> с прицепом г/н <...> из Белореченского района Краснодарского края на территорию Мостовского района Краснодарского края, и который ориентировочно 16.02.2016 действуя по указанию Емельянова В.Н., не догадываясь о преступном умысле своего брата, осуществил перегон вышеуказанного транспортного средства от домовладения Бабич И.В. в Белореченском районе, к домовладению Емельянова В.Н., расположенному по адресу: <...>.

Далее, для завершения своего преступного умысла, Емельянов В.Н, привлек не осведомленного о его преступных намерениях Юрченко В.А., с помощью которого в дальнейший достоверно неустановленный следствием период времени, в срок до 26.04.2016, на территории <...>, похищенное у Яквашева Д.М. имущество, а именно, прицеп бортовой г/н <...>, <...> года выпуска, № шасси (рама) - <...> стоимостью <...>, реализовал в адрес Бегагаян Г.А., а автомобиль <...> г/н <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...> стоимостью <...>, реализовал в адрес неустановленных лиц. Таким образом, Емельянов В.Н. в период с 08.01.2016 до 26.04.2016 действуя путем обмана Яквашева Д.М., похитил принадлежащие потерпевшему а/м <...> с прицепом, общей стоимостью <...>, и денежные средства в сумме <...>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Яквашеву Д.М. материальный ущерб на общую сумму <...>, который является крупным размером.

Подсудимый Емельянов В.Н. виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Емельянов В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Емельянов В.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший Яквашев Д.М. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражал, просил строго наказать подсудимого и взыскать материальный ущерб.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать Емельянова В.Н. виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого Емельянова В.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как – мошенничество, совершенное путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину.

При назначении наказания Емельянову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Емельяновым В.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого Емельянова В.Н. обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, по месту отбытия наказания Емельянов В.Н. характеризуется посредственно.

Отягчающим наказание подсудимого Емельянова В.Н. обстоятельством согласно ст.63 УК РФ суд признает в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива в его действиях, т.к. Емельянов В.Н. совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких преступлений имея судимость за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Емельянова В.Н., на учёте у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, совершение преступления отнесенного законом к категории тяжких преступлений суд считает, необходимым назначить Емельянову В.Н. наказание в пределах санкции ч. 3 ст.159УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 УПК РФ.

С учётом совершения Емельяновым В.Н. аналогичного преступления связанного с хищением имущества после его осуждения, суд считает необходимым назначить Емельянову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Оснований для назначения Емельянову В.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ, а так же применение ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что Емельянов В.Н. совершил преступления после его осуждения по приговору суда от 30.12.2013, ему следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Емельянову В.Н. наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Емельянова В.Н. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом не изменялась. При постановлении приговора с учетом отбывания Емельяновым В.Н. наказания в виде лишения свободы по приговору суда оснований для ее изменения не имеется.

По делу потерпевшим Яквашевым Д.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Емельянова В.Н. и других лиц материального ущерба на сумму <...>.

В заявлении адресованном суду, потерпевший просил удовлетворить требования о возмещении материального ущерба

Емельянов В.Н.гражданский иск признал частично не возражает против взыскания с него суммы ущерба за вычетом стоимости возвращенного прицепа и денежных средств в сумме <...> предоплаты по договору купли – продажи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.

Суд, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба частично.

Из материалов дела следует, что хищение совершено Емельяновым В.Н.. Другим лицам обвинениеи по факту хищения транспортных средств принадлежащих потерпевшему не предъявлялось, а так же что Емельянов В.Н. перечислил потерпевшему по договору купли - продажи денежные средства в сумме <...>, прицеп стоимостью <...> возвращен по принадлежности собственнику в связи с чем, с Емельянова В.Н. надлежит взыскать в пользу потерпевшего ущерб в сумм <...>(ущерб <...> – <...>- стоимость прицепа <...> = <...> +, денежные средства в сумме <...> перечисленные потерпевшим Емельянову В.Н.=<...>)

Вещественные доказательства по делу копии документов, материалы детализации хранить при деле, прицеп бортовой г/н <...>, <...> года выпуска, № шасси (рама) - <...> свидетельство о регистрации Т/С <...> считать возвращенным по принадлежности собственнику, свидетельство о регистрации транспортных средств на автомобиль <...> г/н <...>, страховой полис ОСАГо серия <...>, полис добровольного страхования <...> на сумму <...>, две квитанции на получение страховой премии, квитанцию на оказание информационных услуг, диагностическую карту возвратить Яквашеву Д.М.

Постановлением суда от 05.07.2016 на имущество принадлежащее потерпевшему и находящееся в пользовании Бегагаян Г.А. -прицеп бортовой г/н <...>, <...> года выпуска, № шасси (рама) - <...> наложен арест, с учетом имеющейся в деле расписки о возврате прицепа собственнику данные обеспечительные меры по вступлению приговора в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова В. Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год.

Установить осужденному Емельянову В.Н. в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства <...> в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования Мостовский район, не изменять место жительства <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание назначенное Емельянову В.Н. по приговору от 30.12.2013 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Емельянову В.Н. в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства <...> в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования Мостовский район, не изменять место жительства <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Емельянову В.Н.    оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Емельянову В.Н. исчислять с 22.09.2016 года.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на прицеп бортовой г/н <...>, <...> года выпуска, № шасси (рама) - <...> принятые на основании постановления Мостовского районного суда от 05.07.2016.

Вещественные доказательства по делу копии документов, материалы детализации хранить при деле, прицеп бортовой г/н <...>, <...> года выпуска, № шасси (рама) - <...> считать возвращенным по принадлежности собственнику, свидетельство о регистрации транспортных средств на автомобиль <...> г/н <...>, страховой полис ОСАГо серия <...>, полис добровольного страхования <...> на сумму <...>, две квитанции на получение страховой премии, квитанцию на оказание информационных услуг, диагностическую карту возвратить Яквашеву Д.М.

Гражданский иск Яквашева Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова В.Н. в пользу Яквашева Д.М. материальный ущерб причинённый преступлением в размере <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов