Решение по делу № 12-37/2014 от 19.09.2014

Дело № 12-37/2014          

РЕШЕНИЕ

п. Ильинский                        30 сентября 2014 г.

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, К.А.А.,

защитника Пьянкова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 30.09.2014,

при секретаре Поносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми З.В.Фатиховой, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, от 07 августа 2014 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми З.В.Фатиховой от 07 августа 2014 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 07.05.2014 в 16:36 на 20 км автодороги Нытва-Кудымкар в Карагайском районе Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение К.А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

К.А.А., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ДТП, как указано в постановлении мирового судьи, не участвовал, кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 25 июля 2014 г. им было получено извещение за подписью зам. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Верещагинский» ФИО4 о прекращении в отношении него административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое никем не отменялось.

В судебном заседании К.А.А. настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что действительно 7.05.2014 г. в Карагайском районе его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он продышал в присутствии понятых в прибор, результат был положительный. Он растерялся, поэтому подписал все документы. Фактически машину у него не забирали, отпустили через 3 часа. Спиртное он употреблял накануне, в тот день пил только квас, что и могло показать у него наличие алкоголя. В июле он уезжал отдыхать с семьей, когда вернулся, то увидел извещение с почты. Он сходил на почту, но ему сказали, что повестку уже вернули в суд, т.к. истек срок хранения.

Защитник К.А.А. - адвокат Пьянков С.И. также просил удовлетворить жалобу К.А.А. и отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить, т.к. до вынесения постановления мировым судьей дело уже было прекращено, что свидетельствует из ответа зам.начальника отдела полиции (дислокация с. Карагай) ФИО4 от 25.07.2014 г..

Представитель МО МВД РФ «Верещагинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.05.2014 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении К.А.А. произведено уполномоченным лицом с соблюдением всех требований вышеуказанных Правил.

Факт совершения К.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где К.А.А. собственноручно указал, что накануне выпивал; результатом анализа, проведенного с использованием технического средства алкотестера, где указан наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,48 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что К.А.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии основания полагать, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны обнаруженные у К.А.А. признаки опьянения, имеется запись К.А.А. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; протоколом о задержании транспортного средства №., рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, объяснениями понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, а также объяснением К.А.А.

Данные доказательства мировым судьей были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, и мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении К.А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы К.А.А. о том, что он управлял автомобилем трезвым, суд находит несостоятельными и не соответствующими истине, так как вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста, которые содержат подпись К.А.А. и его согласие с проведенным освидетельствованием.

Доводы о том, что К.А.А. не был извещен о дне и времени рассмотрения дела несостоятельны, так как в материалах дела имеется ходатайство К.А.А. о рассмотрении дела по его месту жительства в п. Ильинский, что свидетельствует о том, что он достоверно знал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении. При этом К.А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного рассмотрения дела, по указанному им самим адресу она, о чем свидетельствуют заказное письмо, направленное по адресу указанному К.А.А., которое вернулось с отметкой «истек срок хранения», а также пояснениями самого К.А.А. о том, что он видел уведомление о получении повестки, даже пришел на почту, но не получил корреспонденцию, т.к. истек срок ее хранения. При этом сам каких-либо попыток узнать, в связи с чем его вызывают в суд не предпринял, таким образом распорядившись своим правом, быть извещенным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Каких либо ходатайств заявлено не было.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что К.А.А. уклоняется от получения извещения о явке в судебное заседание, а имеющиеся доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено, ссылка на извещение зам.начальника отдела полиции (дислокация с. Карагай) Мо МВД Росии «Верещагинский» ФИО4 о прекращении административного производства по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.А., не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 7.08.2014 г., поскольку не свидетельствует о том, что именно данное производство с датой совершения административного правонарушения 7.05.2014 г. в отношении К.А.А. прекращено. Согласно ответа командира взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (дислокация с. Карагай) и МО МВД «Верещагинский) не выносилось, также никаких постановлений о прекращении производства не содержится и в материалах административного дела.

Доводы об указании в постановлении на то обстоятельство, что вина подтверждается участием в ДТП, тогда как никакого ДТП не было, основанием для отмены постановления мирового судьи также не являются, а служат только основанием для изменения постановления в этой части, и исключению из него фразы «и участие его в ДТП в качестве водителя», при ссылке мировым судьей в качестве доказательства на объяснения К.А.А., как описки, поскольку в данном объяснении (л.д.12) К.А.А. об этом не указывал.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание К.А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и изменению не подлежит, а наличие у К.А.А. на иждивении 3-х малолетних детей, не является безусловным основанием для снижения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу К.А.А. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми З.В. Фатиховой от 07 августа 2014 года о признании К.А.А. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев изменить, исключить фразу «и участие его в ДТП в качестве водителя» при ссылке на объяснения К.А.А., в остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья         А.Ю. Стерхова