Решение по делу № 2-1745/2014 ~ М-1155/2014 от 12.05.2014

2-1745-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2014 года

Мотивированное судебное решение составлено 25 июня 2014 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 20 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Ковальчук Сергея Геннадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук С.Г., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Прокопьевска Смолий М.С. от 31.03.2014 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Свои требования обосновывает тем, что постановление ограничивает его право на проведение технического осмотра и перерегистрацию транспортных средств <...> затрудняет трудовую деятельность, связанную с использованием автомобилей, нарушает права собственника имущества.

В судебном заседании Ковальчук С.Г. заявленные требования поддержал. Пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не было своевременно обжаловано в связи с уважительными причинами – находился на стационарном лечении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП города Прокопьевска и Прокопьевского района Смолий М.С., взыскатель Леготкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

О необходимости выяснения, соблюден ли срок обращения заявителя в суд по делам данной категории, Верховный Суд РФ давал разъяснения также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 3, 24 декабря 2003 г. (вопрос 22 (по гражданским делам)); Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 24 марта 2004 г. (вопрос 24): если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе. Возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 также указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 закона «Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 года должник получил почтой 09.04.2014 года. С 12.04.2014 года по 07.05.2014 года Ковальчук С.Г. находился в на стационарном лечении в связи с ожоговой травмой. Заявление подано в суд после окончания периода нерабочих дней – 12.05.2014 года.

Учитывая заявленное Ковальчук С.Г. ходатайство и уважительность причин, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и рассмотреть заявленные требования по существу.

Исполнительное производство <...> возбуждено на основании исполнительного листа Рудничного районного суда города Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 302.250 рублей в пользу Леготкина В.В.

31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Смолий М.С. было вынесено постановление о запрете Ковальчук С.Г. совершать регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств <...>. (л.д.3).

Предметом спора сторон является законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего для исполнения в ОГИБДД УВД города Прокопьевска для запрета регистрационных действий.

Суд полагает, что указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях принуждения к исполнению должником судебного акта, в пределах должностных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пп.3, 11 п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, иные меры, предусмотренные федеральным законом.

При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу пункт 1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу Леготкина В.В. На момент вынесения постановления 31 марта 2014 года сумма задолженности существенно не изменилась и составила 233.968,24 рублей и исполнительский сбор 21.157,50 рублей (л.д.9). На момент рассмотрения дела она также является значительной, то есть предполагается совершение всех предусмотренных законом действий по принуждению должника к погашению задолженности.

В соответствии с п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования – статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Таким образом, в отношении Ковальчук С.Г. должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством, приняты меры по ограничению гражданских прав – запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с целью принуждения должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Меры принудительного исполнения решения суда, принятые судебным приставом-исполнителем, являются законными, обоснованными и соответствуют принципу баланса соблюдения прав должника, взыскателя и исполнению обязанности, установленной судебным постановлением, вступившим в законную силу. Эти обязанности должник несёт на основании судебного акта и федерального закона.

Принятые меры и полномочия судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены статьей 68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны нарушением прав должника, так как направлены на принуждение к исполнению им своих обязанностей по вступившему в законную силу судебному постановлению.

Не могут быть признаны убедительными и доводы заявителя о невозможности принудительных мер в отношении указанного имущества, которое используется им для профессиональной деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что с октября 2012 года решение суда, вступившее в законную силу, Ковальчук С.Г. не исполняет. Доводы должника об отчислениях из его заработной платы для суда неубедительны – решение суда не было направлено на взыскание ежемесячных платежей, а при подобных отчислениях из заработной платы (около 4.000 рублей) взыскание будет производится ещё более 60 месяцев, что явно нарушает законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В период исполнительного производства должник имеет в личной собственности два автомобиля и стремится сохранить удовлетворительность своего имущественного положения.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности : имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Суду не представлено доказательств, что трудовым договором должника определено использование транспортного средства в производственной деятельности. Иных дополнительных сведений в этой части суду не предоставлено.

Доводы о нарушении законных интересов супруги Ковальчук С.Г. также не убедительны для суда – с заявлением о нарушениях своих прав действиями судебного пристава-исполнителя она не обращалась.

Кроме того, предметом спора являются не действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на указанное имущество, а действия должностного лица, связанные с принуждением к исполнению решения суда путём ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства. В связи с этим не имеют правового значения доводы должника о соразмерности стоимости имущества и суммы взыскания.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и удовлетворению заявленные требования не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░