Решение по делу № 2-3467/2014 ~ М-3466/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-3467/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Сайко В.А. – Студенко Т.М., действующей на основании заявления истца в соответствии с требованиями п. 6 ст. 56 ГПК РФ (л.д.48),

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко В.А. к Богданову В.В., Налимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сайко В.А. обратился в суд с иском к Богданову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2013г. в 22 часа 20 мин. на ул. Кирова в г.Ачинске произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA, под управлением Налимова А.А., принадлежащего на праве собственности Богданову В.В., и автомобиля TOYOTA, под управлением Сайко В.А. В результате ДТП автомобиль TOYOTA, владельцем которого является истец, получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Налимовым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приговором Ачинского городского суда от 26.05.2014г., вступившим в законную силу 06.06.2014г., была установлена вина Налимова А.А. в произошедшем ДТП. Предъявить требования о возмещении ущерба к какой-либо страховой компании, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не имеет возможности, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного лица - Налимова А.А. не была застрахована. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Богданова В.В. причиненный ему ущерб и судебные расходы в сумме: 56497,53 рублей в качестве возмещения ущерба автомобилю, 1999,93 – возврат уплаченной государственной пошлины, 3500 рублей - расходы, связанные с проведением оценки ущерба, 2000 рублей – расходы по составлению отчета о доаварийной рыночной стоимости автомобиля (л.д.75), а также расходы по участию представителя в судебных заседаниях на сумму 3000 руб., а также по составлению искового заявлению и изготовлению копий документов на сумму 2288 руб. (л.д. 3 и оборот).

По ходатайству представителя истца (л.д. 75) определением Ачинского городского суда от 25.09.2014г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Налимов В.В. (л.д.85).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Студенко Т.М. поступило заявление о поддержании всех ранее предъявленных исковых требований только к ответчику Налимову А.А., и не поддержании ранее предъявленных требований к ответчику Богданову В.В., но заявление об отказе от исковых требований к последнему истец представлять не будет (л.д.102).

Истец Сайко В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.98), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении делав свое отсутствие с участием своего представителя Студенко Т.М., с которой у него заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2014г. (л.д.48).

Ответчик Богданов В.В., неоднократно извещавшийся судом о рассмотрении дела, а также о времени и месте судебного заседания и телефонограммой (л.д.87), и путем направления уведомления почтой (л.д.86), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Налимов А.А., неоднократно извещавшийся судом о рассмотрении дела, а также о времени и месте судебного заседания и телефонограммой (л.д.87), и путем направления уведомления почтой (л.д.97), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменный отзыв о своем согласии либо не согласии с иском не представлял, однако, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, ответчик пояснил, что мотоцикл, участвовавший в ДТП принадлежит ему, однако в ГИБДД для постановки мотоцикла на регистрационный учет он не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании направлением посредством почтовой связи сообщений о дате, месте и времени судебного заседания по известным адресам, а также телефонограммами.

При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного уведомления почтой (л.д.86), возражений относительно рассматриваемых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как было установлено по делу, 14.09.2013 года в 22 часа 20 минут на проезжей части автодороги по ул. Кирова в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла YAMAHA, под управлением Налимова А.А., и автомобиля TOYOTA, под управлением Сайко В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), а также приговором Ачинского городского суда от 26.05.2014г. (л.д.13-14).

В результате произошедшего ДТП автомобиль TOYOTA под управлением Сайко В.А., принадлежащий ему по праву собственности (л.д.11 и оборот, 99), получил значительные технические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП (л.д.16).

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что по данным базы учета ФИС ГИБДД по состоянию на 25.09.2014г. транспортное средство мотоцикл марки YAMAHA, 1994 года выпуска, проходил таможенное оформление и 26.12.2012г. т/п Морского порта Восточный был выдан ПТС, однако на территории РФ на регистрационном учете он не значится и ранее не значился (л.д.95-96). При этом из представленной в материалах дела копии ПТС следует, что собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11.02.2013г. является Богданов В.В. (л.д.103-104).

Указанным выше приговором суда от 26.05.2014г. установлено нарушение Налимовым А.А. требований п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при обстоятельствах, указанных истцом в иске, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.В. Приговор вступил в законную силу 06.06.2014г. (л.д. 13-14).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданского –правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда также следует, что, осуществляя движение по проезжей части улицы Кирова, приближаясь к пересечению проезжей части улицы Кирова с улицей Фрунзе, водитель Налимов А.А., будучи проинформированным дорожным знаком дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», также дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по второстепенной дороге, при пересечении проезжей части улицы Кирова с улицей Фрунзе, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением его мотоцикла, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Налимов А.А. выехал на главную дорогу, создал опасность для движения автомобиля TOYOTA, под управлением водителя Сайко В.А., двигавшимся по проезжей части улицы Кирова с последующим съездом на улицу Фрунзе, по главной дороге, согласно знака дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, также нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, где на расстоянии 23,15 метров от правого заднего угла строения 32 по улице Кирова, в направлении со стороны улицы Парковая в сторону улицы Давыдова, а также на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части того же направления, водитель Налимов А.А. допустил столкновение с автомобилем TOYOTA под управлением водителя Сайко В.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновные действия ответчика Налимова А.А., выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения автомобилю Сайко В.А. повреждений. В связи с чем, исковые требования истца предъявленные к ответчику Налимову А.А. являются законными и обоснованными.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Богданову В.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ на момент совершения ДТП именно Налимов А.А. фактически владел мотоциклом YAMAHA, в результате его виновных действий и произошло столкновение транспортных средств. При этом ксерокопия ПТС с записью о том, что собственником мотоцикла является Богданов В.В. сама по себе не может свидетельствовать о наличии у него данного права, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Никаких достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что собственником мотоцикла является либо являлся на момент ДТП Богданов В.В. суду не представлено, и судом не установлено. Кроме того, транспортное средство относится к движимому имуществу и при определении его фактического владельца следует исходить из конкретных достоверно установленных обстоятельств.

Факт законного владения мотоциклом YAMAHA ответчик Налимов А.А. не отрицал, что подтверждается его объяснениями из материалов уголовного дела и вышеуказанной телефонограммой.

Согласно отчета об оценке от 16.06.2014 года, составленного ИП Борисенко И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 56497,53 рублей (л.д.17-26).

Из заключения специалиста № следует, что среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего Сайко В.А. составляла 235292 руб. (л.д.70), что исключает возможность неосновательного обогащена со стороны истца и свидетельствует о законности предъявленных им требований.

Квалификация и правоспособность оценщика и специалиста Борисенко И.А. подтверждена копией диплома, свидетельствами о государственной регистрации, полисом страхования ответственности (л.д.29-30), оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта и в установленной сумме материального ущерба у суда оснований не имеется, в связи с чем ссуд полагает сумму ущерба в размере 56497,53 руб. установленной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Налимова А.А.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление Отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту истец Сайко В.А. оплатил 3500 рублей (л.д.9), за указанное выше заключение специалиста о среднерыночной доаварийной стоимости истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. (л.д.67).

Согласно чека - ордера от 07.08.2014 Сайко В.А. оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 1999,93 руб. (л.д.4).

Истец просит взыскать с ответчика 12288 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им по оплате юридических услуг представителя по договору от 7 августа 2014 года (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, между Сайко В.А. (заказчик) и ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнитель) заключен 07.08.2014г. договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению, подаче в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.09.2014г., а также по участию в подготовках к судебному заседанию и участию в судебном разбирательстве.

По акту выполненных работ от 07.08.2014г. Сайко В.А. приняты работы по данному договору в сумме 2288 руб., состоящие из услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и копирования документов в сумме 288 руб. Оплата услуг произведена истцом 7.08.2014 года, что подтверждается квитанцией (л.д.10, 32).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 10000 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 рублей за участие в двух подготовках к судебных заседаниям, и 6000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ от 24.09.2014 г., 03.10.2014 г., и квитанциями об оплате от 15.09.2014 г. и 02.10.2014 г. (л.д. 65, 66, 100, 101).

Представительство в судебных заседаниях на основании вышеуказанного договора осуществляла заместитель директора по правовым вопросам ООО «АвтоТраснсГрупп» - Студенко Т.М. (л.д. 64).

Данные договор, акты и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Сайко В.А. в связи с обращением в суд за рассмотрением данного иска были понесены расходы по оплате юридической помощи. Учитывая объем защищенного права, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, взыскав с ответчика Налимова А.А. в пользу истца 8288 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, а также в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Налимова А.А. в пользу истца Сайко В.А. подлежит взысканию: 56497,53 рублей - сумма материального ущерба, причиненного его транспортному средству, 1999,93 рублей - возврат государственной пошлины, 5500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика и специалиста, 8288 руб.– расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 72285,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Налимова А.А. в пользу Сайко В.А. 72285 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 46 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года.

Судья: