Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-580/2016 от 16.05.2016

Дело № 12-580/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2016 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, изучив жалобу, подписанную и поданную от имени администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» Лукьяновой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.09.2015, на постановление заместителя руководителя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № 16-20/38-16 от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении

администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № 16-20/38-16 от 17.03.2016 администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

На данное постановление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия подана жалоба, подписанная защитником Лукьяновой Е.А., полномочия которой удостоверены доверенностью от 22.09.2015.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение № 91-О от 28.01.2016 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Из содержания доверенности, выданной на имя лица, подписавшего жалобу, усматривается, что указанное лицо уполномочено лишь на представление интересов привлеченного лица в суде на ведение «административных дел», со всеми правами, представленными законом «потерпевшему, … административному истцу, … административному ответчику, … в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений … обжалования решений суда, … судебных актов арбитражного суда … использовать иные права в соответствие с нормами административного законодательства».

Таким образом полномочия по представленной доверенности не наделяют лицо, подписавшее жалобу на оспариваемое постановление, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Данных о том, что ранее лицо, подписавшее жалобу, было допущено к производству по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Изложенное означает, что лицо, подписавшее жалобу, не обладает полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 51-ААД16-1 и постановлении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 29-АД16-7.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом судья, не учитывая при принятии решения о возвращении жалобы, полагает необходимым отметить, что частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа

Каких-либо исключений из указанного правила не имеется.

Так как вменяемое привлеченному лицу правонарушение совершено в г. Сортавала Республики Карелия, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения – в Сортавальском городском суде Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» жалобу на постановление заместителя руководителя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № 16-20/38-16 от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.В. Лазарева