Решение по делу № 2-5173/2016 ~ М-6239/2016 от 11.07.2016

№2-5173/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская школа Щелковского муниципального района Московской области о взыскании упущенной выгоды, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов; встречному иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская школа Щелковского муниципального района Московской области к Комолову ФИО6 о признании трудового договора недействительным (незаключенным),

Установил:

Комолов Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская школа Щелковского муниципального района Московской области (далее МБУДО ДЮШ ЩМР МО, учреждение) о взыскании упущенной выгоды, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях в соответствии с распоряжением Главы Щелковского муниципального района от 15 декабря 2010 года №, трудовой договор не оформлен. Руководитель администрации Щелковского муниципального района Московской области издал распоряжение от 15 декабря 2014 года № об его увольнении. При увольнении истцу была возвращена трудовая книжка без записи об увольнении, копия приказа об увольнении ему не выдана, полный расчет не произведен. В связи с отсутствием в трудовой книжке записи о прекращении трудовых отношений, истец полагает, что по вине работодателя он был лишен возможности трудиться, а потому вправе рассчитывать на не полученный заработок, оплату отпуска, компенсацию за задержку его выплаты, а также компенсацию морального вреда. Уточнив заявленные требования /л.д.86/, истец просит суд взыскать с МБУДО ДЮШ ЩМР МО упущенную выгоду в виде неполученных доходов за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года в размере 1 026000 рублей (из расчета 57 000х18мес.), средний заработок за время вынужденного прогула (за совместительство) с 01.07.2015 года по 31.08.2016 года в размере 767 606 рублей, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 648 241 рублей согласно расчету на л.д.95, компенсацию морального вреда в размере 1 140 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУДО ДЮШ ЩМР МО – Каргина Е.О. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности /л.д.32/.

Одновременно, МБУДО ДЮШ ЩМР МО обратилось в суд со встречным иском к Комолову Ю.В. о признании трудового договора недействительным (незаключенным), в обоснование которого указало, что 29.11.2014 года администрацией учреждения в лице директора Комолова Ю.В. был заключен трудовой договор с Комоловым Ю.В. в порядке ст.282 ТК РФ – совместительство. По условиям договора он был принят на должность тренера-преподавателя, приступить к исполнению обязанностей должен с 01.12.2014 года. Трудовой договор и приказ о приеме на работу № от 29.11.2014 года не были зарегистрированы в журнале учета трудовых договоров и книге регистрации приказов соответственно. С 01.12.2014 года по настоящее время Комолов Ю.В. фактически не осуществлял трудовую деятельность на работе по совместительству. Просит признать трудовой договор от 29.11.2014 года недействительным, незаключенным /л.д.103/.

Комолов Ю.В. просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам письменных возражений /л.д.131/.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает основной и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в результате указанного выше, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине незаконного увольнения, либо задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на работника.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Решением Щелковского городского суда от 20.05.2015 года, вступившим в законную силу, Комолову Ю.В. отказано в удовлетворении иска к МБУДО ДЮШ ЩМР МО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, /л.д.49-50/.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 01 января 2011 года между сторонами заключен трудовой договор № сроком на 1 год, согласно которому Комолов Ю.В. принят на работу на должность директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области в соответствии с распоряжением Главы Щелковского муниципального района от 15 декабря 2010 года №.

Распоряжением и.о. Главы Щелковского муниципального района от 29 декабря 2011 года № срок действия заключенного договора изменен и составил 4 года. На основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года в трудовой договор внесены изменения, срок договора определен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года. На основании распоряжения от 15 декабря 2014 года № Комолов Ю.В. уволен 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока трудового договора.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и граждан.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из представленных доказательств, увольнение Комолова Ю.В. произведено работодателем на основании распоряжения от 15 декабря 2014 года №, Комолов Ю.В. уволен 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока трудового договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно копии трудовой книжки, (подлинник обозревался судом) запись об увольнении истца отсутствует.

Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из акта от 31.12.2014 года, при увольнении истца с должности директора внести запись в трудовую книжку работодателем не представилось возможным в связи с тем, что по заявлению истца от 18.12.2014 года трудовая книжка была выдана Комолову Ю.В. 19.12.2014 года для предоставления в пенсионный фонд для оформления пенсии и обратно в кадровую службу не поступала /л.д.6/.

Содержание акта работодателя истцом не опровергнуто, в настоящее время факт нахождения трудовой книжки у истца подтверждается ее предъявлением суду для сличения копии в деле.

Усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении в деле не имеется.

Данных о том, что с момента увольнения истец предпринимал какие-либо действия по обращению к работодателю с просьбой внести соответствующую запись, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств о принятии им действий по трудоустройству на новую работу и отказом по причине отсутствия записи об увольнении.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом самостоятельных требований к ответчику о внесении в трудовую книжку записи об увольнении не заявлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в трудовой книжке Комолова Ю.В. записи об увольнении с должности директора МБУДО ДЮШ ЩМР МО является исключительно его волеизъявлением.

Таким образом истцом не предоставлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств незаконности действий работодателя, связанных с невнесением в трудовую книжку записи об увольнении.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим требованием, поскольку, по мнению истца, о нарушении своего права, последний знал с момента своего увольнения (декабрь 2014 года), на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд, истец не ссылается.

Разрешая требование Комолова Ю.В. о взыскании с МБУДО ДЮШ ЩМР МО заработка за время вынужденного прогула (за совместительство) с 01.07.2015 года по 31.08.2016 года в размере 767 606 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности истца на должности директора учреждения 29.11.2014 года администрацией учреждения в лице директора Комолова Ю.В. был заключен трудовой договор б/н с Комоловым Ю.В., по условиям которого последний был принят по совместительству на должность тренера-преподавателя сроком на два года с 01.12.2014 по 31.08.2016 года /л.д.90/.

Согласно п.5.1. договора, размер заработной платы установлен 54 829 рублей.

На основании указанного договора Комоловым Ю.В. издан приказ № от 29.11.2014 года о приеме на работу в школу на должность тренера-преподавателя отделения баскетбола /л.д.94/.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В силу положений ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ ограничивают возможность совмещения для руководителя организации. Обязательным условием для его работы по совместительству является получение разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (ч. 1 ст. 276 ТК РФ).

В соответствии с п.1.7 Устава, учредителем МБУДО ДЮШ ЩМР МО является муниципальное образование Щелковский муниципальный район Московской области, от имени которого функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация Щелковского муниципального района.

Судом установлено, что при осуществлении трудовой деятельности Комоловым Ю.В. на должности директора МБУДО ДЮШ ЩМР МО, им для осуществления трудовых обязанностей по должности тренера-преподавателя должна была быть произведена процедура согласования с Администрацией Щелковского муниципального района, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Ссылка Комолова Ю.В. на трудовой договор б/н от 29.11.2014 года по должности тренера-преподавателя судом признается несостоятельной, поскольку данный трудовой договор не содержит номера, подписан от имени работодателя и работника истцом, не содержит сведений о согласовании.

Кроме того, указанный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу № от 29.11.2014 года не были зарегистрированы в журнале учета трудовых договоров и книге регистрации приказов соответственно. С 01.12.2014 года Комолов Ю.В. фактически не приступал к осуществлению трудовой деятельности на работе по совместительству, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений на основе совместительства и отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по выплате заработка за время вынужденного прогула (за совместительство) и компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы.

Требования Комолова Ю.В. о взыскании с МБУДО ДЮШ ЩМР МО компенсации и судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых судом ранее было отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая встречные требования МБУДО ДЮШ ЩМР МО о признании трудового договора недействительным (незаключенным), суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

- указами Президента Российской Федерации;

- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в указанных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Комолова ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская школа Щелковского муниципального района Московской области о взыскании упущенной выгоды, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская школа Щелковского муниципального района Московской области к Комолову ФИО8 о признании трудового договора от 29.11.2014 года недействительным, незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Е.В.Савина