Решения по делу № 12-200/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-200/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров                                      16 ноября 2016 года

    Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., с участием защитника – адвоката Смирнова Н.С., рассмотрел жалобу защитника – адвоката Смирнова Н.С., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>, доверенность № <адрес>5 от <дата>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от 23.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Резника Д. В., 11.06.1979 года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, изучив материалы дела, выслушав защитника, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от 23.09.2016 г. Резник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 29.05.2016 г. в 13.20 час. на <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Фольксваген-Джетта, регистрационный номер <№>. Являясь участником ДТП, Резник Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование (с признаком опьянения: поведение не соответствует обстановке) в каб. №2 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». В результате освидетельствования установлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения (Акт медицинского освидетельствования А-2-600Н от 29.05.2016 г.).

    Защитник Смирнов Н.С. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи от <дата> В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования А-2-600Н от <дата> нельзя признать допустимым доказательством, поскольку по запросу суда акт судебно-химического исследования представлен не был, порядковый номер исследования (заключения) в акте не указан, не представляется возможным установить порядок проведения химического исследования. Резник Д.В. факт употребления наркотических средств отрицает. Просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение другому мировому судье.

Как видно из представленных суду материалов, постановление мирового судьи от <дата> направлено Резнику Д.В. и защитнику Смирнову Н.С. <дата>, жалоба на постановление направлена <дата> Тем самым срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание Резник Д.В. не явился, будучи уведомлен должным образом о его месте и времени, ходатайств об отложении дела не представил. Защитник не возражает против рассмотрения дела без участия Резника Д.В. Действующее законодательство не запрещает лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представить в суд письменные объяснения, лично или через своего защитника. Поэтому дело подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании Резника Д.В., его явка не является обязательной, и его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник Смирнов Н.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя их положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина Резника Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <№> <№> от 13.07.2016 г., составленным при участии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.05.2016 г. № <№>, дубликатом справки о результатах химико-токсикологических исследований <№> от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № А-2-600Н от <дата>, согласно которому у Резника Д.В. установлено состояние опьянения, и другими материалами дела.

Процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД нарушена не была и проведена в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении в отношении Резника Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 3 вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, каковые и были выявлены у Резника Д.В. Однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, согласно распечатке показаний прибора, в котором значение наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л.

Исходя из изложенного, имелись основания для направления Резника Д.В. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Резнику Д.В. проведено в соответствие с тем же Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, которым утверждены также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 16 и п. 4 Постановления Правительства РФ от <дата> <№> определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Судебно-химическое исследование проведено в полном соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, и Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <№>н.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Резнику Д.В. проведено в лицензированной организации ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» клинический филиал <№>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья законно и обоснованно счел установленным и доказанным факт совершения Резником Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что наличие у Резника Д.В. опьянения <дата> установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №А-2-600Н и представленным дубликатом справки о результатах химико-токсикологического исследования <№> от <дата>. Согласно данной справке, при исследовании методом ГХ-МС в биологическом материале Резника Д.В. обнаружены каннабиноиды <данные изъяты>

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение и справка о результатах исследования подписаны врачами и заверены печатью медицинского учреждения, что соответствует требованиям Приказа Минздрава России от <дата> <№> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», действовавшего на момент проведения исследования.

Поэтому доводы защитника Смирнова Н.С. в части недопустимости акта медицинского освидетельствования А-2-600Н от <дата> в качестве доказательства по делу, суд признает необоснованными и с учетом изложенного несостоятельными.

    Отрицание Резником Д.В. факта употребления наркотических средств не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку материалами дела установлено обратное, и суд признает такую позицию лица, привлекаемого к административной ответственности желанием избежать административного наказания.

Поскольку у Резника Д.В. установлено состояние наркотического опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Резника Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Резник Д.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись.

Постановление о привлечении Резника Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Резника Д.В., имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи от <дата> о привлечении Резника Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░░░░░ ░.░.