Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2018 ~ М-3278/2018 от 14.05.2018

Дело №2-3874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Куклиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Куклиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Куклиной Н.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору. Требования банка заемщик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 201801,19 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженностью в размере 201801,19 рублей, государственную пошлину в размере 5218,01 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что кредитный лимит был увеличен без ее согласия, также не была согласна с размером задолженности, указывала на то обстоятельство, что последний платеж в размере 1500 рублей в расчете не учтен.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между АО «Тинькофф Банк» и Куклиной Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>. В последующем кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет, в котором банк проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203301,19 рублей.

Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). Об уступке прав требований заемщик была уведомлена банком в письменном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед банком составляет 201801,19 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о несогласии с размером задолженности виду того, что истцом не учтен платеж на сумму 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно заключительному счету, выставленному банком задолженность ответчика по договору кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203301,19 рублей, из них: кредитная задолженность – 121882,72 рублей, проценты – 58206,09 рублей, штрафы – 23212,38 рублей. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 203301,19 рублей, является окончательной к оплате.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии №, представленного в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 1500 рублей, которая учтена истцом при расчете задолженности (203301,19-1500=201801,19).

Также из возражений ответчика следует, что ей была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> об увеличении кредитного лимита она не была извещена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты>, который впоследствии был увеличен до <данные изъяты>.

По условиям договора проценты начислялись не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства ответчиком.

Из Общих условий, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, следует, что банк устанавливает по договору лимит задолженности, клиент и держатель дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.6.1).

Согласно п. 6.2 Общих условий банк вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателям дополнительных карт в совершении операций сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату, в размере, определяемом Тарифами.

По условиям п. 5.4 договора счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

Из материалов дела следует, что банк регулярно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию на расходах по карте, начисленных процентах, размерах минимального платежа и кредитного лимита, сумме неоплаченных платежей. Данные счета-выписки направлялись заемщику по адресу, указанному в заявлении-анкете.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 801,19 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Куклиной Н. И. удовлетворить.

Взыскать с Куклиной Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 801,19 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5218,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года