Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-1661/2012;) ~ М-1684/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-60/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 07 мая 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзяновой Л.Н. к закрытому акционерному обществу «<***>» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Шакирзянова Л.Н. обратилась в Можгинский районный суд с иском к Н.М.В. о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на СНТ «<***>» у магазина «<***>» <***> неустановленный водитель автомобиля дд.мм.гггг г/н №***, принадлежащего Н.М.В., совершил наезд на стоящий автомобиль <***> г/н №***, принадлежащий на праве собственности истцу, после чего не установленный водитель с места ДТП скрылся. Не установленный водитель автомобиля <***> нарушил п.8.12 Правил дорожного движения: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные требования ПДД водителем <***> не были выполнены. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Гражданская ответственность законного владельца <***> по предварительным данным на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №***. При обращении в ООО «СК «Согласие» выяснилось, что по данному полису застрахован другой автомобиль. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчета ООО «Агентство оценки «КРОМ» составляет <***>,34 руб (стоимость ремонта с учетом износа – <***>,79 руб., величина УТС – <***>,22 руб.). Также истец понес расходы, связанные с представительством его интересов в суде в размере <***> руб. на оказание услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в размере <***>,07 руб., судебные издержки на доверенность <***> руб., оплату оценочных услуг в размере <***> руб., оплату услуг почтовой связи – отправка заказной телеграммы – уведомления о предстоящем осмотре(оценке ущерба) поврежденного автомобиля истца. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <***>,34 руб., расходы на представителя в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <***>,07 руб., расходы на оформление доверенности <***> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***>,95 руб..

дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца в качестве 3 лица по настоящему делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.Р., по ходатайству представителя ответчика в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Г.В.И..

дд.мм.гггг в судебном заседании представителем истца было представлено заявление о замене ответчика Н.М.В. на ЗАО «<***>», так как на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <***> г/н №*** была застрахована на основании договора обязательного страхования, заключенного с ЗАО «<***>» (полис ОСАГО ВВВ №***, период действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Для освобождения ЗАО «<***>» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964, п.2 ст.6 №40-ФЗ оснований нет. Истец просит произвести замену ответчика Н.М.В. на ЗАО «<***>», взыскать с ЗАО «<***>» в пользу Шакирзяновой Л.Н. страховое возмещение в размере <***>,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***>,07 руб., сумму уплаченных денежных средств на представителя в размере <***>., расходы на оформление доверенности <***> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***>,95 руб.. Кроме этого, по ходатайству представителя истца Н.М.В. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.

Истец Шакирзянова Л.Н. и ее представитель Б.М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем указали в письменном заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<***>» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В суд представили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования Шакирзяновой Л.Н. к ЗАО «<***>» о возмещении ущерба в размере <***>,79 руб. по следующим основаниям: полис ОСАГО ВВВ №*** от дд.мм.гггг был заключен на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в дальнейшем – Правила страхования»), утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., которые являются обязательными для исполнения как для страхователя и страховщика, так и потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения. Истец не обращался в ЗАО «<***>» с заявлением об убытке, соответственно, им не были представлены оригиналы документов, предусмотренных п.44,61 Правил страхования, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы страховщику. На основании изложенного, до получения оригиналов документов, предусмотренных п.44,61 Правил страхования, и поврежденного транспортного средства для осмотра, ответчик в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме этого, ответчик, как заинтересованная сторона в споре, не был извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного а/м <***> г/н №*** ООО»АО»КРОМ». Тем самым истец лишил ответчика возможности самому осмотреть поврежденное ТС и дать свою оценку объему повреждений, характеру повреждений и их соответствия характеру ДТП. Согласно справки о ДТП от дд.мм.гггг а/м <***> г/н №*** получил следующие повреждения: крышки багажника, стекла ветрового крышки багажника и эмблемы <***>. Однако же, в акте осмотра ТС ООО «АО «КРОМ» от дд.мм.гггг, который был составлен по прошествии 4-х месяцев, указаны также повреждения: бампера заднего (деформация с изгибом, вмятиной, изломом ребер жесткости пластмассы, нарушена геометрия), надпись на двери задка «<***>» (деформация с изгибом букв» ручка открывания двери задка (деформирована с изгибом пластмассы), облицовка двери задка (деформация с изгибом, вытяжкой пластмассы). Все вышеперечисленные повреждения деталей являются видимыми повреждениями, которые не возможно не увидеть при наружном осмотре. Но данные повреждении не были зафиксированы сотрудником ГИБДД при осмотре поврежденного ТС. Таким образом, на сегодняшний день, не установленапричинно-следственная связь между полученными повреждениями бампера заднего, надписи на двери задка«<***>» ручка открывания двери задка, облицовки двери задка и ДТП, произошедшим дд.мм.гггг Ответчик не признает исковые требования Шакирзяновой Л.Н. о взыскании УТС в размере <***> руб.22 коп. в полном объеме по следующим основаниям: истец требует возмещения утраты товарной стоимости (далее – УТС); в размере <***> руб.22 коп. и затраты на её определение. Данное требование к ЗАО «<***>» не основано на законе поэтому удовлетворению не подлежит, а также не признает требования Шакирзяновай Л.Н. овзыскании расходов на оплату услуг представителя размере <***> рублей, по следующим основаниям, что данное гражданское дело не является сложным, продолжительность рассмотрения дела измеряется одним судебным заседанием, цена иска не значительная, а также не назначена судебная оценочная экспертиза, считает, что услуги представителя завышены. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований истцу нужно отказать в полном объеме.

Привлеченные по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Г.В.И., Г.А.Р. и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Н.М.В. и его представитель Ф.А.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в письменном заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг на СНТ «<***>» у магазина «<***>» <***> неустановленный водитель автомобиля <***> г/н №***, принадлежащего Н.М.В. совершил наезд на стоящий автомобиль <***> г/н №***, принадлежащий на праве собственности истцу, после чего не установленный водитель с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль <***> получил механические повреждения.

В действиях неустановленного водителя автомобиля <***> г/н №*** усматривается нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, однако постановлением от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.7).

Участником данного ДТП является водитель автомобиля <***> г/н №***, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от дд.мм.гггг, где указано, что произошел наезд транспортного средства на стоящее транспортное средство при движении задним ходом, транспортное средство <***> принадлежит Н.М.В. (л.д.6,127). Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Шакирзяновой Л.Н. от дд.мм.гггг, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.118,125), следует, что на автомобиле <***> г/н №*** имеются механические повреждения: дверь багажника, стекло двери багажника, наличие данных повреждений подтверждает механизм ДТП, изложенный выше. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Из справки ст. инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг следует, что со слов владельца автомобиля <***> г/н №*** Н.М.В., он передал указанный автомобиль в аренду гражданину, проживающему в <***> (л.д.129).

Доказательств того, что автомобиль неправомерно выбыл из владения Н.М.В., не установлено. Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг, Н.М.В. продал автомобиль <***> Г.В.И.. Однако на момент ДТП, согласно паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства <***> г/н №*** являлся Н.М.В. В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу Шакирзяновой Л.Н. автомобиль <***> г/н №*** получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность Н.М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<***>» по страховому полису ВВВ №*** со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность застрахована по правилам ОСАГО. Требования закона, предусматривающие право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не выполнено.

Ответчик ЗАО «<***>», как следует из письменных возражений, не согласен произвести возмещение страховой выплаты Шакирзяновой Л.Н., мотивируя тем, что истцом не исполнены требования, регламентированные п.61,п. 62 и п.45 «Правил ОСАГО», в частности, истец не представил страховщику оригиналы документов и не предоставил для осмотра транспортное средство.

Данный отказ противоречит положениям п.6 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года.

Положения ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из смысла вышеуказанных норм не следует, что не представление на осмотр транспортного средства страховщику является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в период действия договора страхования, то в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Непредставление потерпевшим оригиналов документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, также в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ и Правил страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Обстоятельства, связанные с не предоставлением автотранспортного средства для проведения осмотра, не могут освобождать страховую компанию от обязанности возместить страховщику причиненный имущественный вред в пределах страхового лимита, при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику в силу ст. 961 ГК РФ не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае оно не могло повлиять на обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Доказательств того, что извещение ответчика о наступлении страхового случая с нарушением срока повлияло либо могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленные материалы дела подтверждают факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец предъявил отчет №***, выполненный ООО «Агентство оценки «Кром».

Согласно указанному отчету стоимость ущерба от повреждения автомобиля <***> регистрационный номер №*** составляет <***> рубля 34 копейки, в том числе стоимость ремонта с учетом износа <***> рубля 79 копеек, величина УТС <***> рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в <***> рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 5 статьи 12 закона об ОСАГО, расходы за оценку ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки « Кром» №***, утвержденного директором К.С.М. об определении суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю <***>.

По указанному отчету стоимость нормо-часов выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определена на основании стоимости услуг, оказываемых автомастерскими в Удмуртской Республике. Стоимость заменяемых деталей, краски и сопутствующих материалов определена на основе анализа цен в магазинах «<***>», «<***>», «<***>», «<***>» «<***>» «<***>» и др. Нормы трудоемкости определены на основании сборника: Нормативы трудоемкости «<***>».

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К.С.М., которым утвержден отчет, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №706-07 от 10.10.2007 года.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Ответчик ЗАО «<***>» оспаривая перечень повреждений, высказывая несогласие с проведенными осмотрами поврежденного транспортного средства, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, каких-либо документов в обоснование размера страхового возмещения суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ЗАО «<***>» в пользу истца, в размере <***> рубля 34 копейки.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Шакирзяновой Л.Н. заявлено требование о взыскании с ЗАО «<***>» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя <***> руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Согласно соглашению об оказании услуг №*** от дд.мм.гггг и квитанции №*** от дд.мм.гггг, истцом Шакирзяновой Л.Н. уплачено представителю ИП М.Е.Б. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и исходя из материалов дела, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему работы, выполненной представителем.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей 07 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***> рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***> рублей 95 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шакирзяновой Л.Н. к ЗАО «<***>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<***>» в пользу Шакирзяновой Л.Н. сумму страхового возмещения в размере <***> рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - <***> рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя - <***> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***> рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.

Председательствующий судья: А.З. Панфилова