Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5258/2010 ~ М-5145/2010 от 23.11.2010

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010г.                                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сладкова Николая Анатольевича об оспаривании решения старшего помощника прокурора Смоленской области и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

Сладков Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения старшего помощника прокурора Смоленской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от 17.08.2010г., ссылаясь на то, что им в июле 2010г. на имя прокурора Смоленской области была подана жалоба на бездействие указанного должностного лица по факту ненаправления последним заявителю письменного ответа на обращение от 25.04.2005г., которая была рассмотрена тем же должностным лицом, бездействие которого заявителем оспаривалось, что противоречит закону. С учетом этого в целях восстановления нарушенных прав, Сладков просит также обязать прокурора Смоленской области организовать рассмотрение его жалобы уполномоченным на ее разрешение вышестоящим должностным лицом прокуратуры.

Сладков Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель прокуратуры Смоленской области Афанасьева Т.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Сладковым требований, указала, что по обращению Сладкова от 25.04.2005г. старшим помощником прокурора Смоленской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Шелпаковым А.И. была проведена всесторонняя и объективная проверка по факту невручения заявителю в период содержания в ФБУ ИЗ-67/1 г.Смоленска отправленных ему бандеролей, в ходе которой Сладкову были разъяснены причины неполучения им названных бандеролей, о чем заявителем была написана соответствующая расписка, в которой он указал на отсутствие претензий к администрации исправительного учреждения и отказался от дачи ему письменного ответа по существу обращения. Последующее обжалование Сладковым бездействия упомянутого должностного лица прокуратуры в связи с ненаправлением заявителю указанного письменного ответа, а также оспаривание в судебном порядке решения старшего помощника прокурора Смоленской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от 17.08.2010г. Минченкова И.В., по мнению представителя прокуратуры, является злоупотреблением правом со стороны Сладкова, который изначально был удовлетворен результатами проведенной по его обращению от 25.04.2005г. прокурорской проверки.      

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.3 ст.8 того же Закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.7, 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. №200.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.04.2005г. Сладков Н.А. обратился в прокуратуру Смоленской области с жалобой на действия администрации ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области, в которой он содержался, в части нарушения его прав на получение в январе 2005г. двух отправленных в его адрес бандеролей (л.д.19-21).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что упомянутые бандероли не были вручены Сладкову по причине отсутствия на них его полного имени и отчества, о чем заявителю было разъяснено, в связи с чем, им на имя прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний А.И. Шелпакова было подано заявление, в котором приведены сведения о разрешении обращения Сладкова по существу, отсутствии у него претензий к администрации упомянутого исправительного учреждения и просьба заявителя о ненаправлении ему письменного ответа по обращению от 25.04.2005г., ввиду того, что он удовлетворен данными ему разъяснениями (л.д.12-24).        

12.07.2010г. заявитель обратился с жалобой на имя прокурора Смоленской области по факту бездействия А.И. Шелпакова, связанного с ненаправлением последним Сладкову письменного ответа на обращение от 25.04.2005г. (л.д.14-15).

Письмом от 17.08.2010г. №17-24-05 старшего помощника прокурора Смоленской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Минченкова И.В. Сладкову сообщено о заявленном им по результатам проведенной прокурорской проверки отказе от дачи письменного ответа по существу его обращения (л.д.6-7).

Действительно, как уже отмечалось, ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установлен запрет на рассмотрение жалобы тем же должностным лицом решение или действие (бездействие) которого оспаривается.

Вместе с тем, с доводами Сладкова Н.А. о незаконности оспариваемого им решения суд согласиться не может.

По смыслу п.1 ст.3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, возможность удовлетворения заявленных требований напрямую зависит от установления при разбирательстве дела факта нарушения либо наличия угрозы нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что обращение Сладкова Н.А. от 25.04.2005г. было разрешено прокуратурой Смоленской области по существу; заявителю даны необходимые разъяснения, после получения которых он отказался от каких-либо претензий к администрации исправительного учреждения (в том, числе о привлечении должностных лиц ФБУ ИЗ-67/1 к ответственности, о чем Сладков ставил вопрос в своем обращении от 25.04.2005г.). Фактически, с учетом перечисленных выше обстоятельств, написав заявление от 05.05.2005г. об отказе от дачи прокуратурой Смоленской области письменного ответа с указанием на удовлетворенность данными ему разъяснениями (л.д.22), Сладков Н.А. отказался от удовлетворения прокурором поставленных в обращении от 25.04.2005г. вопросов.

При таком положении, последующая дача письменного ответа на заявление Сладкова от 12.07.2010г. по факту бездействия А.И. Шелпакова (связанного с ненаправлением последним заявителю письменного ответа на обращение от 25.04.2005г.), должностным лицом, занимающим на момент рассмотрения указанного заявления должность Шелпакова, каких-либо прав Сладкова, отказавшегося от письменного разрешения названного обращения, не нарушает.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя прокуратуры Смоленской области о том, что при изложенных выше конкретных обстоятельствах, когда заявитель, воспользовавшись предоставленными ему законом распорядительными права на подачу соответствующего обращения в орган прокуратуры, получив необходимые разъяснения и впоследствии отказавшись от всех обозначенных в обращении претензий и дачи письменного ответа по существу обращения, ссылается на ненадлежащее разрешение данного обращения, имеет место злоупотребление правом со стороны Сладкова, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░