Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2016 ~ М-479/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2141/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «Строительная компания «Г» о защите прав участника долевого строительства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Строительная компания «Г», указав, что на основании заключенного между истцом и ООО «***» договора цессии от *** года к истцу за *** перешло право требования по договору от *** года между ООО «Строительная компания «Г» (Застройщик) и ТретьеЛицо1 (Участник) о долевом участии в строительстве, по условиям которого участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома литер ***, расположенного по адресу: ***, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию *** квартиру № *** в составе данного дома. Стоимость объекта определена сторонами в размере ***.

Пунктом 2.1 договора срок передачи объекта определен *** квартал *** года, однако квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Решением Благовещенского городского суда от *** года с ответчика взыскана неустойка за период с *** года по *** года.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение жилого помещения причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в ***. Просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «Г» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с *** года по *** годав сумме ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате слушания дела извещался надлежащим образом, по юридическому адресу: ***, направлялась судебная корреспонденция, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

При этом суд учитывает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении юридического адреса ответчик налоговый орган в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года между ООО «Строительная компания «Г» (Застройщик) и ТретьеЛицо1 (Участник) заключен договор № *** о долевом участии в строительстве, по условиям которого участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома литер ***, расположенного по адресу: ***, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию *** квартиру № *** в составе данного дома.

Стоимость объекта определена сторонами в размере ***.

Пунктом 2.1 договора срок передачи объекта Участникам определен *** квартал *** года.

В последующем на основании договора уступки прав требования от *** года, *** года права и обязанности участника по договору долевого участия в строительстве перешли от ТретьеЛицо1 к ООО «***», а затем от ООО «***» к Д.. Стоимость уступаемых ООО «***» истцу Д. прав по договору определена сторонами в размере ***, которые оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается, что квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Строительная компания «Г» исполнения договора от *** года в части срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения в собственность истца.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки за период с *** года по *** года составляет: ***

Учитывая размер неустойки, период неисполнения ответчиком взятых на себя в рамках договора долевого участия в строительстве от *** года обязательств, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ***.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывал получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Из материалов дела видно, что *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет: ***

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Г» в пользу Д. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № *** от *** года о долевом участии в строительстве за период с *** года по *** года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Г» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Судья                          Г.В. Фандеева