Решение по делу № 2-700/2013 ~ М-720/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2013 года                     г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Князевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Зареченского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кондратьевой В.В., Кондратьевой К.В., Кондратьеву И.В., Артемовой О.В. о взыскании с наследников просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) К.В.Б. оформил в Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет (Номер), выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта (Номер). Лимит задолженности был установлен в размере (Данные изъяты) под (Данные изъяты) с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности.

В соответствии с п.4 указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (Приложение №7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006г. №1424-р), данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, а также руководством по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк ОнЛайн» являются Договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

С (Дата) обязательства по договору надлежащим образом К.В.Б. не исполнялись, в связи с чем Банк подал заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ был отменен, так как К.В.Б. умер (Дата)

Согласно письма нотариуса от (Дата) к имуществу К.В.Б. было заведено наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство. Наследниками, обратившимися к нотариусу были Артемова О.В., Кондратьева В.В., Кондратьев И.В., Кондратьева К.В.

На основании изложенного, просил взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» с Кондратьевой В.В., Кондратьевой К.В., Кондратьева И.В., Артемовой О.В. солидарно задолженность по кредитной карте в сумме (Данные изъяты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты)

Представитель истца Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что наследственное имущество умершего К.В.Б. состоит из (Данные изъяты) доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) В соответствии со справкой экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис» от (Дата) по состоянию на (Дата) рыночная стоимость (Данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) исходя из имевшихся в материалах наследственного дела и предоставленных оценщику документов, составляла (Данные изъяты)

Ответчик Кондратьева В.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что решением (Адрес) уда от (Дата) с нее и остальных ответчиков взыскана задолженность по кредитному обязательству наследодателя в сумме (Данные изъяты). Кроме того, расходы по погребению К.В.Б. составили (Данные изъяты)

Не оспаривая расчета рыночной стоимости квартиры, предоставленного истцом, полагала, что необходимо руководствоваться инвентаризационной стоимостью квартиры, которая составляет 175 787 рублей, а инвентаризационная стоимость наследственного имущества – ? доли указанной квартиры составляет 43 946,75 руб.

Кроме того, согласно постановления о признании К.В.Б. потерпевшим от (Дата), К.В.Б. был введен в заблуждение относительно блокировки его банковской карты, на счету которой содержались денежные средства и путем обмана и мошеннических действий были с нее сняты, причинив тем самым семье Кондратьевых ущерб. Считала, что ответчики не должны отвечать по кредитным обязательствам, так как К.В.Б. не воспользовался данными денежными средствами, поскольку они были похищены у К.В.Б. путем мошеннических действий.

Ответчик Кондратьева К.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик Кондратьев И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Артемова О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, (Дата) К.В.Б. оформил в Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет (Номер), выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта (Номер). Лимит задолженности был установлен в размере (Данные изъяты) под (Данные изъяты) с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности.

В соответствии с п.4 указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (Приложение №7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006г. №1424-р), данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, а также руководством по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк ОнЛайн» являются Договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С (Дата) обязательства по договору надлежащим образом К.В.Б. не исполнялись, в связи с чем Банк подал заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ был отменен, так как К.В.Б. умер (Дата)

Согласно письма нотариуса от (Дата) к имуществу К.В.Б. было заведено наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство. Наследниками, обратившимися к нотариусу были Артемова О.В., Кондратьева В.В., Кондратьев И.В., Кондратьева К.В.

Наследственное имущество умершего К.В.Б. состоит из (Данные изъяты) доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (Адрес)

В соответствии с п.1 ст. 1175, ст. 323 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что ответчики не должны отвечать по кредитным обязательствам, так как К.В.Б. не воспользовался данными денежными средствами, поскольку они были похищены путем мошеннических действий суд не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Банк своевременно и в полном объеме исполнил перед К.В.Б. свои обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества, определяемой на момент открытия наследства. Исходя из изложенного, суд не может признать состоятельным довод ответчика о том, что необходимо руководствоваться инвентаризационной стоимостью квартиры.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета. Возражений по предоставленному расчету со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 693,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кондратьевой В.В., Кондратьевой К.В., Кондратьеву И.В., Артемовой О.В. о взыскании с наследников просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» с Кондратьевой В.В., Кондратьевой К.В., Кондратьева И.В., Артемовой О.В. солидарно задолженность по кредитной карте в сумме (Данные изъяты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 (три тысячи шестьсот девяноста три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение по делу изготовлено 19 сентября 2013 года.

Судья                                        Кошлевский Р.В.