Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42/2016 (33-3476/2015;) от 16.12.2015

Судья Савченкова Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицыной О.Ю. к Сидорову В.И. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на земельный участок и вклады и по встречному иску Сидорова В.И. к Трубицыной О.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе Сидорова В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12.10.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Трубицыной О.Ю. удовлетворить.

Установить, что Трубицына О.Ю., <дата> года рождения, является внучкой ФИО12, <дата> года рождения, умершей 04.09.2014.

Признать за Трубицыной О.Ю., <дата> года рождения, право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Трубицыной О.Ю., <дата> года рождения право собственности на 1/2 долю денежных вкладов и компенсации по ним, открытые на имя ФИО12, <дата> года рождения, умершей 04.09.2014 в дополнительном офисе № 8595/205 Орловского ОСБ: счета: №, №, №, №.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова В.И. к Трубицыной О.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., пояснения Сидорова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене по изложенным в ней основаниям, объяснения Трубицыной О.Ю. и ее представителя адвоката Дьячковой О.Н., считавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трубицына О.Ю. обратилась в суд с иском к Сидорову В.И. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на земельный участок и вклады.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти 28.09.2008 ее деда ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое фактически приняла ее бабушка ФИО12, проживавшая вместе с наследодателем на день его смерти.

04.09.2014 умерла ее бабушка ФИО12, после смерти которой открылось наследство, состоящее из указанного земельного участка и денежных вкладов в Орловском ОСБ № ОАО «Сбербанк России». Наследниками по закону после смерти бабушки являлись отец истца ФИО3 и брат отца Сидоров В.И.

После смерти бабушки ее отец ФИО3 не оформил наследственных прав, так как умер 17.10.2014. Истец является наследником первой очереди по закону после его смерти и в порядке наследственной трансмиссии после смерти бабушки ФИО12

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, однако для оформления наследственных прав необходимо было представить документы, подтверждающие родство с умершей.

Указывала, что не имеет возможности представить свидетельство о рождении ее отца ФИО3, <дата> года рождения, поскольку он родился в г. Енакиево Донецкой области Украины.

24.12.2014 истец обращалась в территориальный отдел ЗАГС Управления ЗАГС Орловской области с заявлением об истребовании из органов ЗАГС Донецкой области Украины справки о рождении отца. Данным органом сделан запрос, однако письмо с запросом возвратилось, поскольку на территории Донецкой области Украины идут военные действия, ответы из архива в адрес Российской Федерации не высылаются, и запросы возвращаются обратно.

Ссылалась, что факт родственных отношений с бабушкой, помимо свидетелей также подтверждается теми обстоятельствами, что ее отец и бабушка имеют одну фамилию, на момент смерти бабушки, отец проживал и был зарегистрирован вместе с бабушкой по одному адресу.

На основании изложенного, Трубицына О.Ю. просила установить, что она является внучкой ФИО12, умершей 04.09.2014; признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/2 доли вкладов с процентами и компенсациями по ним в Орловском ОСБ № 8595 ОАО «Сбербанк России» № на сумму 0 руб., № на сумму 0 руб., № на сумму 0 руб., № на сумму 0 руб., № на сумму <...> руб., № на сумму <...> руб., № на сумму <...> руб., № на сумму <...> руб., открытых на имя ФИО12

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Сидоров В.И. обратился к Трубицыной О.Ю. со встречным иском о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование требований указал, что отец истца ФИО3 является недостойным наследником, поскольку в период жизни он уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своей нетрудоспособной матери ФИО12, а также неоднократно применял к ней физическую силу и избивал ее.

Ссылался, что ФИО3 за причинение вреда здоровью своей матери ФИО12 приговором мирового судьи судебного участка г. Ливны и Ливенского района от 23.12.2010 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Считает, что мотивом насилия являлось завладение наследственным имуществом.

Просил суд признать ФИО3 недостойным наследником по наследованию имущества, открывшегося в результате смерти ФИО12; отстранить Трубицыну О.Ю. от наследования по праву представления имущества, открывшегося в результате смерти ФИО12 и ФИО3

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сидоров В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое.

Указывает, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку осужден приговором мирового судьи судебного участка г. Ливны и Ливенского района по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ за преступление против жизни и здоровья своей матери ФИО12

При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших совершение ФИО3 противоправных действий в отношении своей матери по мотивам, связанным с наследованием имущества.

Ссылается, что после обращения 15.03.2014 в полицию по факту причинения телесных повреждений ФИО12 не оформила заявление в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

Приводит довод о том, что судом не дано оценки имеющемуся в материалах наследственного дела завещанию ФИО12 в пользу ФИО1

Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Трубицыной О.Ю.

Также обращает внимание, что со стороны Трубицыной О.Ю. предпринимались попытки оказать давление на свидетелей с его стороны.

Судом не принято во внимание, что в настоящее время в производстве суда имеется его заявление о признании права собственности на спорное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, поскольку нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного срока.

Полагает, что Трубицына О.Ю. является недостойным наследником к имуществу своего отца ФИО3, поскольку вместе со своей матерью обращалась в суд с заявлениями о его выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.08.1952 между ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, был зарегистрировали брак, при этом ФИО2 присвоена фамилия ФИО22 (л.д.79).

Судом установлено, что 27.01.1953 в браке у ФИО1 и ФИО12 родились сыновья – ФИО3 и Сидоров В.И..

Исходя из записей в свидетельстве о рождении на имя ФИО3 серии №, его родителями являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.80).

При жизни ФИО1 ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,21 га в <адрес>, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю от 23.12.1992, выданным администрацией Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области (л.д.7).

Из выписки из похозяйственной книги от 24.06.2015 усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2100 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из свидетельств о рождении и заключении брака усматривается, что Трубицына О.Ю., до замужества ФИО22, является дочерью ФИО3 (л.д.14, 16).

18.06.2000 ФИО1 завещал своей жене ФИО12 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 21 га, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.83).

Согласно справке от 08.04.2015 № ФИО1 и ФИО12 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> (л.д.10).

В период с 01.12.2008 по 31.01.2013 ФИО3 был оформлен в качестве ухаживающего лица за нетрудоспособной ФИО12 (л.д.98).

28.09.2008 умер ФИО1, 04.09.2014 умерла ФИО12, что следует из свидетельств о смерти от 30.09.2008 и 08.09.2011, соответственно (л.д.18, 19).

17.10.2014 умер ФИО3, что также подтверждается свидетельством о смерти от 27.11.2014 серии № (л.д.17).

По информации нотариуса Ливенского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (л.д.37).

Исходя из материалов наследственного дела к имуществу ФИО12 №, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ее сын Сидоров В.И. и Трубицына О.Ю. (на долю ее отца ФИО3), внук ФИО13 отказался от причитающейся доли на наследство ФИО3 в пользу Трубицыной О.Ю. (л.д.71-77).

По сообщению ОАО «Сбербанк России» от 20.08.2015 № на имя ФИО12, <дата> года рождения, в дополнительном офисе № 8595/205 Орловского ОСБ открыты счета: № с остатком <...> руб., № с остатком <...> руб., № с остатком <...> руб., № с остатком <...> руб. (л.д.36).

Факт родственных отношений Трубицыной О.Ю. и ФИО12 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Трубицыной О.Ю. указывалось о том, что во внесудебном порядке подтверждение факта родства с ФИО12 не удается установить, поскольку до настоящего времени не получен ответ на запрос из Енакиевского городского управления юстиции Донецкой области Украины о предоставлении свидетельства о рождении ФИО3

Из ответа территориального отдела ЗАГС г. Ливны и Ливенского района Управления ЗАГС Орловской области от 27.08.2015 № усматривается, что до настоящего времени не получен ответ на запрос от 24.12.2014, направленный в отдел РАГС Енакиевского городского управления юстиции в Донецкой области Украины, об истребовании документов о регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3, <дата> года рождения (л.д.38).

Заявляя требования о признании недостойным наследником, Сидоров В.И. ссылался на то, что ФИО3 совершал умышленные противоправные действия в отношении матери ФИО12 в целях призвания его к наследованию.

Как установлено судом из материалов исследованного уголовного дела № 1-73/2010 приговором мирового судьи судебного участка г. Ливны и Ливенского района от 23.12.2010 ФИО3 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ. В частности, из приговора усматривается, что мотивом совершения преступлений в отношении его матери ФИО12 являлись личные неприязненные отношения.

Кроме этого, судом был исследован материал проверки КУСП №, №, из которого усматривается, что ФИО12 обращалась 15.03.2014 в МО МВД «Ливенский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений, однако по результатам проведенной проверки в установленном порядке с заявлением в суд не обратилась.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали, что ФИО12 до момента смерти проживала совместно с ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего между ними возникали конфликты.

Факт совместного проживания ФИО3 и ФИО12 также подтверждается и показаниями, данными ими в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д.104-108).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трубицына О.Ю. является внучкой ФИО12, при этом обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, является наследником в порядке наследственной трансмиссии к имуществу ФИО12, в связи с чем удовлетворил иск Трубицыной О.Ю., признав за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка и денежных вкладов в дополнительном офисе № 8595/205 Орловского ОСБ и компенсации по ним.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Сидорова В.И. о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении Трубицыной О.Ю. от наследования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств умышленного противоправного поведения ФИО3, направленного против наследодателя ФИО12, с целью увеличения причитающейся ему доли наследства.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО3 является недостойным наследником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела доказательств, позволяющих в силу ст. 1117 ГК РФ признать ФИО3 недостойным наследником, не содержат.

Материалы уголовного дела, по результатам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка г. Ливны и Ливенского района 23.12.2010 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении его матери ФИО12, также не содержат указания на то, что мотивами совершения данных противоправных действий являлись какие-либо наследственные притязания ФИО3

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, со стороны Трубицыной О.Ю. предпринимались попытки оказать давление на свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сидоровым В.И. доказательства, подтверждающие данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылка в жалобе на имеющееся в материалах наследственного дела завещание ФИО12 в пользу ФИО1, не имеет правового значения, поскольку ФИО1 умер раньше дня открытия наследства после смерти ФИО12

Факт принятия Трубицыной О.Ю. мер по выселению ФИО3 при его жизни, в силу действующего законодательства не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованного постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи