Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2019 ~ М-647/2019 от 08.02.2019

66RS0004-01-2019-000911-14 Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019

№ 2-1827/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первостроитель» к Зайцевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первостроитель» обратился в суд с иском к Зайцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12000 руб., процентов за пользованием займом за период с <//> по <//> в размере 6789 руб. 95 коп., с продолжением их начисления с <//> по ставке 10 % годовых по день фактического исполнения обязательства, пени за период с <//> по <//> в размере 73120 руб., с продолжением их начисления с <//> по ставке 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2957 руб.

В судебном заседании представитель истца Нечаев К.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зайцева Н.Н. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<//> между ООО «Первостроитель» (займодавец) и Зайцевой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Первостроитель» предоставило Зайцевой Н.Н. заем в размере 80000 руб. с выплатой 10 % годовых за пользование займом на срок до <//>, что подтверждается подлинниками договора займа № от <//> и дополнительного соглашения к нему № от <//>, приобщенными в материалы дела.

Факт перечисления денежных средств в размере 80000 руб. по договору займа подтверждается платежным поручением № от <//> и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию обстоятельств возврата заемных денежных средств возлагает на заемщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем надлежащими письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела в оригинале, то и возврат суммы займа должен подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о внесении денежных средств заемщиком займодавцу.

Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств возврата займа в оставшейся сумме 12000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о взыскании суммы займа в размере 12000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 6789 руб. 95 коп. Расчет данных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 6789 руб. 95 коп.

Требование истца о продолжении взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых, начиная с <//> и до полного погашения задолженности по оплате суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 12000 рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от <//> стороны согласовали, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на период с <//> по <//> в размере 73120 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, то требования истца о взыскании пени также правомерны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что пени, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде пени, установленная в договоре займа в размере 0, й % от суммы займа за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании пени за период с <//> по <//> в размере 72120 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить пени до 3000 руб.

Относительно требований о продолжении взыскания пени по ставке 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с <//> и по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявлено требование о взыскании пени на будущее время. Кроме этого, суд исходит из правовой природы пени и наличии юридических механизмов ее изменения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 2957 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 6789 ░░░. 95 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2957 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░