Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-1710/2018;) ~ М-1207/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Сураева Б.Ф., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Портновой В.В.,

ответчика Зиборовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Бориса Федоровича к Зиборовой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сураев Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Зиборову И.В. и Зиборовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 20.09.2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в размере 450 000 рублей с начислением процентов в размере 6 % ежемесячно на срок до 20.09.2020 года (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Согласно п. 1. 6 договора займа проценты за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В соответствии с п. 2.3 договора начисление процентов за пользование займом производится, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком займа, по день фактического возврата всей суммы займа. Как предусмотрено п. 2.8 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.1 договора заемщики являются солидарными должниками по настоящему договору, займодавец вправе требовать исполнения как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20.09.2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателям на праве долевой собственности недвижимого имущества. Предметом залога является принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 20.09.2017 года, заключенному между залогодателями и залогодержателем в г. Воронеже. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Залогом обеспечивается уплата суммы основного долга полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, начисленных процентов за пользование суммой займа, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Ответчики частично исполнили обязательства по договору и до 20.12.2017 года погасили проценты за пользование займом в размере 98000 рублей. В дальнейшем оплата процентов за пользование займом не производилась. Поскольку ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2018 года в размере 64000 рублей, продолжив начисление процентов на сумму основного долга 450000 рублей по ставке 6 % ежемесячно с 20.02.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно, неустойку по состоянию на 20.02.2018 года в размере 31310 рублей, продолжив начисление неустойки по ставке 1 % ежедневно на сумму основного долга 450000 рублей по день фактического возврата суммы займа включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8953, 10 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1100000 рублей.

Определением суда от 07.12.2018 года произведена замена ответчика Зиборова И.В. в связи с его смертью на его правопреемника Зиборову Н.А., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика Зиборовой Н.А. сумму основного долга по договору займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2018 года в размере 54000 рублей, продолжив начисление процентов на сумму основного долга 450000 рублей по ставке 6 % ежемесячно с 20.02.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно, неустойку по состоянию на 20.02.2018 года в размере 31310 рублей, продолжив начисление неустойки по ставке 1 % ежедневно с 20.02.2018 года на сумму основного долга 450000 рублей по день фактического возврата суммы займа включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8953, 10 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1048061, 60 рублей.

Истец Сураев Б.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сураева Б.Ф., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Портнова В.В., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Зиборова Н.А. в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в размере 450 000 рублей с начислением процентов в размере 6 % ежемесячно на срок до 20.09.2020 года (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Согласно п. 1. 6 договора займа проценты за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В соответствии с п. 2.3 договора начисление процентов за пользование займом производится, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком займа, по день фактического возврата всей суммы займа. Как предусмотрено п. 2.8 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа.

В соответствии с п. 2.5 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщиков досрочного возвращения займа, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования займом в случае, если заемщики дважды в течение срока, на который предоставлен займ, не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате очередного платежа в установленный договором срок, в случае просрочки исполнения обязательств по внесению очередного платежа более чем на 30 дней.

В соответствии с условиями договора займа сумма займа в размере 450000 рублей подлежит возврату 20.09.2020 года, а проценты уплачиваются заемщиками ежемесячно, 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 27000 рублей.

Заемщики исполнили свои обязательства по договору частично и до 20.12.2017 года погасли проценты за пользование займом в размере 98000 рублей. Кроме того, 07.12.2018 года в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом ответчиком Зиборовой Н.А. оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. Иных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа не поступало.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа исполняются надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, являются законными и обоснованными.

В соответствии с условиями заключенного договора займа размер основного долга составляет 450000 рублей, ответчик за период с 20.09.2017 года по 20.02.2018 года (6 месяцев), как просит истец в исковом заявлении, должен оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 162000 рублей (450000 х 6 % х 6).

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом в размере 108000 рублей (98 000 + 10000), иных платежей в счет оплаты процентов за пользование займом не производилась. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сума основного долга в размере 450000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 20.09.2017 года по 20.02.2018 года в размере 54000 рублей (162000 – 108 000).

Учитывая положение ст. 809 ГК РФ, а также условия договора, в соответствии с которыми проценты за пользование займом уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа (п. 2.3 договора), также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование займом из расчета 6 % ежемесячно на сумму основного долга в размере 450000 рублей, начиная с 20.02.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 310 рублей за период с 20.12.2017 года по 20.02.2018 года. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 2.8 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, заемщиками производилась оплата процентов за пользование займом до 20.12.2017 года в размере 98000 рублей (27000 рублей – за сентябрь 2017 года, 27000 рублей – за октябрь 2017 года, 27000 рублей – за ноябрь 2017 года, 17000 рублей – за декабрь 2017 года). Таким образом, истцом произведена частичная оплата процентов за пользование займом за декабрь 2017 года, задолженность по процентам за указанный месяц составляет 10000 рублей. Оплата процентов за январь 2018 года в размере 27000 рублей не производилась. Задолженность по процентам за период с 20.12.2017 года по 20.01.2018 года составляет 37000 рублей (10000 + 27000), период просрочки исполнения обязательств составляет 31 день. Размер неустойки за указанный период составляет 11470 рублей (37000 х 1 % х 31). Оплата процентов за февраль 2018 года в размере 27000 рублей не производилась. Размер задолженности по процентам за период с 20.12.2017 года по 20.02.2018 года составляет 64000 рублей (37000 + 27000). Период просрочки исполнения обязательств с 20.01.2018 года по 20.02.2018 года составляет 31 день. Размер неустойки за указанный период составит 19840 рублей (64000 х 1 % х 31). Общий размер неустойки составляет 31 310 рублей (11 470 + 19 840).

Вместе с тем, В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, с учетом периода просроченного обязательства, учитывая, что частично обязательства по договору займа исполнялись, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 31 310 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки за нарушение обязательств по договору займа из расчета 1 % ежедневно на сумму основного долга в размере 450000 (сто тысяч) рублей, начиная с 20.02.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20.09.2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателям на праве долевой собственности недвижимого имущества. Предметом залога является принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 20.09.2017 года, заключенному между залогодателями и залогодержателем в г. Воронеже. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Залогом обеспечивается уплата суммы основного долга полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, начисленных процентов за пользование суммой займа, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ, п. п. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 года №102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1310077 рублей, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1048061, 60 рублей (1310077 х 80 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8953 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чек-ордер и квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8953 рубля, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 07.12.2017 года и 30.01.2018 года. Также представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сураева Бориса Федоровича к Зиборовой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с Зиборовой Натальи Александровны в пользу Сураева Бориса Федоровича сумму основного долга по договору займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 20.02.2018 года в размере 54000 рублей, неустойку по состоянию на 20.02.2018 года в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 953 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 535953 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Производить начисление процентов за пользование займом из расчета 6 % ежемесячно на сумму основного долга в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, начиная с 20.02.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Производить начисление неустойки за нарушение обязательств по договору займа из расчета 1 % ежедневно на сумму основного долга в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, начиная с 20.02.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание по обязательствам Зиборовой Натальи Александровны перед Сураевым Борисом Федоровичем по договору займа от 20.09.2017 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1048061 (один миллион сорок восемь тысяч шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части исковые требования Сураева Бориса Федоровича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.02.2019 года.