Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-539/2017 от 29.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при участии государственного обвинителя– помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.

подсудимого Захарикова А.А.

защитника подсудимого - адвоката Краснояркой городской коллегии адвокатов Шапочкиной Ю.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей А.

при секретаре Мешиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захарикова А.А., *** ранее судимого: 07.07.2014 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком, с учетом изменения, 3 года 1 месяц. 13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска по ч 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком, с учетом изменения, 2 года 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Захариков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

05.05.2017 года примерно с 00 часов 10 минут Захариков в состоянии алкогольного опьянения со знакомым Ф находился в продуктовом павильоне «***» по <адрес> куда примерно в 00 часов 15 минут зашла А. и Захариков увидел, что с правого кармана ее куртки свисают провода, полагая о наличии в кармане А. ценного имущества, Захариков решил его похитить.

Осуществляя задуманное, примерно в 00 часов 25 минут 05.05.2017 года, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Захариков с правой стороны подошел вплотную к А., после чего, из кармана куртки, правой рукой достал сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета, IMEI-1 №; IMEI-2 № стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, принадлежащей А., не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Захариков с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захариков подтвердил, что он тайно из кармана куртки А. достал ее сотовый телефон, но сделал это не с корыстной целью, а для того, чтобы познакомиться с нею, поскольку она ему понравилась. После того как он вытащил из кармана потерпевшей сотовый телефон, он вышел из павильона и стал ожидать потерпевшую, после того как она вышла из павильона, он познакомился с нею и они пошли к ней домой. Когда А. сообщила ему, что у нее пропал сотовый телефон, он пообещал его вернуть ей на следующий день, пояснив, что знаком со многими в районе и найдет того, кто похитил у нее сотовый телефон, сам признаться в том, что это он достал из ее кармана сотовый телефон, постеснялся. А. они обменялись номерами сотовых телефонов и он ушел домой, пообещав около 09-00 часов вернуть ей сотовый телефон, тогда она не будет подавать заявление в полицию о хищении у нее телефона, но придя домой, он уснул, когда проснулся около обеда, пошел в отдел полиции, где написал явку с повинной и выдал сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого Захарикова, данных в присутствии защитника следует, что примерно в 21 час 00 минут 04.05.2017 года выпив около трех бутылок пива, объемом 0,5 литров он пошел гулять по улицам <адрес>. Около 23 часов 30 минут встретил Ф. с которым примерно в 00 часов 10 минут 05.05.2017 года они зашли в павильон «***», расположенный по <адрес> где встали около входа, чтобы погреться. Примерно в 00 часов 15 минут 05.05.2017 года в павильон зашли не знакомый парень с собакой и девушкой. Следом за ними зашла ранее не знакомая А., которая купила пиво, начала гладить собаку. В этот момент он увидел, что из правого кармана куртки А. свисают провода наушников и понял, что скорее всего в кармане лежит что-то ценное и решил попытаться его похитить. Общаясь с Ф, он стал присматриваться к карману А., периодами пытаясь вытащить имущество из ее карма, но сделать это не удавалось, в связи с чем ему приходилось ходить за А..

Примерно в 00 часов 25 минут 05.05.2017 года ему удалось вынуть телефон в корпусе черного цвета марки «***» из кармана куртки А. и он сразу убрал его в свой карман. При извлечении телефона, второй рукой он успел отключить наушники, после чего они стали свисать с ее кармана. В этот момент он вышел из павильона, Ф пошел за ним. Выходя из павильона он сразу отключил телефон, похищая телефон, он полагал, что за его действиями никто не наблюдает.

После хищения, телефона они с Ф пошли гулять, в ходе прогулки он достал из кармана похищенный сотовый телефон, чтобы рассмотреть его. Ф поинтересовался откуда у него данный телефон, сначала он попытался соврать, но так как был пьян, сознался в том, что данный телефон он украл из кармана в павильоне когда они там находились. Позже он ушел домой, где лег спать, протрезвев, понял, что совершил преступление, после чего пошел в отдел полиции №, для того, чтобы сознаться, где добровольно, без какого-либо принуждения заполнил протокол явки с повинной. (л.д. 117-120)

После оглашения показаний, подсудимый Захариков пояснил суду, что действительно в присутствии защитника давал такие показания, оговорив себя, желая в суде дать правдивые показания.

Потерпевшая А. с показаниями Захарикова, данными в судебном заседании согласилась полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой распивали спиртное. Примерно в 24-00 часа пошла в павильон «***» по <адрес>, чтобы купить пива. Выходя из дома, в карман куртки положила сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета и вставила в уши наушники. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в павильон, из ушей вынула наушники и положила из на плечо. В павильоне она купила пиво, немного поиграла с собакой и пошла домой. Выйдя из павильона она обнаружила отсутствие телефона и поняла, что его похитили. В это время к ней подошел ранее незнакомый Захариков, с которым они познакомились и пошли к ней домой, где общались, распивая пиво. Она сообщила, что у нее похищен сотовый телефон, Захариков пояснил, что вернет его на следующий день, поскольку знает многих в районе. Когда расставались, обменялись сотовыми телефонами, она пояснила, что если до 09-00 часов телефон будет возвращен, она не станет сообщить в полицию о хищении. Примерно в 09-00 часов она позвонила Захарикову, но его мать пояснила, что он спит, тогда она обратилась в полицию.

Из оглашенных показания потерпевшей А. следует, что после обнаружения хищения она пошла домой, где взяла другой телефон и с него начала попытки дозвониться на свой номер, но телефон был уже недоступен. В последующем, с ее участием просмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых она увидела, как обвиняемый Захариков без ее ведома из кармана ее куртки вытащил ее сотовый телефон, оставив при этом только наушники, которые у нее выпали на пол. О том, что у нее похитил телефон именно Захариков она узнала позже, уже после обращения в Отдел полиции №, кроме того его она видела лично около указанного Отдела полиции, в связи с чем, опознала его на видео. Просмотрев видео, она увидела, что все находящиеся в павильоне люди не видели как Захариков похитил ее телефон. Кроме того 06.05.2017 она связалась с Захариковым, который пояснил, что 05.05.2017 года он забрал у нее телефон, после чего пошел в Отдел полицию, написал явку с повинной. 11.06.2017 года по инициативе Захарикова они встретились около Отдела полиции №, где Захариков повторил свои слова относительно телефона. (л.д. 20-23, 39-41)

После оглашения показаний, потерпевшая А. не смогла объяснить причину по которой изменила показания в суде.

Несмотря на частичное признание вины, вина Захарикова в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Ф показал суду, что в начале мая поздно вечером он встретил Захарикова, который предложил ему прогуляться, примерно в 24-00 часа они зашли в павильон погреться, в павильоне ни общались, через некоторое время в павильон зашли парень с собакой и девушка, через несколько минут вошла А., которая купила пива, поиграла с собакой и вышла из павильона, следом за ней вышли они с Захариковым. Захириков окликнул А. и они стали общаться, потом вместе куда-то пошли, он пошел домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что 05.05.2017 года постояв в павильоне 20-30 минут, они пошли гулять дальше. В какой-то моментов в руках Захарикова он увидел телефон в корпусе черного цвета. Незадолго до этого он видел, что в пользовании у Захарикова имелся простой дешевый кнопочный телефон, а этот телефон был сенсорным. Он поинтересовался откуда у Захарикова данный телефон, на что тот ответил что-то несуразное, но потом сказал, что в тот момент, когда они стояли в павильоне, из кармана куртки какой-то женщины он похитил указанный телефон. Он сказал Захарикову, что его посадят и потребовал отдать телефон обратно женщине, однако последний посмеялся и сказал, что телефон он оставит себе и что женщину он уже не найдет, так как ее не знает. В последующем ему позвонил Захариков и сказал, что он добровольно явился в полицию, написал явку с повинной и попросил его также приехать в Отдел и дать показания. (л.д. 75-77)

После оглашения показаний свидетель Ф суду показал, что неприязненных отношений у него к Захарикову нет, основания оговаривать его у него отсутствуют. Причину изменения показаний в суде не смог объяснить, при этом подсудимый Захариков суду пояснил, что это он попросил Ф дать такие показания в полиции, поскольку сам уже дал показания и не хотел, чтобы они были противоречивыми, поскольку желал в суде рассказать всю правду.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г (старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское») следует, что период с 08 часов 00 минут 05.05.2017 года до 08 часов 00 минут 06.05.2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». В следственном отделе в указанные сутки возбуждено уголовное дело по заявлению А. по факту хищения сотового телефона из кармана в павильоне «***» по <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в данном павильоне имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей совместно с продавцом павильона Ч установлено, что в ночное время суток 05.05.2017 года ранее знакомый Ч - Захариков, который является постоянным клиентом указанного павильона, из правого кармана куртки, надетой на А., тайно похитил ее телефон, после чего скрылся с места преступления, оставив лишь наушники. После просмотра, на свой флеш-носитель он скопировал две видеозаписи, которые записал на DVD-диск. (л.д. 45-47)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч (продавца в павильоне «***», расположенного по <адрес>) следует, что примерно в 08 часов 10 минут 05.05.2017 года в павильон зашла и обратилась к ней ранее не знакомая женщина - А., которая пояснила, что в ночное время суток в данном павильоне у нее был похищен сотовый телефон. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в данном павильоне она обнаружила как в ночное время суток 05.05.2017 года из правого кармана куртки А., ранее ей знакомый, постоянный клиент данного павильона - Захариков похитил сотовый телефон, после чего убрал его в свой карман и вышел из павильона. (л.д. 72-74)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ф (продавец в павильоне «***», расположенном по <адрес>) суду показала, что в ночь с 04 мая на 05 мая 2017 года она работала в ночную смену, после 24-00 часов видела в павильоне Захарикова, который является постоянным посетителем павильона и несколько раз в указанное время заходил в него, потом в павильон зашла ранее незнакомая А. с которой познакомился Захариков и они несколько раз в течение ночи вместе заходили в павильон за пивом.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Захарикова, являются: Заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.05.2017 года около 01:00 часа находясь в павильоне по <адрес> из кармана куртки похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового павильон «*** расположенного по <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка, установлено наличие камер видеонаблюдения. (л.д. 12-17); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А. куртки марки «***», в которую она была одета в момент тайного хищения из кармана куртки сотового телефона. (л.д. 29-31); протокол осмотра с участием потерпевшей А. изъятой у нее куртки. В ходе осмотра установлено наличие карманов, которые каких-либо повреждений не имеют. Указанная куртка признана доказательством, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 32-35, 36, 38); протокол выемки от 05.05.2017 года у свидетеля ** видеозаписи момента хищения Захариковым имущества А., записанные на диск. (л.д. 49-51); протокол выемки у обвиняемого Захарикова похищенного им у А. сотового телефона, марки «***» в корпусе черного цвета, IMEI-1 №; IMEI-2 №. (л.д. 94-96); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей А. двух видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового павильон «*», расположенного по <адрес>, в ходе которого потерпевшая опознала Захарикова и объективно увидела как последний тайно, из кармана ее куртки похитил ее телефон. Кроме того осмотрен сотовый телефон марки «*», который А. опознала как свой. В телефоне были обнаружены фотоснимки потерпевшей. Видеозаписи и телефон признаны вещественными доказательствами. (л.д. 52-60, 61, 63, 71); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Захарикова и его защитника Шапочкиной двух видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового павильон «*», расположенного по <адрес>, в ходе которого обвиняемый опознал себя и объективно увидел запечатленный момент тайного хищения телефона потерпевшей А. из кармана надетой на ней куртки. (л.д. 65-69); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Захариков добровольно, без физического и психического воздействия сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он находился в павильоне «**» по <адрес>, где увидел ранее незнакомую женщину в состоянии алкогольного опьянения, у которой из кармана свисал наушник и у него возник умысел на хищение сотового телефона из кармана женщины. Воспользовавшись тем, что женщина отвлеклась, он вытащил у нее из кармана сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, наушники оставил в кармане, после чего вышел из павильона и отключил сотовый телефон. В содеянном раскаивается. (л.д. 88)

Анализ показаний подсудимого Захарикова о том, что умысла на тайное хищение чужого имущества не было, а телефон из кармана потерпевшей А. он достал желая познакомиться с последней, и оговорив себя при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, полагая в суде рассказать правду, позволяет суду сделать вывод об их недостоверности и расценить как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются его показаниями, оглашенными в судебном заседании, данными в присутствии защитника, а также показаниями свидетелей оглашенных выше.

Оценивая оглашенные показания обвиняемого Захарикова, данные в присутствии защитника непосредственно после совершения инкриминируемого деяния как достоверные, суд исходит из того, что у Захарикова оснований для самооговора не имелось, его показания последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности они согласуются с протоколом явки с повинной, написанной лично Захариковым в которой он сообщает о совершении преступления, оглашенными показаниями потерпевшей А. и свидетеля Ф, а также показаниями свидетелей, приведенным выше.

Анализ показаний потерпевшей А., данных в ходе судебного заседания о том, что они познакомились с Захариковым и общались у нее дома, договорившись, что утром до 09-00 часов он вернет ей сотовый телефон, поможет восстановить сим-карту, и она не будет обращаться в полицию, также позволяет суду сделать вывод об их недостоверности и расценить как желание смягчить ответственность подсудимого. Данные показания потерпевшей полностью опровергаются ее показаниями, оглашенными в судебном заседании и данными непосредственно после совершения преступления, которые согласуются с показаниями обвиняемого Захарикова, данными в присутствии защитника, его явкой с повинной в которой он добровольно и последовательно изложил обстоятельства, при которых совершил тайное хищение имущества и куртки потерпевшей и свои последующие действия, с показаниями свидетеля Ф данными непосредственно после совершения преступления, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и проверенными судом.

Показания же потерпевшей в судебном заседании не последовательны, не логичны и путаны, поэтому не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

Показания свидетеля Ф в судебном заседании также не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат его показаниям, данным непосредственно после совершения Захариковым преступления, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому суд оценивает их как не достоверные и данные из чувства ложного товарищества с целью смягчения ответственности подсудимого.

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Захарикова в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у Захариков его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он удовлетворительно характеризуется по месту работы и жительства, занят общественно полезной деятельностью, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не значится, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Захарикову в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, **

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Захарикова в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Захариков не отрицал употребление спиртного непосредственно пред перед совершением преступления, кроме того, как следует из показаний обвиняемого Захарикова, данных в присутствии защитника и признанных судом достоверными, на следующий день, протрезвев, он понял, что совершил преступление и обратился в полицию с явкой с повинной. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Решая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения, поскольку совершенное Захариковым преступление относится к категории средней тяжести, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом личности подсудимого, который совершил данное преступление в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам, испытательный срок по которым продлевался по представлению уголовно-исполнительной инспекции, в связи с нарушение порядка отбывания наказания, обстоятельств совершения преступления, суд полагает невозможным сохранить условное осуждение Захарикову по предыдущим приговорам и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, по мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о сохранении подсудимому условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ «***» ░░░░░░░ ░░░░░░░ «******» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░