Решение по делу № 2-3363/2016 ~ М-3558/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Непомнящей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк», получила кредит в сумме .... сроком по <Дата обезличена> с уплатой .... % (средства были зачислены на вклад «Универсальный»). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

<Дата обезличена> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен согласно ст. 129 ГПК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности составил ...., в том числе .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг; .... – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил суд досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указал просьбу рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк». Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» по доводам письменных возражений, суду дополнительно пояснила, что истцом был слишком завышен размер процентов и пеней. Также пояснила, что ежемесячные платежи по кредитному договору перестала вносить с марта 2015 года, в связи с тем, что муж ушел из семьи, у ФИО1 двое несовершеннолетних детей, муж материально не помогает. Ответчик ФИО1, не возражая против взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» по доводам письменных возражений. Также просил суд снизить размер неустойки, так как полагал, что предъявленная Банком к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств ФИО1, установленный в кредитном договоре размер штрафной неустойки в 26 с лишним раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и почти в пять раз превышает годовой процент по кредиту, ответчик допустила большую просрочку в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с недостаточностью денежных средств к проживанию. Довольно большой процент по кредиту, критически большой размер штрафной неустойки создают для ответчика условия невозможности исполнения обязательства в целом. Ответчик представила свой расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО3 и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее-Кредитный договор). Согласно Кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме ...., сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под .... % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Из представленного суду отчета о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> зачислены денежные средства в размере ....

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей <Номер обезличен> (оформленному в связи с реструктуризацией) ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) обязана была вносить только проценты за пользование кредитом, начиная с <Дата обезличена> ФИО1 обязана была вносить ежемесячный платеж в размере .... Настоящий график подписан ФИО1 и является неотъемлемой часть кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные Графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора).

Из содержания искового заявления следует, что <Дата обезличена> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен согласно ст. 129 ГПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела определением об отмене судебного приказа от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из отчета о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расчета задолженности по Кредитному договору судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности составил ...., в том числе .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг; .... – неустойка за просроченные проценты.

Истцом суду представлен расчет задолженности по Кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед истцом в общей сумме составляет ...., в том числе .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг; .... – неустойка за просроченные проценты.

Проверив указанный расчет, суд, находит его арифметически верным.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что условие, содержащееся в п. 3.3 кредитного договор, является противоречащим закону в части начисления неустойки на сумму неуплаченных процентов.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По мнению суда, в данном случае необходимо исходить из того, что в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО1, являющейся дееспособным лицом, способной оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ей разъяснены и понятны. В то же время само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания условий Кредитного договора в части установления неустойки на просроченные проценты.

ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Условия о размере неустойки согласованы сторонами, на указанных условиях ФИО1 был предоставлен кредит в размере ....

Также в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ФИО1 от подписания Кредитного договора на предложенных условиях.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет: .... – неустойка за просроченный основной долг и .... неустойка за просроченные проценты.

В подтверждение обстоятельств для снижения неустойки ответчик представила суду: квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за <Дата обезличена> года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельство о рождении серии III-СТ <Номер обезличен> ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, свидетельство о рождении серии <Номер обезличен> ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, свидетельство о заключении брака серии I<Номер обезличен>, выписку из лицевого счета застрахованного лица, трудовой договор от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что неустойка в размере .... за просроченный основной долг и .... за просроченные проценты, является соразмерной последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили ....

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....

....

....

....