Решение по делу № 12-375/2017 от 27.06.2017

Дело № 12-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                             19 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием прокурора Егошина И.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 43а жалобу Могилевского С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 20.06.2017 года Могилевский С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере ..... рублей

Могилевский С.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 20.06.2017 года отменить, указал, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, но мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его тем самым защищать в суде свои интересы и представлять в суд доказательства. Кроме того указал, что не согласен с назначенным наказанием, поскольку в данном случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 20.02.2017 года в военный комиссариат (г. Березники и Усольского района Пермского края) обратился гражданин Шестаков СБ. по вопросу невыплаты его сыну рядовому Ш.А. , являющемуся военнослужащим войсковой части № денежного довольствия. В соответствии со ст. 13 федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание обращения гражданина Шестакова СБ. было занесено в карточку личного приема, зарегистрированную за № от <дата>. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по обращению гражданина Шестакова СБ. в войсковую часть №, расположенную в <адрес>, был направлен запрос (исх. № от <дата>). В карточке личного приема Шестаков СБ. указал, что устным ответом удовлетворен, письменный ответ не требуется. С него было взято заявление с целью проконтролировать своевременное выполнение запроса войсковой частью № Контроль за исполнением запроса осуществлялся по телефону. Начальником отделения комплектования войсковой части № К.Д. в адрес военкомата и в адрес гражданина Шестакова СБ. был направлен ответ <дата> за исх. №, в котором он указал, что денежное довольствие за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года рядовому Ш.А. выплачено. Денежное довольствие за указанный период перечислено военнослужащему на заработную карту 10.03.2017 года. Ответ на обращение был дан в пределах сроков, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил суд отменить постановление мирового судьи и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться в отношении его устным замечанием, в связи, с чем прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Могилевский С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Могилевского С.Ю.

Прокурор Егошин И.В. считает, что в действиях Могилевского С.Ю. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы Могилевский С.Ю. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, т.к. им было направлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на больничном листе, судья находит несостоятельными.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий- наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Могилевского С.Ю. в связи с нахождением его на больничном поступало на судебный участок по факсимальной связи 20.06.2017года, документов подтверждающих нахождение на больничном листе не приложено, не представлено доказательств невозможности присутствия в судебном заседании.

Между тем, Могилевский С.Ю. достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должной заинтересованности, зная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился своевременно, распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Могилевского С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Могилевского С.Ю. не усматривается. Таким образом, Могилевский С.Ю.    не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении лично или с участием своего защитника.

В соответствии со ст. 1 Закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также -гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Под органом государственной власти принято понимать лицо или определенным образом внутренне организованную группу лиц, которая осуществляет в установленном законом или иным нормативно-правовом актом порядке функции государства, наделена определенной компетенцией, финансируется из бюджета и обладает государственно-властными полномочиями. Все органы государственной власти обладают общими признаками: основные требования к их наименованию, компетенции, системе и порядку взаимодействия содержатся в Конституции России, а также на основе принятия указов Президента; все они призваны выполнять определенные функции государства, многие из которых перечислены в ст. ст. 71, 72 Конституции; органы государственной власти создаются в установленном нормами права порядке; они имеют соответствующие их функциям полномочия; для каждого органа государственной власти определен порядок деятельности.

В соответствии п.3 ч.1 ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

    обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

    принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

    3)    дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, заисключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п.2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" (далее по тексту Положение) военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

В соответствии с п.7 Положения управление служебной деятельностью военного комиссариата осуществляется военным комиссаром. Служебная деятельность военных комиссариатов подразделяется на специальную служебную деятельность и общую служебную деятельность. Специальная служебная деятельность военных комиссариатов направлена на выполнение основных задач, определенных настоящим Положением. Общая служебная деятельность военных комиссариатов направлена на обеспечение их функционирования в качестве территориальных органов Министерства обороны Российской Федерации, выполнение задач, не относящихся к задачам специальной служебной деятельности.

        Применительно к диспозиции статьи 5.59 Кодекса мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Могилевского С.Ю. к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах, а именно: постановлением заместителя военного прокурора Пермского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2017г., в котором указаны обстоятельства совершения Могилевским СЮ. правонарушения; объяснением начальника отделения подготовки и призыва ВК <адрес> и <адрес> С.Л. от <дата>; копией заявления Шестакова СБ. от <дата>; копиями журнала поступивших обращений;    копией запроса командиру в/ч № по обращению Шестакова от <дата>, подписанное военным комиссаром Могилевским СЮ.

     Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи нет.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, военный комиссар (г. Березники и Усольского района Пермского края) Могилевский С.Ю., являясь должностным лицом государственного органа, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Шестакова СБ., не обеспечил направление заявителю письменного ответа в 30-дневный срок, тем самым нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, признается судьей доказанным.

Вместе с тем, хотя действия Могилевского С.Ю. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением мировым судьей была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к Могилевскому С.Ю. административного наказания в виде штрафа в сумме ..... руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 20.06.2017 года о привлечении Могилевского С.Ю. к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Могилевского С.Ю. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административных правонарушениях.

Объявить Могилевскому С.Ю, устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья                                                                          А.Г. Черепанова