Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2014 от 18.06.2014

Судья Ридель Л.А. Дело №12-115

решение

18 июля 2014 года город Саратов                    

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевелева А.С. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года,

установил:

30.04.2014 года дежурный роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» составил в отношении Шевелева А.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что <дата>. Шевелев А.С., управляя т/с <данные изъяты>, н/з №/64, двигаясь по ул. <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, н/з №/64, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру т/с <данные изъяты>, н/з №/64, ФИО5 был причине легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02.06.2014 года Шевелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе Шевелев А.С. просит отменить указанное постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает на то, что нарушений ПДД РФ он не допускал, на перекресток на запрещающий сигнал не выезжал, при этом ДТП произошло в результате нарушения ФИО6, управлявшим т/с <данные изъяты>, н/з №/64, скоростного режима и правил проезда перекрестков. Именно
ФИО6 выехал на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 в протоколе судебного заседания отражены неправильно, так как данный свидетель утверждал, что т/с <данные изъяты>, н/з №/64, под управлением Шевелева А.С. выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Шевелев А.С. и его защитник Кузьменко А.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как видно из материалов дела, <дата>. Шевелев А.С., управляя т/с <данные изъяты>, н/з №/64, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, н/з №/64, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру т/с <данные изъяты>, н/з №/64, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Вина Шевелева А.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Шевелева А.С., не отрицавшего факт ДТП, свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО5, данными в районном суде, показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.61-оборот), представленными самим же Шевелевым А.С. видеозаписью ДТП и раскадровкой, заключением эксперта от 03.04.2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Шевелева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Довод Шевелева А.С. о том, что виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО6, не может быть принят во внимание. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы несостоятельно.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивирован в протоколе судебного заседания от 02.06.2014 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Несостоятельным является довод жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, данным в районном суде, так как свидетель был под роспись предупрежден судом первой инстанции о предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Наказание назначено Шевелеву А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
02 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Шевелева А.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев