Решение по делу № 2-3676/2014 ~ М-3223/2014 от 02.06.2014

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б. , Б. о признании недействительным и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Г. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ П. заключила брак с П.. В браке у ответчиков родилось 4 детей: Ульяна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алексей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Арина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Диана, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На сегодняшний момент брак распался и супруги живут раздельно с 2012 года. Истица с детьми переехала в 2012 году на постоянное место жительства в .... В ноябре 2014 года П. приехал к своей жене в ..., и попросил выписать доверенность по продаже квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, и расположенную по адресу: ...6. Договоренность была следующая: квартиру продают, деньги делят, мужу покупают 1-комнатную квартиру в ..., остальные деньги высылают истице, чтобы улучшить жилищные условия её и детей в .... Истица согласилась, и выписала доверенность на имя Б. , которая является невесткой сестры мужа (Брылёвой Б. ). Муж забрал двух младших детей, Арину и Диану на время олимпиады и зимних каникул и уехал в .... В апреле 2014 года он позвонил истице и сказал, что квартиру они переписали на младших детей, и что жена уже ничего не получит. Она поверила, и думая, что квартира оформлена на детей, решила ничего не предпринимать. В мае месяце истец приехала в Улан-Удэ за детьми, которых муж так и не захотел возвращать, хотя брал на зимние каникулы. 20.05.2014г было составлено соглашение о том, что дочь Диана будет проживать с матерью в ..., а дочь Арина в ... с отцом. 23.05.2014г. истец получила расширенную выписку на квартиру из которой узнала, что квартира переписана на сестру мужа Б. . 30.05.2014г. истец получила договор-купли продажи из которого видно, что цена квартиры составила 1 200 000рублей, т.е. явно занижена, реальная стоимость ... 500 000рублей, на заключение данного договора истец согласия не давала деньги за квартиру не получала.

Определением суда принято изменение основания иска.

Определением суда привлечен в качестве третьего лица П.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что из представленного в суд договора видно, что Б. продала спорную квартиру по явно заниженной цене 1 200 000 рублей, хотя как уже указывалась ранее минимальная цена такой квартиры (в самом центре города, крупногабаритная, сталинской планировки) составляет не менее 4 500 000 рублей. Таким образом, этот договор заключен в ущерб интересам истца, что и делает его недействительным. Кроме того, Б. продала квартиру своей свекрови Б. с которой она живет и прописана по одному адресу. Это свидетельствует о сговоре и о совместных действиях представителя и другой стороны по сделке, что также является основанием для признания договора недействительным. И, конечно, другая сторона сделки знала о явном ущербе для представляемой. Более того, они и не сообщили ей о заключенном договоре. Всё это и есть злоупотребление правом. Истец не согласна на заключение мирового соглашения, чтобы в настоящее время квартиру переписали на детей, в настоящее время она арендует квартиру с ребенком и ей необходимо улучшить свои жилищные условия, изначального не было никакого договора о дарении квартиры на детей, была выписана доверенность на продажу квартиры. Истец согласна заключить мировое соглашение, если ответчики выплатят ей 2 млн.рублей. Считает, что доводы ответчика о том, что они собирались переписать квартиру на детей безосновательны, поскольку ответчики так и не переписали квартиру на детей, денежные средств его доверителю никто не передавал.

В судебное заседание ответчики Б. и Б. не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно пояснениям их представителя в судебном заседании участвовать не будут.

В судебном заседании представитель ответчиков Б. и Б. - Л., действующий на основании доверенности суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, 20 мая 214года было заключено соглашение что П. Арина, 19.02.2004года рождения будет проживать с отцом, в исковом заявлении о расторжении брака истец указала, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, но на момент расторжения брака квартира уже была продана. Изначально договоренность была оформить квартиру на всех детей сразу, доверенность выписывали, чтобы подарить квартиру детям, но сразу не получилось. Ответчики согласны переписать квартиру на детей, но 2 млн.рублей выплатить истцу не имеют возможности, за продажу ... рублей не передавали, т.к. хотели переписать квартиру на детей. Считает, что никакие права истца не были нарушены, истец при расторжении брака знала о данном факте, но такие требования не заявляла. Изначально П. в исковом заявлении указывала об интересах детей, но от заключения мирового соглашения переписать квартиру на детей отказалась. Просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо П. суду пояснил, что ответчики согласны переписать квартиру на детей, но денежных средств выплатить истцу не имеется. Просил в иске П. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец П. являлась собственником ..., расположенной в городе Улан-Удэ, ..., дата государственной регистрации права 22.12.1999г.

ДД.ММ.ГГГГ истец П. выдала Б. доверенность, из которой следует, что она доверяет ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую квартиру, расположенную в городе Улан-Удэ, ...6. Доверенность выдана сроком на три года.

Суду представлен договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вышеуказанная квартира продана Б. за 1 200000рублей.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, представитель истца основывал свои требования на том, что Б. действовали против ее воли, квартира оформлена на сестру бывшего супруга по цене явно заниженной и в ущерб ее интересам, поскольку ранее они договаривались что купят 1-комнатную квартиру супругу, а остальные деньги вернут истцу. В связи с тем, что ее действительная воля как собственников жилья была искажена умышленным сговором представителя Б. (невесткой сестры бывшего супруга) и покупателя Б. (сестра бывшего супруга), и ей причинен вред, истец просила признать сделку недействительной.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ч.2 ст.174 ГК РФ 2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает установленным расхождение между волей истца П. и волеизъявлением представителя истца Б. , покупателем Б. при продаже ей спорной квартиры в определении стоимости проданной квартиры.

Кроме того суду не представлено доказательств того, что денежные средства передавались истцу, в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что денежные средства истцу не передавались.

К доводам представителя ответчиков о том, что имело место соглашение между истцом и ответчиками и третьим лицом о договоре дарения на детей не подтверждается доказательствами в материалах дела, суду представлена доверенность именно на продажу указанной квартиры.

Кроме того, расхождение между волеизъявлением истца П. и его представителем Б. при отчуждении квартиры подтверждается и тем, что данный собственник в своей доверенности от 17.12.2013г. не передавала ответчику полномочие на определение цены квартиры при ее продаже. Из указанного следует, что в ходе рассмотрения дела не установлено соответствие волеизъявления представителя на продажу жилья по цене 1200 000рублей действительному волеизъявлению истца, поскольку такое волеизъявление истца отсутствовало.

Поскольку Б. состоят в родственных отношениях, что не оспаривается сторонами, между ними сложились доверительные отношения, суд считает также установленным, что ответчики с целью получения выгоды в виде приобретения квартиры по существенно заниженной цене вступили по этому поводу в злонамеренное соглашение, результатом которого явилось подписание договора купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности от истца к Б.

Суд принимает во внимание представленный суду акт оценки о том, что реальная рыночная стоимость указанной квартира по состоянию на апрель 2014года составляет 3900000 - 4200 000рублей. Также суду представлена копия объявления с сайта недвижимости, опубликованное в феврале 2014года и обновленное ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данном доме по ... на 2этаже продается 2-комнатная квартира стоимостью 7100000рублей.

Таким образом суд считает, что сторона договора в виде продавца недвижимого имущества в результате совершенной сделки лишилась того, что должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющихся у него полномочий.

Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. в лице Б. и Б. , заключен представителем в ущерб интересам П. и должен быть признан судом недействительным, так как другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого и имели места обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре или об иных совместных действиях представителя другой стороны сделки в ущерб интересам истца. Кроме того, денежные средства за продажу квартиру истцу не передавались.

В силу изложенного исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат взысканию с Б. , Б. в доход государства судебные расходы на уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Б. , Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. в лице Б. и Б. , применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры П., признав за ней право собственности.

Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... заБ. .

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... заП..

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... заП. и прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... заБ. .

Взыскать с Б. , Б. в доход государства судебные расходы на уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке через Советский районный суд ....

Судья п/п Е.А. Шилкина