Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5527/2016 ~ М-3880/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-5527/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре И.В.Протасовой

с участием:

прокурора Ю.А.Павловой

представителя истца по ордеру адвоката Е.С.Чернышовой

ответчика Н.Е.Кривобородовой

представителя ответчика по доверенности Е.В.Блохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрусталевой Е.В., действующей в интересах малолетнего (ФИО)2, к индивидуальному предпринимателю Кривобородовой Н.Е. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталева Е.В., действующая в интересах малолетнего сына (ФИО)2, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Кривобородовой Н.Е. расходы на лечение сына в размере 1 346,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период нахождения её сына (ФИО)2 в группе дошкольного Монтессори центра «Пчелка» он получил травму в результате падения на снег во время прогулки. Травма была получена в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалистом по развитию и уходу за ребенком (ФИО)8 После осмотра ребенка врачом в областной клинической офтальмологической больнице (ФИО)2 был поставлен диагноз «ссадина кожи правой скуловой области, подкожная гематома век правого глаза», также было установлено ухудшение зрения, в связи с чем истцом затрачены денежные средства на его лечение. В результате вреда здоровью ему причинен моральный вред, так как ребенок, получив травму, испытывал боль, дискомфорт (л.д.5-8).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец Хрусталева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.93), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52).

Представитель истца адвокат Чернышова Е.С., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46), исковые требования поддержала, пояснив в судебном заседании, что исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда, заявлены истцом в интересах малолетнего сына.

Ответчик Кривобородова Н.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.32-34).

Представитель ответчика Блохина Е.В., действующая на основании доверенности <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31), возражала против заявленных требований, также поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.32-34).

Доводы ответчика и представителя ответчика сводятся к тому, что во время прогулки ребенок упал на снег в результате неосторожного движения и потери равновесия, которое невозможно было предотвратить воспитателю. Ребенку сразу была оказана необходимая первая помощь: обработана ссадина, приложен лед, после чего ребенок не высказывал каких-либо жалоб, пообедал и лег спать. После дневного сна воспитателем была обнаружена припухлость в районе глаза, о чем сразу было сообщено по телефону истице. Полагают, что воспитателем дошкольного учреждения предприняты все необходимые меры, каких-либо серьезных последствий, помимо гематомы, после падения у ребенка не наступило, ухудшение здоровья не произошло.

Прокурор Гурьева Ю.А. в заключении полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считала необходимым снизить размер компенсации до 20 000 рублей, в остальной части требований считала необходимым отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

           Истец Хрусталева Е.В. является матерью малолетнего (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

    Кривобородова Н.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания (л.д.53-58).

(ДД.ММ.ГГГГ) Хрусталева Е.В. заключила с ИП Кривобородовой Н.Е. договор возмездного оказания услуг (№) (л.д.11-12), согласно которому сын истца - (ФИО)2 был зачислен в группу полного дня дошкольного Монтессори центра «Пчелка» (детского сада), а ответчица приняла на себя обязанность по осуществлению комплекса мер, направленных на интеллектуальное, личностное и физическое развитие ребенка, в том числе по обеспечению охраны жизни и здоровья малолетнего ребенка во время его нахождения в детском саду (п.2.1.4 договора).

(ДД.ММ.ГГГГ) во время прогулки в детском саду (ФИО)2 упал на снег и получил травму в виде гематомы под правым глазом, о чем истцу было сообщено по телефону воспитателем дошкольного центра.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

             Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, приехав в детский сад, истица обнаружила большую ссадину в области правого глаза ребенка. Истцом незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой пояснили, что данная травма не могла быть получена в результате падения на снег. Ребенок был доставлен в областную детскую клиническую больницу №2 г. Воронежа, после этого в областную клиническую офтальмологическую больницу, где ему был поставлен диагноз «ссадина кожи правой скуловой области, подкожная гематома век правого глаза». Также было установлено ухудшение зрения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена справка ОБКБ №2 от (ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которой усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 был поставлен диагноз «гематома век ОД», рекомендовано наблюдение и осмотр окулиста (л.д.13).

Как следует из выписки из медицинской карты БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» (ФИО)2 был поставлен диагноз «гематома и ссадина века правого глаза» (л.д.15).

Также истцом представлена выписка из амбулаторной карты (ФИО)2 из ООО «Новые технологии», из которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ребенок был осмотрен в указанном учреждении, где ему были установлены остаточные явления гематомы век правового глаза (л.д. 94-95).

Сведения о квалификации причинённого ребенку вреда не представлены суду, в экспертное учреждение для определения степени тяжести вреда здоровью ребенка истица не обращалась, в судебном заседании такое ходатайство не заявлялось.

Таким образом, достоверно подтверждено, что в результате падения малолетнему (ФИО)2 причинена травма в виде гематомы и ссадины века правого глаза. Доказательства того, что в результате полученной травмы у ребенка произошло ухудшение зрения, в судебное заседание не представлены.

            По факту случившегося истица обратилась в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о проведении прокурорской проверки. Проведенной проверкой установлено, что (ФИО)2 во время прогулки в дошкольном Монессори центре «Пчелка» получил травму ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалистом по развитию и уходу за ребенком (ФИО)8 В ходе проверки также было установлено, что на площадке для игр и прогулок детей дошкольного центра оборудование не соответствует росто-возрастным особенностям детей. В адрес ИП Кривобородовой Н.Е. вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья детей (л.д.20-21).

            Согласно трудовому договору, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Кривобородовой Н.Е. и (ФИО)8, последняя была принята на должность специалиста по развитию и уходу за ребенком. На основании пп.2.2.1 вышеуказанного договора работник обязан выполнять условия настоящего трудового договора, а также обязанности, которые определены в должностной инструкции.

            Как следует из п.2.2 должностной инструкции Детского центра «Пчелка», утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ) директором центра Кривобородовой Н.Е., в обязанности специалиста по развитию и уходу за ребенком входит, в том числе, осуществление тщательного присмотра за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения и на детских прогулочных площадках, несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время их пребывания в учреждении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны специалиста по развитию и уходу за ребенком (ФИО)8 по присмотру за детьми во время дневной прогулки привело к несчастному случаю и получению (ФИО)2 травмы.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

По правилам ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В связи с полученными телесными повреждениями ребенок испытывал боль, дискомфорт, стресс и переживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного (ФИО)2, в 20000 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В их обоснование истица ссылается на то, что на лечение ребенка были понесены следующие расходы: за осмотр врачом-хирургом ОДКБ №2 г. Воронежа оплачена сумма 251,86 рублей, за осмотр врачом-офтальмологом БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница» - 494,23 рублей и за обследование врачом-офтальмологом в ООО «Новые технологии» - 600 рублей, в подтверждение чего представлены информационная справка ОДКБ №2 г.Воронежа (№)-ТАП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14), справка о стоимости медицинской помощи БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16) и копия заказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданная в ООО «Новые технологии» (л.д.19).

Как следует из текста информационной справки, выданной ОДКБ №2 г.Воронежа, и справки, выданной БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», они носят уведомительный характер, оплате за счет личных средств не подлежат. Кроме того, платежный документ (кассовый чек, товарный чек и т.п.), подтверждающий факт оплаты денежных средств за оказанные услуги, суду не представлены.

Оригинал заказа (№) в судебное заседание не представлен. Также отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом денежной суммы в размере 600 рублей, поскольку никакой платежный документ представителем истца суду не предъявлялся.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрусталевой Е.В., действующей в интересах малолетнего (ФИО)2, к индивидуальному предпринимателю Кривобородовой Наталье Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривобородовой Натальи Евгеньевны в пользу Хрусталевой Е.В., действующей в интересах малолетнего (ФИО)2, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривобородовой Натальи Евгеньевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                           Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года.