Решение по делу № 2-423/2013 ~ М-472/2013 от 24.04.2013

2-№(1)/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года                                                                         город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Коротких С.В.

представителя истца по доверенности Скобелина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галактионов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее по тексту ООО « Росгосстрах»), в котором просит взыскать в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> копейку, утрату товарной стоимости автомобиля с учетом износа <данные изъяты> копейки, а также затраты понесенные им на проведение независимой оценки, неустойку. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес>, виновным которого признан водитель Щеглов С.В., управляющий автомобилем №., причинен ущерб автомобилю истца. Ответственность виновника перед третьим лицами по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», к кому обратился истец с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> коп., согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> коп, недополученная сумма страхового возмещения составляет предъявленные к взысканию денежные средства.

Истец Галактионов О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю Скобелину В.А.

Представитель по доверенности Скобелин В.А. поддержал требования истца в рамках ст. 39 ГПК РФ в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, и просил об удовлетворении требований, полагая их основанными на законе.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о снижении размере расходов, понесенных истцом на услуги представителя, неустойки.

Третье лицо Щеглов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя Щеглова С.В., и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю марки № причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя №, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность владельца №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, его собственником является Щеглов С.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу Галактионова О.А.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" перечислило истцу Галактионову О.А. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено выплатным делом, представленным ООО "Росгосстрах" ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является, в том числе Щеглов С.В.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ),

Доказательств о наличии в действиях Галактионова О.А. противоправных действий, которые бы освобождали ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «НИЛСЭ» город Саратов.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Галактионов О.А. самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представил суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием №, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-25), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Галактионову О.А. автомобиля №. с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> копейки.

Суд признает экспертное исследование, составленное ООО «НИЛСЭ», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Причиненный ущерб не превышает данный размер ответственности страховщика.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

Анализ материалов дела, дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца Галактионова О.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу недополученной суммы страхового возмещения, в рамках разницы страхового возмещения, и составляет <данные изъяты> копейки ( сумма утраты товарной стоимости).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пояснениями представителя истца вкупе с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено обстоятельство перечисления Галактионову О.А. ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом страховой суммы в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Из расчета: 120000 руб. (страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) x 8,25%(ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) x 1/75) x 355 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по определенные истцом ДД.ММ.ГГГГ год), неустойка составляет <данные изъяты> рублей, при этом полагает возможным применить положение ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку неустойка не соразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств, и считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, поскольку подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «НИЛСЭ», произведенное на основании договора ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Галактионова О.А. на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43)) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Галактионова О.А., заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать характеру и объему оказанных услуг, и отвечать критериям разумности и соразмерности.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, и полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ООО « Росгосстрах » <данные изъяты> рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, отказывая в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Галактионова Олега Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Галактионова Олега Александровича в счет страхового возмещения <данные изъяты> копейку по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, утрату товарной стоимости <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> ) рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Галактионова Олега Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 10 июня 2013 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья        С.Э. Тарараксина