Приговор по делу № 1-405/2017 от 09.11.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воскресенск 18 декабря 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника – адвоката Груничева А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева ФИО14 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> Московской области, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах:

Киселев А.В., являясь следователем 5-го отдела следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области, назначенный на указанную должность 16.12.2008 приказом начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области № 121 л/с, в соответствии с приказом № 11 л/с от 17.02.2010 имеющий специальное звание капитан полиции, являясь федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы, обязан в своей деятельности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования, активно защищать интересы личности, общества и государства, осуществляя функции представителя власти, то есть, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом, обязанным осуществлять предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственным следователям Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 УПК РФ решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с главой 30 УПК РФ направлять уголовные дела с обвинительным заключением прокурору.

Являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, Киселев А.В. достоверно знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; протоколы следственных и судебных действий.

При этом Киселев А.В. в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти – следователем 5-го отдела следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области.

24.12.2012 Киселев А.В., рассмотрев сообщение о преступлении, совершенном Панкратовым Василием Сергеевичем, поступившее от оперуполномоченного 3 отдела 5 службы Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Московской области капитана полиции ФИО15 от 19.12.2012, зарегистрированное в КУЗС № № от 13.12.2012, возбудил и принял к своему производству уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических средств в особо крупном размере в отношении ФИО16

В период времени с 24.12.2012 по 24.02.2013, более точное время в ходе следствия не установлено, Киселев А.В., зная о том, что в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ установлены общие правила проведения допроса, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ установлены общие требования к заключению эксперта, и то, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и игнорируя это, действуя умышленно, понимая, что имеющихся в уголовном деле доказательств виновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, недостаточно для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, осознавая, что показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу и относятся к официальным документам, поскольку обладают соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, исходя из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, уменьшить объем своей работы, связанной с вызовом и допросами свидетелей, намереваясь ускорить производство следствия по уголовному делу № 54708 и направление уголовного дела в суд, принял преступное решение изготовить заключение судебной экспертизы наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, протокол допроса свидетеля ФИО20 от 18.01.2013, протокол допроса свидетеля ФИО19 от 18.01.2013, протокол допроса свидетеля ФИО18 от 15.02.2013, два протокола осмотра предметов от 22.02.2013. То есть, Киселев А.В. решил совершить фальсификацию доказательств по уголовному делу путем составления не соответствующих действительности вышеуказанных процессуальных документов и приобщения данных документов к материалам уголовного дела № 54708 в качестве доказательств.

Намереваясь сфальсифицировать заключение судебной экспертизы наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, протокол допроса свидетеля ФИО21 от 18.01.2013, протокол допроса свидетеля ФИО22 от 18.01.2013, протокол допроса свидетеля ФИО23 от 15.02.2013, два протокола осмотра предметов от 22.02.2013, Киселев А.В. руководствовался не интересами службы и не правоохранительными задачами, которые стоят перед ним, а исключительно личной заинтересованностью.

Таким образом, у следователя 5-го отдела следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области Киселева А.В. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу № 54708, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находящемуся в его производстве.

25.12.2012 Киселев А.В. вынес постановление о назначении судебной экспертизы наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их аналогов по уголовному делу № № которое приобщил к материалам уголовного дела. Производство указанной экспертизы поручено экспертам 1-ого отдела ЭКС УФСКН России по Московской области.

Реализуя преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу № №, Киселев А.В. в период с 24.12.2012 по 24.02.2013, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете № 7 3 отдела 5 службы Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, уменьшить объем своей работы, намереваясь ускорить производство следствия по уголовному делу № №, совершил фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, а именно, в нарушение требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ лично с помощью неустановленных технических средств изготовил заключение эксперта от имени старшего эксперта 1 отдела Экспертно-криминалистической службы управления ФСКН России по Московской области <данные изъяты> ФИО24 № № от 11.02.2013 по экспертизе наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в котором указал дату, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилию, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. После этого собственноручно исполнил подпись от имени старшего эксперта Михеевой Г.М., после чего изготовленное им заключение эксперта стало отвечать требованиям, установленным ст. 204 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ могло использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Совершив во исполнение своего преступного умысла, названное действие, Киселев А.В. придал вид законности указанному заключению эксперта, собственноручно подписал его от имени старшего эксперта 1 отдела Экспертно-криминалистической службы управления ФСКН России по Московской области <данные изъяты> ФИО25 и в период с 24.12.2012 по 24.02.2013, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете № 7 3 отдела 5 службы Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, приобщил к материалам уголовного дела № № в качестве доказательств.

Продолжая реализовывать задуманное, Киселев А.В. в период с 24.12.2012 по 24.02.2013, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете № 7 3 отдела 5 службы Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, уменьшить объем своей работы, связанной с вызовом свидетелей, их допросами, намереваясь ускорить производство следствия по уголовному делу № 54708, решил не соблюдать императивный процессуальный порядок, совершил фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, а именно, в нарушение требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ лично с помощью неустановленных технических средств изготовил протокол допроса свидетеля ФИО26 от 18.01.2013, протокол допроса свидетеля ФИО27 от 18.01.2013, протокол допроса свидетеля ФИО28 от 15.02.2013, в которых указал сведения о месте и дате производства следственного действия, времени их начала и окончания с точностью до минуты, свою должность, фамилию и инициалы, как лица, выполнившего следственное действие и составившего протокол, фамилии имена, отчества и другие необходимые данные о личности допрашиваемых лиц, а также обстоятельства их задержания 04.12.2012 сотрудниками ФСКН с наркотическим средством «героин» вблизи поста ДПС «81 км» трассы Москва – Урал Воскресенского района Московской области. После чего Киселев А.В. подписал указанные протоколы от своего имени как лица, выполнившего допрос, а также собственноручно исполнил подписи допрашиваемых лиц в соответствующих графах бланка, после чего изготовленные им протоколы стали отвечать требованиям, установленным ст. 166 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ могли использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, Киселев А.В. в период с 24.12.2012 по 24.02.2013, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете № 7 3 отдела 5 службы Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, лично с помощью неустановленных технических средств изготовил протокол осмотра предметов от 22.02.2013, согласно которому был осмотрен конверт с содержащимся в нем компакт-диском с видеозаписью, изготовленной в ходе задержания ФИО29 ФИО30 и ФИО31 04.12.2012; мобильный телефон, изъятый в ходе задержания ФИО32 распечатки телефонных соединений абонентского номера № в который собственноручно записал сведения о месте и дате производства следственного действия «22.02.2013», времени его начала «14 ч. 35 мин.» и окончания «15 ч. 40 мин» с точностью до минуты, свою должность, фамилию и инициалы, как лица, выполнившего следственное действие и составившего протокол, фамилии, имена, отчества и другие необходимые данные о личности понятых, после чего подписал его, а также собственноручно исполнил подписи понятых, участвующих в следственном действии в соответствующих графах бланка, после чего, изготовленный им протокол стал отвечать требованиям, установленным ст. 166 УПК РФ и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ мог использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, Киселев А.В. в период с 24.12.2012 по 24.02.2013, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете № 7 3 отдела 5 службы Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, лично с помощью неустановленных технических средств изготовил протокол осмотра предметов от 22.02.2013, согласно которому были осмотрены конверты с содержащимся в них наркотическими веществами, а также шприц и стеклянная виалка с наркотическим средством, обнаруженные и изъятые в ходе задержания ФИО33 ФИО34. и ФИО35 04.12.2012, а также в ходе осмотра места происшествия 04.12.2012, в который собственноручно записал сведения о месте и дате производства следственного действия «22.02.2013», времени его начала «15 ч. 55 мин.» и окончания «17 ч. 05 мин» с точностью до минуты, свою должность, фамилию и инициалы, как лица, выполнившего следственное действие и составившего протокол, фамилии, имена, отчества и другие необходимые данные о личности понятых, после чего подписал его, а также собственноручно исполнил подписи понятых, участвующих в следственном действии в соответствующих графах бланка, после чего, изготовленный им протокол стал отвечать требованиям, установленным ст. 166 УПК РФ и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ мог использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Совершив во исполнение своего преступного умысла, названные действия, Киселев А.В. придал вид законности указанным процессуальным документам, лично подписал их как должностное лицо – следователь и в период с 24.12.2012 по 24.02.2013, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете № 7 3 отдела 5 службы Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Московской области, расположенном по адресу: <адрес> и приобщил к материалам уголовного дела № № в качестве доказательств.

24.02.2013 сформированные материалы уголовного дела № 54708 с указанным заключением эксперта, протоколами следственных действий и обвинительным заключением, содержащим в качестве доказательств обвинения заключение эксперта № № от 11.02.2013, показания перечисленных свидетелей, протоколы осмотра предметов, следователь 5-го отдела следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области Киселев А.В. с согласия начальника 5-го отдела следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области ФИО39 не осведомленного о преступных намерениях Киселева А.В., в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направил Воскресенскому городскому прокурору Московской области для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, введя тем самым прокурора в заблуждение о законности выполненных судебных экспертиз и следственных действий - заключения старшего эксперта 1 отдела Экспертно-криминалистической службы управления ФСКН России по Московской области <данные изъяты> ФИО40 № № от 11.02.2013 по экспертизе наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, допросов свидетелей ФИО38 ФИО37 ФИО36 а также осмотров предметов, и допустимости полученных таким образом доказательств.

26.02.2013 по результатам изучения уголовного дела № 54708 по обвинению Панкратова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, заместителем Воскресенского городского прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство Киселева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Киселева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Киселева А.В. надлежит квалифицировать по ст. 303 ч.3 УК РФ, так как он совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Киселев А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Суд учитывает, что Киселев А.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие на иждивении нетрудоспособной матери. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Киселеву А.В. наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания Киселеву А.В. по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности Киселева А.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, суд принимает решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении Киселеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения его на определенный срок права исполнять функции представителя власти, занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в системе государственной и муниципальной службы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.3 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением его в течение 2 лет права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в системе государственной и муниципальной службы РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного следующие обязанности: ежемесячно являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимому Киселеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: