Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 (12-332/2014;) от 06.05.2014

Мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Шалашова И.А., с участием Кольцова В.Ю. и его представителя Поповой В.Г. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении

Кольцова Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца _г <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу (данные согласно протокола): <адрес>; в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные
Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д. 21).

Права и обязанности по ст.25.1 и ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кольцову В.Ю. и представителю привлекаемого Поповой В.Г.. а также ст.51 Конституции РФ, разъяснены в судебном заседании.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Кольцова В.Ю. последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе представитель Кольцов В.Ю. –Лобанов Н.С. выражает несогласие с названым судебным решением, мотивируя это тем, постановление суда вынесено незаконно, с существенными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем уведомлении Кольцова В.Ю. о дне рассмотрения дела, а потому постановление суда просит отменить, а производство по делу прекратить.

Кольцов В.Ю. и его представитель Попова В.Г. в судебное заседание явились доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 – что он управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак К166РМ77 и, находясь на территории охотничьей рыболовной базы, расположенной по <адрес> в д. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кольцов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте времени судебного заседания был извещен надлежащим образом Поскольку Кольцов В.Ю. уважительных причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствии.

В суде второй инстанции Кольцов В.Ю. виновным себя в инкриминируемом правонарушении не признал, указывая на то, что со знакомыми приехал на рыбалку, где выпили, и он проснулся от того, что его разбудили, и сказали, что якобы на его машине имеются механические следы повреждения. На улице владелец другой машины стал предъявлять ему претензии относительно того, что он якобы задел чужую машину. На самом деле он спал, никуда на машине не выезжал, ключи от машины не отдавал. Однако Кольцов В.Ю. не отрицал того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был выпивши.

Вина Кольцова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 50 AM 509700 от ДД.ММ.ГГГГ об административном
правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения привлекаемым правонарушения (л.д. 1);протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кольцова В.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 4);протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кольцова В.Ю. на медицинское освидетельствование, где указаны основания для направления привлекаемого для проведения процедуры освидетельствования и зафиксирован отказ привлекаемого от прохождения процедуры (л.д. 6);рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому им был задержан автомобиль под управлением водителя Кольцова В.Ю., при проверке документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался (л.д. 10); объяснениями лиц, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля Алещенко В.В., допрошенного в судебном заседании о том, что отдыхая на Охотничьей базе в Подмосковье, у его друга оказалась повреждена автомашина, поскольку собственников автомашины являлся Кольцов В.Ю., они решили, что именно Кольцов В.Ю. совершил ДТП.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочным на то должностным лицом и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кольцова В.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку у водителя имелись признаки опьянения - и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых в соответствующем акте. При этом не был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Кольцова В.Ю. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Также в судебном заседании по ходатайтсву стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям Кольцова В.Ю. Вместе с тем, суд отмечает следующее, что показания указанного свидетеля правового значения для дела не имеют, поскольку для привлечения лица к административной ответственности необходим сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Что в принципе и не отрицал сам Кольцов В.Ю. в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Кольцов В.Ю. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, признаны судом недостоверными, поскольку в материалах дела на л.д. 32 имеется телеграмма, такое извещение суд считает надлежащим.

Иные доводы жалобы изложенные Кольцовым В.Ю. и его представителем направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Кольцовым В.И. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина Кольцова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушении.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении Кольцова В.Ю. вынесено в пределах срока привлечения к ответственности и наказание назначено в пределах, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса санкции, с учетом данных о личности.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи обосновано, и назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемого.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Кольцова – Лобанова Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Шалашова И.А.