Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21448/2017 от 15.06.2017

Судья Шевченко П.В. Дело № 33-21448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахова Георгия Митрофановича к Коплик Светлане Михайловне о признании недействительным местоположения границы земельного участка и аннулировании сведений о местоположении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Коплик С.М.- Майкопаровой С.Б. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителей Коплик С.М.- Майкопаровой С.Б. и Коплик П.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Чахова Г.М.- Молчанова Н.Г., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чахов Г.М. через своего представителя Молчанова Н.Г. обратился в суд с иском к Коплик С.М. о признании недействительным местоположения границы земельного участка и аннулировании сведений о местоположении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Далее указано, что при проведении по заказу истца кадастровых работ по установлению местоположения границы и площади земельного участка, выяснилось, что границу земельного участка с кадастровым номером <...> пересекает граница земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. При изучении межевого дела, послужившего основанием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, установлено, что указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <...>, который первоначально был закреплен за Доценко В.Д. При разделе данного участка были образованы земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 391 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 395 кв.м, что в сумме составляет 786 кв.м., в то время как площадь исходного участка составляла 537 кв. м.

Заключением кадастрового инженера Украинцевой И.В. от 19.07.2016 установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует местоположению границы этого земельного участка, сведения о которой содержатся в Генеральном плане садового участка № <...> в с/т «Дорожник»; что граница земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует местоположению границы этого земельного участка, сведения о которой содержатся в Генеральном плане садового участка № <...> в с/т «Дорожник; что граница земельного участка с кадастровым номером <...> пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <...>, закрепленную на местности объектами искусственного происхождениями- зданиями, заборами.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> с нарушением закона, что влечет за собой нарушение его прав.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который является смежным по отношению к земельному участку истца, является Коплик С.М.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил признать недействительным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и устранить препятствия в установлении (уточнении) местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> и ее кадастровом учете путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением суда от 25 марта 2017 года исковые требования Чахова Г.М. удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано представителем Коплик С.М.- Майкопаровой С.Б. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права и содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чахову Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 430 кв.м. (далее также земельный участок № <...>), расположенный по адресу: <...> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2002 как ранее учтенный.

Ответчица Коплик С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (далее также участок № 268), расположенного по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2002 как ранее учтенный. Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании каталога координат углов внешних границ объекта землепользования, подготовленного ДП ФГУП «Туапсинский земельный центр» в 2002 году.

Указанные земельные участки являются смежными.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка принадлежащего Чахову Г.М. было установлено пересечение фактической границы земельного участка истца с границей земельного участка, принадлежащего ответчице, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (до 01.01.2017 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По утверждению истца Чахова Г.М. при проведении межевания земельного участка ответчицы, в том числе при его образовании путем раздела исходного земельного участка, было допущено нарушение закона, так как сумма площадей образованных земельных участков превышает площадь исходного земельного участка. По мнению истца, земельный участок ответчицы был образован путем изъятия части принадлежащего ему земельного участка.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок был образован за счет земельного участка Чахова Г.М., без согласования с ним. При этом суд указал, что доказательств наличия каких-либо правовых оснований для увеличения площади и изменения конфигурации исходного земельного участка, из которого был образован земельный участок ответчицы, не представлено, и что при образовании двух земельных участков площадью 390,69 кв.м и площадью 394,63 кв.м путем раздела земельного участка площадью 537,5 кв.м, увеличение площади произошло не только за счет свободных земель, но и за счет земельного участка истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в 2002 году, по заявлению Макарец О.Н., ДП ФГУП «Туапсинский земельный центр» были проведены работы по установлению внешних границ, определению площади принадлежащего ей на тот момент земельного участка № <...> в с/т Дорожник Туапсинского района, а также произведен раздел данного участка.

Согласно материалам межевого дела, земельный участок № <...> был разделен на два земельных участка: <...>- площадью 390,69 кв.м. и <...>- площадью 394,63 кв. м.

Порядок установления, восстановления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения и площади, на момент проведения работ в отношении вышеуказанного земельного участка, регламентировался Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2 Инструкции по межеванию земель).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка <...>, площадью 390,65 кв.м., имеющемуся в материалах межевого дела, межевание выполнено при участии, в том числе и Чахова Г.М., о чем свидетельствует его подпись в названном акте. Также в акте указано, что границы указанного участка закреплены в натуре межевыми знаками, при этом каких-либо возражений от собственников земельных участков, в том числе и от Чахова Г.М., не поступило.

Доказательств того, что подпись в названном акте от имени Чахова Г.М. выполнена не им, а другим лицом, истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Представленные истцом генеральный план его земельного участка, генеральный план земельного участка № <...>, ранее принадлежавшего Доценко В.Д. не могут являться допустимыми доказательствами, однозначно подтверждающими его доводы о формировании названного земельного участка за счет принадлежащему ему земельного участка № <...>.

Из приложенной к исковому заявлению копии генплана участка № <...> в с/т Дорожник следует, что он выполнен в 2006 году, то есть после проведения межевания земельного участка № <...> в 2002 году. Содержащиеся в этом генплане чертеж и ведомость координат согласованы только с собственником земельного участка №<...>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчицы неоднократно было заявлено о недопустимости указанного доказательства, поскольку генеральный план не был согласован со всеми смежными землепользователями, не был утверждён в установленном порядке, не представлен его подлинник.

Данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были приняты судом во внимание, не был поставлен на обсуждение вопрос об истребовании подлинника данного документа от органа его разработавшего и утвердившего.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством истребования необходимых сведений и документов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были запрошены дополнительные документы, а также приняты от сторон дополнительные доказательства.

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технический паспорт по адресу: <...> отсутствует, техническая инвентаризация не проводилась.

Из ответа СНТ «Дорожник» на запрос суда о предоставлении генплана с/т Дорожник и генплана земельного участка № <...>, следует, что таких документов в садоводческом товариществе не имеется.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район генеральный план с/т Дорожник в Управлении отсутствует.

Кроме того, представленный представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции генеральный план земельного участка № <...> в с/т Дорожник не соответствует тому, который был представлен этим же лицом при подаче искового заявления.

Таким образом, в материалах дела имеются копии одного и того же документа, которые представлены одним и тем же лицом и которые отличаются друг от друга.

Так же в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок № <...> в с/т Дорожник, в котором имеется план данного земельного участка. При этом, конфигурация земельного участка в данном плане не соответствует его конфигурации в генеральном плане земельного участка.

В связи с указанным, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего его доводы о формировании земельного с кадастровым номером <...> (№ <...>), в том числе, за счет земельного участка с кадастровым номером <...> (№ <...>), генеральный план земельного участка № <...>, не мог быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства опровергающего результаты проведенного в 2002 году межевания соседнего участка и не мог быть положен в основу обжалуемого решения.

Доводы истца о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка № <...>, принадлежащего в настоящее время ответчице, не было учтено расположение на его земельном участке строений, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия этих строений на момент проведения кадастровых работ в 2002 году, не представлено.

Ссылки истца на то, суммарная площадь образованных из земельного участка № <...> двух земельных участков (№ <...> и № <...>) больше, чем площадь исходного земельного участка, сами по себе не свидетельствуют о формировании земельного участка № <...> за счет земельного участка № <...>. Также об этом не свидетельствует и изменение, в результате проведения в 2002 году кадастровых работ, конфигурации земельного участка № <...>, поскольку изменение конфигурации и увеличение площади земельного участка могло произойти и за счет иных земель.

В то же время согласование истцом местоположения границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования, означает, что на тот момент истец был согласен с установленной границей и, что его права не были нарушены.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность истцом не исполнена, что должно повлечь для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на обращение СНТ «Дорожник», которое имеется в материалах дела, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащиеся в ЕГРН, определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения и поэтому могут быть уточнены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Коплик С.М.- Майкопаровой С.Б. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что ранее уже рассматривался аналогичный спор и имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Майкопаровой С.Б. и прекращения производства по делу, поскольку из представленного суду определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу № 2-651/09 не следует, что предметом судебного разбирательства был тождественный настоящему спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2017 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Чахова Георгия Митрофановича к Коплик Светлане Михайловне о признании недействительным местоположения границы земельного участка и аннулировании сведений о местоположении границы земельного участка.

В удовлетворении ходатайства представителя Коплик С.М.- Майкопаровой С.Б. о прекращении производства по делу отказать.

Председательствующий

Судьи: