Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4475/2020 от 30.01.2020

Судья Мурашова О. М.                                                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клубничкиной А.В.,

судей: Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1 об обязании не чинить препятствия в переоборудовании дома, обязании обеспечить доступ на земельный участок и часть дома, выдать ключи,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя 1 – 1, 1,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

     Постановить по делу новое решение, которым исковые требования 1 к 1 об обязании не чинить препятствия в переоборудовании части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> обязании обеспечить доступ на земельный участок и часть дома, выдать ключи от калитки для прохода на земельный участок и в часть жилого дома - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Мурашова О. М.                                                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клубничкиной А.В.,

судей: Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу 1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1 об обязании не чинить препятствия в переоборудовании дома, обязании обеспечить доступ на земельный участок и часть дома, выдать ключи,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя 1 – 1, 1,

УСТАНОВИЛА:

     Истец 1 обратилась в суд с иском к 1 с иском об обязании нечинить препятствия в переоборудовании дома, обязании обеспечить доступ на земельный участок и часть дома, выдать ключи, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли, согласно которого ей была выделена часть дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> а также на нее и ответчика были возложены в равных долях произвести работы по устройству перегородок, устройству дверных проемов и т.д. Проход на земельный участок № 37 осуществляется через ворота и калитку расположенные на принадлежащем ей участке № 36 и другого прохода на уч. 37 нет. Ответчик вставил замки на ворота и калитку и она не могла пройти на участок, т.к. нет ключей. В настоящее время ответчиком не чинятся ей препятствия в проходе на участок через калитку или ворота. В дом вход один, в данном доме проживает постоянно ответчик. Ключей от дома нет, она неоднократно устно просила дать ключи от двери дома, для производства работ по устройству перегородок, установке дверных проемов и др.в соответствии с решением суда, но ответчик отказывает, ее и рабочих в дом не пускает. В связи с чем, она 4 раза вызывала сотрудников полиции, чтобы они помогли зайти в дом. В связи с чем, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в переоборудовании части жилого дома, обязать ответчика обеспечить доступ на земельный участок и часть дома; выдать ключи от калитки для прохода на земельный участок и в часть жилого дома.

     Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

     С указанным решением 1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение по делу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Московского областного суда от 14.02.2018г. по делу по иску 1 к 1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску 1 к 1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, иски 1 и 1 удовлетворены частично, за 1 право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. А, А1, а, а1, а2, а3, в также ? долю сараев лит. Г1, Г2, канализационных колодцев лит. Г5, Г6, скважины Г7, бетонной дорожки лит. Г9, фундамента Г4, оставив в собственности 1 другую ? долю указанного имущества.

     Произведен выдел долей дома 1 и 1 Работы по устройству перегородки в лит. А1, устройству дверного проема в лит. а1, устройству дверного проема в лит. А, устройству лестницы в лит. А, устройству перегородки в лит. а1, устройству перегородки в лит. А, устройству дверного проема в лит. а, устройству перегородки в лит. а, устройству перегородки в лит. а3, устройству дверного проема лит. а3, устройству печи отопительной в лит. А, возложено на 1 и 1 в равных долях.

     Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик препятствует ей в переоборудовании части дома, препятствует доступу на земельный участок и часть дома, не выдает ключи от калитки для прохода на земельный участок и часть дома.

     В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика 1 – 1 иск не признала, а также показала, что действительно, ответчик не пускает истицу в дом, т.к. вход в дом находится на их части земельного участка, для исполнения решения суда необходимы разрешения различных государственных органов, а также не знает, что это за рабочие которых приводит истица, поскольку работы должны выполняться квалифицированными работниками с соблюдением техники безопасности, пожарных норм и т.д. Замки на калитке и воротах были сломаны истицей летом 2019 года, ворота не закрываются, проход на земельный участок имеется. Ключи от дома истица никогда не просила. Просит учесть, что истца на участок не приезжает, все заброшено, участком не занимается, все разрушается.

     В суде апелляционной инстанции ответчик 1 подтвердил, что поменял личинку от замка дома и после смены личинки замка новые ключи истице 1 не отдавал, поскольку считает, что дом его.

В силу положений ч.ч.4-5 статьи 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ или другого федерального закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено: «…при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение».

     В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения а также иными способами, предусмотренными законом.

     В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

     В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не представлены, в связи с чем, ввиду недостижения между сторонами согласия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования 1 к 1 являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению. Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

     Постановить по делу новое решение, которым исковые требования 1 к 1 об обязании не чинить препятствия в переоборудовании части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании обеспечить доступ на земельный участок и часть дома, выдать ключи от калитки для прохода на земельный участок и в часть жилого дома - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи